Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орион» Якушиной С.С. (доверенность от 22.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» и конкурсного управляющего Коробова К.В. представителя Брагиной М.Н. (доверенность от 17.10.2024),
рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-117381/2018/пог.треб.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Общество).
Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.
Определением арбитражного суда от 28.05.2020 жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме общей площадью 24 571,1 кв.м и 23 294,6 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, ул. Шувалова, д. 14, кадастровые номера 47:07:0722001:84033 и 47:07:0722001:84501 (далее - жилой дом) переданы в собственность участникам строительства согласно реестру участников строительства.
Арбитражный суд выделил в отдельное производство вопрос о передаче квартир под номерами: 4,14, 23, 24, 27, 41, 44, 45, 62, 78, 81, 88, 97, 99, 104, 117, 148, 149, 151, 153,166, 169,171, 181, 195, 200, 204, 210, 217, 228, 238, 251,252,266, 272, 276, 279, 289, 296, 306, 308, 324, 328, 353, 354, 356,361, 363, 393, 396, 401, 403, 408, 411, 417, 419, 429, 430, 439, 441, 446, 449, 456, 471,500, 510, 514, 528, 541, 543, 546, 548, 550, 551, 560, 565, 569, 580, 585, 601, 614, 615, 622, 623, 625, 636, 637, 639, 660, 680, 689, 694, 698, 699, 706, 711, 715, 728, 732, 739, 742, 753, 755, 757, 761, 763,764, 777, 779, 784, 792, 801, 804, 812, 814, 816, 823, 827, 836, 840, 844, 851, 852, 855, 859, 863, 870, 874, 878, 883, 894, 904, 911, 915, 919, 921, 922 в жилом доме, объединив его с обособленным спором об исключении Жилищно-строительного кооператива «Созвездие» (далее - ЖСК) из реестра участников строительства и признав право собственности Общетсва на перечисленные квартиры. Признано право собственности на квартиры под номерами: 4, 14, 23, 24, 27, 41, 44, 45, 62, 78, 81, 88, 97, 99, 104, 117, 148, 149, 151, 153, 166, 169, 171, 181, 195, 200, 204, 210, 217, 228, 238, 251, 266, 272, 276, 279, 289, 296, 306, 308, 324, 328, 353, 354, 356, 361, 363, 393, 396, 401, 403, 408, 411, 417, 419, 429, 430, 439, 441, 446, 449, 456, 471, 500, 510, 514, 528, 541, 543, 546, 548, 550, 551, 560, 565, 569, 580, 585, 601, 614, 615, 622, 623, 625, 636, 637, 639, 660, 680, 689, 694, 698, 699, 706, 711, 715, 728, 732, 739, 742, 753, 755, 757, 761, 763, 764, 777, 779, 784, 792, 801, 804, 812, 814, 816, 823, 827, 836, 840, 844, 851, 852, 855, 859, 863, 870, 874, 878, 883, 894, 904, 911, 915, 919, 921, 922, установив наличие правопритязаний на перечисленные квартиры со стороны ЖСК.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение суда первой инстанции от 28.05.2020 по делу № А56-117381/2018/пог.тр.1 в обжалованной части отменено. В удовлетворении требования Общества о признании права собственности на жилые и нежилые помещения отказано. Производство по апелляционным жалобам Азевича Александра Владимировича, Азевич Натальи Викторовны, Подмарьковой Любови Евгеньевны, Науменко Елены Владимировны, Хаджиновой Марины Михайловны, Рязановой Людмилы Павловны, Глебской Элоны Александровны, Шило Марии Витальевны, Курилех Ксении Викторовны, Золоевой Татьяны Михайловны, Тихомирова Сергея Валерьевича, Маловичко Владимира Яковлевича прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 указанные определение и постановление в части требования о признании права собственности Общества отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд округа, отменив постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, указал, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника права собственности на ряд жилых и нежилых помещений сделан преждевременно.
При повторном рассмотрении дела в ходе судебного заседания, состоявшегося 12.01.2022 с учетом указаний арбитражного суда округа, конкурсный управляющий уточнил заявление и просил выделить в отдельное производство требования о признании прав собственности относительно следующих квартир: 24, 41, 279, 289, 324, 403, 541, 585, 711, 761, 763, 792, 823, 844, 870, 922.
Определением арбитражного суда от 12.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хаджинова Марина Михайловна, Филиппенко Эллис Алексеевна, Глебовская Элона Александровна.
Этим же определением от 12.01.2022 арбитражный суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о признании прав собственности на следующие жилые помещения 41, 279, 289, 324, 403, 541, 585, 711, 761, 763, 792, 823, 844, 870, 922, расположенные в многоквартирном доме общей площадью 24 571,1 кв.м и 23 294,6 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, ул. Шувалова, д. 14, кадастровый номер 47:07:0722001:84033 и 47:07:0722001:84501: 24.
Определением от 15.03.2022 арбитражный суд признал право собственности Общества на ряд жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме общей площадью 24 571,1 кв.м и 23 294,6 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, ул. Шувалова, д. 14, в том числе, на нежилое помещение №14-Н с кадастровым номером 47:07:0722001:84998, площадью 22,7 кв.м (далее - помещение №14-Н).
Не согласившись с судебным актом, ООО «Орион» 30.09.2024 обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 15.03.2022 в части признания за должником права собственности на нежилое помещение №14-Н.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «Орион» прекращено.
В кассационной жалобе ООО «Орион», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда 27.01.2025, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановить.
Податель кассационной жалобы указывает, что право на обжалование судебного акта у ООО «Орион» возникло только после наделения заявителя полномочиями на обращение в суд при выборе его общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей компании, решение по которому оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от 12.09.2023.
Податель жалобы утверждает, что ООО «РСУ Приморский район» не имело специальных полномочий на обращение от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома в судебные органы.
Податель жалобы указывает, что о наличии определения суда первой инстанции от 28.05.2020 по делу № А56-117381/2018/пог.тр.1 он узнал из определения суда от 04.09.2024 по обособленному спору № А56-117381/2018/з.32.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель ООО «Орион» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ООО «Орион» указало, что оно выбрано на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 12.09.2023 управляющей компанией, наделено полномочиями по оспариванию действий и бездействий Общества.
ООО «Орион» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. При этом ООО «Орион» указало, что является лицом, не привлеченным к участию в споре, о вынесении определения от 15.03.2022 заявитель узнал из определения от 04.09.2024 по спору № А56-117381/2018/з.32 (по заявлению о признании права собственности указанное помещение), в рамках которого названный судебный акт противопоставлен требованиям ООО «Орион» как имеющий преюдициальное значение.
Суд апелляционной инстанции счел ходатайство о восстановлении процессуального срока необоснованным, отказал в его удовлетворении и прекратил производство по жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения суда первой инстанции) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Определение суда первой инстанции вынесено 15.03.2022, следовательно, срок для его обжалования истек 29.03.2022. Апелляционная жалоба подана 30.09.2024, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Отказав в восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Орион» имело «фактического правопредшественника» в лице ООО «РСУ Приморского района», с которым должник в лице конкурсного управляющего Федичева Д.В. заключил договор от 28.05.2019 на управление многоквартирным домом; ни собственники жилых помещений, ни ООО «РСУ Приморского района» не заявляли возражений при принятии судом определения от 15.03.2022, судебный акт не обжаловали.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
Правопреемство в материальных отношениях является основанием для процессуального правопреемства (часть 1 статьи 48 АПК РФ).
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают два вида правопреемства в материальных отношениях - универсальное статья 58, пункт 1 статьи 1110 ГК РФ) и сингулярное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 391, пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 382, ГК РФ).
При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не одержат положений о «фактическом» правопреемстве.
Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
По договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Из положений жилищного законодательства следует, что управляющая организация, заключая договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома, действует в интересах последних. Аналогичным образом действует товарищество собственников жилья в случае, если собственники избрали такой способ управления.
В рассматриваемом случае ООО «Орион» указало, что оно выбрано управляющей компанией общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, состоявшимся 12.09.2023.
При этом согласно представленному в материалы дела (т.д. 9, л. 44-48) договору управления многоквартирным жилым домом от 28.05.2019 №28-05/19-УК указанный договор заключен Обществом в лице конкурсного управляющего Федичева Д.В. и ООО «РСУ Приморского района».
Таким образом, ООО «РСУ Приморского района» было выбрано в качестве управляющей организации застройщиком (Обществом), а не общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора от 28.05.2019 с ООО «РСУ Приморского района» имело место до момента регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме (14.04.2020).
С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права решение собственников об избрании новой управляющей организации и заключение с ней договора управления многоквартирным домом не являются основаниями для правопреемства в материальных правоотношениях между ООО «Орион» и ООО «РСУ Приморского района».
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что запись о праве собственности должника внесена Единый государственный реестр недвижимости только 14.02.2024. Причины столь длительного непринятия мер по регистрации права собственности должника на спорное помещение после вынесения определения суда от 28.05.2020 по делу № А56-117381/2018/пог.тр.1 не раскрыты.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы ООО «Орион» о том, что о наличии определения суда первой инстанции от 28.05.2020 по делу № А56-117381/2018/пог.тр.1 он узнал из определения суда от 04.09.2024 по обособленному спору № А56-117381/2018/з.32.
Как следует из названного определения, суд, сославшись на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления ООО «Орион» о признании отсутствующим право собственности должника на нежилое помещение 14-Н, указав, что вступившим в законную силу определением от 15.03.2022 по обособленному спору № А56-117381/2018/пог.тр.1 право собственности на жилые и нежилые помещения, в том числе помещение 14-Н, признано за должником.
Доказательств того, что ООО «Орион» располагало сведениями о нарушении прав собственников многоквартирного жилого дома определением от 28.05.2020 по делу № А56-117381/2018/пог.тр.1 до вынесения судом определения суда от 04.09.2024 по обособленному спору № А56-117381/2018/з.32, материалы дела не содержат.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ООО «Орион» в разумный срок после внесения определения суда от 04.09.2024 по обособленному спору № А56-117381/2018/з.32, а именно 30.09.2024 обратилось в суд с настоящей апелляционной жалобой.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии кассационной жалобы ООО «Орион» к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-117381/2018/пог.треб.1 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орион» к производству.
|
Разработка сайта: