Поиск Карта сайта МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ
20 июля 2025 г. 07:29
Вернуться в дело



5

А56-44225/2024



489/2025-18760(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года

Дело №

А56-44225/2024

     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,    Карсаковой И.В.,
     при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Янбухтина Т.А. (доверенность от 31.01.2025), Гусейнова Т.Ш. (доверенность от 31.01.2025),
     рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Гусейнова Турана Шакировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-44225/2024,


у с т а н о в и л:

     общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансНетруд», адрес: 195248, г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 37, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1197847036771, ИНН 7807223368 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №045886366 в отношении должника ООО «ТЭК Транссиб», несовершению мероприятий по розыску имущества, необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.
     К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Колпинский РОСП Главного управления ФССП России по городу Санкт-Петербургу, Главное управление ФССП России по городу Санкт-Петербургу, а также судебный пристав-исполнитель Гусейнов Т.Ш.
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Транссиб».
     Решением суда первой инстанции от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  16.12.2024, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу Гусейнова Т.Ш., выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №105773/24/78005-ИП, в удовлетворении остальной части требований отказано.
     В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Гусейнов Т.Ш., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.
     По мнению подателя жалобы, все уведомления о принятых мерах в рамках исполнительного производства направлялись в личный кабинет взыскателя путем электронного документооборота через единый портал госуслуги. Кроме того, Обществом пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.
     В судебном заседании представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель Гусейнов Т.Ш. поддержали доводы жалобы,
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу №А56-110610/2023 с ООО «ТЭК Трансиб» в пользу ООО «СтройТрансНеруд» взыскано 281 000 руб. аванса по договору перевозки, 56 200 руб. штрафа, 6 182 руб. неустойки.
     На основании указанного решения 16.02.2024 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС№ 045886366.
     Указанный исполнительный лист направлен Обществом в Колпинский РОСП Главного управления ФССП России по городу Санкт-Петербургу.
     В обоснование заявленных требований Общество указывает, что судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, не совершал действий и мероприятий по розыску имущества должника, мероприятий по принудительному взысканию.
     Ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права и законные интересы взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
     Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), частично удовлетворили заявленные требования ввиду отсутствия в материалах дела какой-либо информации о предпринятых судебным приставом-исполнителем Гусейновым Т.Ш. каких-либо мерах для своевременного исполнения исполнительного документа.
     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
     Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
     В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
     В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
     Частью 2 статьи 4 № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
     Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
     В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
     Исходя из положений статей 198 и 200 АПК РФ, требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы лица, подавшего заявление, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
     Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 045886366 судебным приставом-исполнителем Гусейновым Т.Ш. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №105773/24/78005-ИП от 05.04.2024.
     08.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении указанного исполнительного производства в сводное исполнительное производство №182482/2378005-СД.
     Указанное постановление было направлено в адрес Общества через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Указанное сообщение прочитано заявителем 02.05.2024.
     С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества в части признания незаконным бездействия по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №045886366 в отношении должника ООО «ТЭК Транссиб», что сторонами в кассационном порядке не обжаловано.
     Судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе указывает, что в рамках спорного исполнительного производства им предприняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банковских организациях, постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.
     Из материалов дела следует, что определениями от 21.05.2024, 29.05.2024, 26.06.2024, 31.07.2024 суд первой инстанции предлагал представить в материалы дела материалы исполнительного производства.
     Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни судебный пристав-исполнитель, ни Колпинский РОСП Главного управления ФССП России по городу Санкт-Петербургу, ни Главное управление ФССП России по городу Санкт-Петербургу не представили суду материалы спорного исполнительного производства, подтверждающие факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
     В отсутствие указанных сведений суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №105773/24/78005-ИП, в связи с чем правомерно удовлетворили требования Общества в указанной части.
     В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на пропуск Обществом срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.
     В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
     Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), следует, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).
     Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).
     Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления № 50).
     В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Обществу стало известно о возбуждении спорного исполнительного производства 02.05.2024, исходя из которого Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного законом срока.
     Следовательно, доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске Обществом срока на обжалование бездействия являются несостоятельными.
     Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
     С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
     При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:

     
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-44225/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Гусейнова Турана Шакировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи


Е.С. Васильева

И.В. Карсакова

Журнал «Арбитражные споры»

Журнал «Арбитражные споры»

Язык и стиль судебных документов

Язык и стиль судебных документов

Сервисы

АО «Кодекс» Разработка сайта:
АО «Кодекс»
Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92