Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Лущаева С.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Афанасьевой И.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Азимут СП» Сергеевой О.В. (доверенность от 21.04.2025), от акционерного общества «Мостостройиндустрия» Метальникова Д.С. (доверенность от 26.08.2024), от Бердичевского Марата Леонидовича представителя Прониной Д.В. (доверенность от 03.05.2024 № 77АД7012383),
рассмотрев 28.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бердичевского Марата Леонидовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-58690/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Азимут СП», адрес: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 13, стр. 1, оф. 2, ИНН 2901287627, ОГРН 1172901009489 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мостостройиндустрия», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, к. 4, лит. В, пом. 18н, пом. 4,5, ИНН 7708000794, ОГРН 1027700116014 (далее - Компания), о взыскании 543 229 018 руб. долга (право требования которого передано в рамках договора об уступке прав требования (цессии) от 29.03.2024 № 532/А, заключенного между Обществом и акционерным обществом «СтальМост»), 7 269 458 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2024 по 10.06.2024 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 11.06.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, о взыскании 8 929 157 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2022 по 10.06.2024 с последующим начислением процентов на сумму долга по спецификациям № 1 и № 2 к договору поставки от 12.12.2022 № 12/12/12, спецификации № 1 к договору поставки от 13.09.2023 № 587 в размере 263 716 922 руб. 07 коп., исходя из 0,01% в день от неоплаченной части долга, а также на сумму долга по спецификации № 2 к договору поставки от 08.09.2022 № 458/1, спецификации №1 к договору поставки от 08.09.2022 № 473, спецификации № 1 к договору поставки от 08.09.2022 № 488, спецификации №1 к договору поставки от 01.11.2022 № 499, спецификациям № 1 и № 3 к договору поставки от 08.09.2022 № 500 в размере 41 049 175 руб. 51 коп., исходя из 0,05% в день от неоплаченной части долга, по спецификации № 2 к договору поставки от 09.03.2023 № 556 в размере 7 506 170 руб. 40 коп., исходя из 0,1% в день от неоплаченной части долга, начиная с 11.06.2024 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бердичевский М.Л. и Кокота И.И. обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить принятый по делу судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении требований.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 производство по апелляционным жалобам Бердичевского М.Л. и Кокота И.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 прекращено.
В кассационной жалобе Бердичевский М.Л., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым апелляционная жалоба Бердичевского М.Л. будет удовлетворена в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии у Бердичевского М.Л. права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку не учел, что решением арбитражного суда от 02.09.2024 по делу № А56-55980/2024 Компания признана банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и что Бердичевский М.Л. является лицом, контролирующим должника (Компанию), в связи с чем в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в силу частей 1,2 и 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), с учетом пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, Бердичевский М.Л. вправе обжаловать решение суда по настоящему делу, поскольку судебный акт напрямую затрагивает его права и законные интересы. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на новый порядок обжалования решений вне рамок дела о банкротстве по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не учел, что апелляционная жалоба подавалась Бердичевским М.Л. не в экстраординарном порядке, в общем порядке, предусмотренном статей 42 АПК РФ, и новый порядок предусмотрен исключительно для вступивших в законную силу судебных актов.
В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Бердичевского М.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Компании возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов настоящего дела, решением суда от 30.09.2024 удовлетворены требования Общества о взыскании с Компании задолженности и процентов.
Вместе с тем, в рамках дела № А56-55980/2024 Компания признана банкротом, и в рамках указанного дела принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Компании о привлечении Бердичевского М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и обязанности по уплате обязательных платежей, как бывшего генерального директора Компании.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Бердичевского М.Л. на решение суда от 30.09.2024, суд апелляционной инстанции не усмотрел, с учетом положений статьи 42 АПК РФ, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах или обязанностях Бердичевского М.Л., указав, что заинтересованность в исходе настоящего дела не наделяет Бердичевского М.Л. правом на обжалование судебного акта по настоящему делу. Кроме того, суд сослался на изменения, внесенные с 29.05.2024 в статью 16 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которыми при несогласии с судебным актом арбитражного суда, лица, чьи права и законные интересы нарушены, вправе обратиться в установленном процессуальном порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Бердичевский М.Л. (бывший генеральный директор Компании, признанной банкротом и привлекаемый к субсидиарной ответственности) не относится к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, поскольку он не указан в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, и данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, так как суд не учел, что в рамках банкротного дела № А56-55980/2024 поступило заявление конкурсного управляющего Компании о привлечении Бердичевского М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
При этом по буквальному смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивали их права и обязанности. Это подтверждается и судебной практикой, исходящей из того, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, только лишь заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его процессуальными правами, предусмотренными статьей 42 АПК РФ.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона № 127-ФЗ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
В то же время, развивая установленные процессуальным законодательством гарантии права на судебную защиту в соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, судебная практика признает право контролирующего должника лица - не относящегося в строгом смысле к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, - в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать применительно к правилам указанной статьи решение суда, которое хотя и не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, не являвшегося непосредственным участником относившихся к предмету спора правоотношений, однако может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на ее размер (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).
Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в связи с делом о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требований кредиторов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 2727-О отмечено, что судебная практика исходит из того, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда по другому делу, если оно касается вопросов, влияющих на привлечение его к ответственности, а также на ее размер.
Из приведенных положений следует, что соответствующие процессуальные права возникают у контролирующего должника лица после предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П о том, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вправе обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Бердичевский М.Л. обжалует определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2025 о прекращении производства по его апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.
Между тем, Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 16 Закона № 127-ФЗ был введен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению арбитражного управляющего, кредиторов, иных лиц, привлеченных к участию в дело о банкротстве. Указанный Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.05.2024 и согласно пункту 1 статьи 3 названного закона вступил в силу с указанного дня.
Согласно данному пункту, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона № 127-ФЗ заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», статьи 309 - 317 АПК РФ).
Положения статьи 16 Закона № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после 29.05.2024, независимо от даты введения процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Бердичевского М.Л. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что новый порядок предусмотрен исключительно для вступивших в законную силу судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на положениях выше указанных норм законодательства и разъяснениях, согласно которым предусмотрено рассмотрение заявления в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Бердичевского М.Л.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-58690/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бердичевского Марата Леонидовича - без удовлетворения.
Взыскать с Бердичевского Марата Леонидовича в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: