Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,
при участии Грибова Е.Н. и его представителя Зуевой А.В. (доверенность от 11.04.2025),
рассмотрев 24.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А21-6080/2024, у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Грибов Евгений Николаевич, ОГРНИП 316392600058321, ИНН 391800865850, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа «Город Калининград», 236022, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), о взыскании 2 292 976 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по 26.09.2023, а также 801 032 руб. 26 коп. в возмещение убытков.
Решением суда от 26.07.2024 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение от 26.07.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда от 26.07.2024 и постановление от 18.12.2024 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что, поскольку решение суда по делу № А21-11723/2022 вступило в силу 24.06.2023, а денежные средства были перечислены ему только через три месяца, с Администрации в его пользу подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Предприниматель также не согласен с отказом во взыскании убытков. Податель жалобы утверждает, что представленные им документы являются основанием для взыскания с Администрации упущенной выгоды, а также свидетельствуют о невозможности использовать объекты недвижимости в спорный период времени. В частности, им представлен договор от 26.02.2016 аренды спорного земельного участка, на основании которого рассчитан размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Администрация надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2023 по делу № А21-11723/2022 у Грибова Е.Н. изъяты объекты недвижимого имущества для муниципальных нужд и определен размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости, подлежащего уплате Грибову Е.Н. Администрацией, в сумме 91 518 472 руб. 82 коп.
Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 24.06.2023 (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Предприниматель 21.06.2023 и 26.06.2023 направил в адрес Администрации заявления с указанием реквизитов банковского счета для перечисления возмещения.
Однако, как указал предприниматель, выплата возмещения за изымаемые объекты недвижимости произведена Администрацией лишь 26.09.2023.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение Администрацией судебного акта по делу № А21-11723/2022, несение убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдавать свое имущество в аренду, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 26.09.2023 и компенсации понесенных убытков.
Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Судами первой и апелляционной сделан вывод об отсутствии просрочки в уплате Администрацией денежных средств в возмещение за изъятый у предпринимателя земельный участок.
При рассмотрении дела суды учли представленные Администрацией пояснения о том, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации производится в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), в соответствии с которым процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства и предполагает совершение взыскателем действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с данным Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
В силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2023 по делу № А21-11723/2022 определен размер возмещения, подлежащего выплате Грибову Е.Н. за изымаемые объекты недвижимости, срок выплаты возмещения названным решением не установлен, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта взыскателю не выдавался, заявление, содержащее реквизиты взыскателя, на которые надлежало произвести перечисление возмещения, было подано 21.06.2023 предпринимателем непосредственно в Администрацию.
Суды установили, что во исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2023 по делу № А21-11723/2022 Администрация перечислила денежные средства по платежному поручению от 22.09.2023 № 167025.
Ввиду изложенного и приняв во внимание, что Администрация является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, обязательства которого исполняются за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, а также учитывая, что выплата возмещения за изъятые объекты недвижимости произведена в разумный срок с даты вступления в законную силу решения суда № А21-11723/2022, суды посчитали, что в рассматриваемом случае Администрацией не допущено просрочки по уплате Грибову Е.Н. возмещения.
Оснований не согласиться с выводами судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Помимо прочего, рассмотрев требование предпринимателя о взыскании с Администрации 801 032 руб. 26 коп убытков в виде упущенной выгоды, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для применения такой меры гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В обоснование понесенных убытков Грибов Е.Н. указал, что несвоевременное исполнение Администрацией решения суда по делу № А21-11723/2022 и осуществление действий по подаче документов на государственную регистрацию прекращения права собственности предпринимателя на изъятый земельный участок, привело к невозможности использования оставшейся после раздела части земельного участка, принадлежащего Грибову Е.Н. на праве собственности - земельного участка с кадастровым номером 39:15:151405:532, а именно сдачи его в аренду с целью извлечения прибыли в размере 801 032 руб. 26 коп., исчисленной за период с 27.06.2023 по 31.10.2023.
Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности.
Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 56.11 ЗК РФ в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 названной статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.
Таким образом, фактическое изъятие земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества возможно только после предоставления правообладателю изымаемого имущества соответствующего возмещения.
Как видно из материалов дела, выплата установленного по решению суда по делу № А21-11723/2022 возмещения произведена Администрацией по платежному поручению от 22.09.2023 № 167025. Государственная регистрация прекращения права собственности предпринимателя на земельный участок до указанной даты не осуществлялась.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил в обоснование заявленного требования о возмещении убытков доказательств, которые однозначно свидетельствовали бы о возможности получения в спорный период дохода от аренды в заявленном размере.
Суды установили, что представленный предпринимателем договор аренды от 26.02.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Аскар-Сервис», не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что Грибовым Е.Н. принимались меры для получения дохода и что такой доход мог быть получен. Более того, доказательств того, что прежний арендатор (ООО «Аскар-Сервис») выразил готовность взять в аренду земельный участок меньшей площади, материалы дела не содержат.
При таком положении суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал совокупность всех условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, в связи с чем правомерно отказали в иске в соответствующей части.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А21-6080/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: