Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мастер РУФ» Куликова Н.Б. (доверенность от 09.01.2025 № б/н), от общества с ограниченной ответственностью «Алюмотерм» Федосимов А.В. (доверенность от 30.05.2024 № 01/05-24СД),
рассмотрев 13.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюмотерм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-42985/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Мастер РУФ», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. А, пом. 5.1.20, ОГРН 1137847150760, ИНН 7802822488 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алюмотерм», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 9, лит. В, пом. 12-Н, комн. 17, оф. 412, ОГРН 1237800122405, ИНН 7804704970 (далее - Компания), 12 617 775 руб. задолженности по счету от 05.03.2024 № 8, 115 835 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2024 по 26.04.2024, а также процентов с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании 01.10.2024 Общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2025, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.10.2024 и постановление от 27.02.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал податель кассационной жалобы, суды необоснованно признали односторонний отказ Общества от исполнения договора поставки правомерным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 19.01.2024 заключили договор № АЛ/ДП/190124-2 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в обусловленные сроки по заявкам покупателя передать ему товар (многослойный фольгированный четырьмя слоями алюминия утеплитель на основе огнеупорной пузырчатой пленки (2 слоя) и одного слоя огнеупорного и водонепроницаемого пенопласта, толщиной 11 мм в количестве 10050 м2.), а покупатель - оплатить его и принять.
Согласно пункту 2.4.1 Договора первая и последующие отгрузки товара осуществляются по заявке покупателя в течение 30 календарных дней с момента перечисления им предварительной оплаты в размере 100%.
В пункте 2.4.2 Договора стороны согласовали, что поставка производится путем самовывоза (выборки) товара со склада поставщика либо путем доставки поставщиком товара (за счет покупателя) по адресу, указанному покупателем в заявке.
Общество 05.03.2024 и 07.03.2024 по счету № 8 перечислило в адрес Компании 12 617 775 руб. за утеплитель (платежные поручения № 278, 286).
В связи с задержкой поставки товара Общество отказалось от поставки утеплителя, уведомлением от 01.04.2024 (№ 141-исх) потребовало возвратить 12 617 775 руб. до 05.04.2024.
Компания 01.04.2024 направила Обществу ответ № 010424-2, в котором указала, что она приобрела и запустила в переработку необходимое сырье, однако о готовности отгрузить товар не сообщила.
Общество 12.04.2024 направило Компании досудебную претензию № 171-исх с требованием возвратить 12 617 775 руб. до 19.04.2024.
Компания 19.04.2024 направила Обществу информационное письмо № 190424-2 с просьбой предоставить график вывоза товара.
Общество 22.04.2024 повторно уведомило Компанию об отказе от получения товара и потребовало вернуть 12 617 775 руб. до 25.04.2024 (исх. от 22.04.2024 № 192).
В связи с тем что Компания не возвратила 12 617 775 руб. в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования удовлетворили.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункты 1, 2 статьи 523 ГК РФ).
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).
Как установлено судами, уведомление о расторжении Договора направлено Компании 01.04.2025.
Компания, сославшись на пункт 2.4 Договора, указала, что (уведомлением от 01.04.2024) Общество нарушило его условия односторонним отказом от своих обязательств.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Общество произвело оплату 05.03.2024 и 07.03.2024; срок поставки товара с учетом положений пункта 2.4.1 Договора истекал 08.04.2024.
Суды установили, что материалы дела не содержат доказательств наличия у Компании товара на дату наступления срока исполнения обязательства (08.04.2024), а представленные письма Компании не свидетельствуют о готовности товара к отгрузке в установленный Договором срок.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об обоснованном отказе Общества от поставки товара.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав обоснованным односторонний отказ Общества от Договора, суды правомерно заключили, что у Компании отсутствовали правовые основания для удержания 12 617 775 руб., перечисленных Обществом в качестве предварительной оплаты.
Кроме того, Общество заявило требование о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.09.2024 до даты погашения основного долга.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов по статье 395 ГК РФ Компанией не опровергнут, доводы о несогласии с расчетом суммы таких процентов в кассационной жалобе не приведены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-42985/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюмотерм» - без удовлетворения. |
Разработка сайта: