Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,
рассмотрев 12.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А21-4002/2011, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2011 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» (далее - Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Советский завод», адрес: 238750 Калининградская обл., г. Советск, Больничная ул., д. 1, ОГРН 1043905503245, ИНН 3911002304 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.08.2011 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович.
Решением суда от 16.11.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.
Определением суда от 22.09.2017 Киселев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Определением суда от 31.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Богомолов Дмитрий Дмитриевич.
Определением суда от 12.05.2020 проводившаяся в отношении Общества процедура конкурсного производства завершена.
Арбитражный управляющий Киселев В.Г. 10.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Банка 1 350 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 24 402,82 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства.
Определением суда от 22.04.2021 с Банка в пользу арбитражного управляющего Киселева В.Г. взыскано 485 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 24 204,82 руб. расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 27.10.2021 серии ФС № 037979744.
Арбитражный управляющий Киселев В.Г. 28.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении ошибки в исполнительном листе.
Определением суда первой инстанции от 06.09.2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Киселева В.Г. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 и определение от 06.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Киселев В.Г. просит отменить определение от 06.09.2024 и постановление от 18.12.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии каких-либо дефектов в оформлении исполнительного листа серии ФС № 037979744 не соответствует действительности и нормам права, на которые сослались суды; указывает, что исполнительный лист серии ФС № 037979744 для принудительного исполнения определения суда от 22.04.2021 выдан только 27.10.2021, поскольку названное определение обжаловалось Банком, таким образом, определение от 22.04.2021 не могло быть исполнено немедленно.
Арбитражный управляющий Киселев В.Г. считает, что реальной датой, когда исполнительный лист серии ФС № 037979744 мог быть предъявлен к исполнению, является 27.10.2021.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Согласно части 4 статьи 179 АПК РФ вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 данной статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявления об исправлении ошибки в исполнительном листе серии ФС № 037979744 арбитражный управляющий Киселев В.Г. сослался на то, что в названном исполнительном листе ошибочно указано на то, что судебный акт (определение от 22.04.2021) подлежит немедленному исполнению; полагал, что коль скоро определение от 22.04.2021 было обжаловано Банком, в исполнительном листе следует указать дату фактического вступления названного определения в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана, в том числе, дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что определение о взыскании с Банка в пользу арбитражного управляющего Киселева В.Г. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов подлежало немедленному исполнению, таким образом, указание в исполнительном листе на немедленное исполнение названного судебного акта не может считаться ошибкой.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судебные акты, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, а также иные предусмотренные данным Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
Суды указали, что в силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела, суды отклонили доводы арбитражного управляющего Киселева В.Г. о том, что определение от 22.04.2021 было обжаловано Банком.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, основаны на правильном применении положений АПК РФ и Закона о банкротстве.
Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Киселева В.Г., не опровергают обоснованность указанных выводов, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А21-4002/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: