индивидуальный предприниматель Филиппова Оксана Геннадьевна, ОГРНИП 316602700058710, ИНН 602714994090, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Травину Юрию Валерьевичу, ОГРНИП 318435000001377, ИНН 434582320685 (дата прекращения деятельности: 15.05.2020), о взыскании 298 285 руб. основного долга по оплате поставленного товара и 52 697 руб. пеней, начисленных за период с 22.07.2019 по 19.09.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания».
Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Травин Ю.В. обжаловал решение от 26.12.2019 в апелляционном порядке.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение суда от 26.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Травина Ю.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с названными судебными актами, Травин Ю.В. направил 16.04.2025 кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Таким образом, процессуальный срок на обжалование решения суда от 26.12.2019 и постановления от 05.06.2020 в кассационном порядке начал течь с 05.06.2020 и истек 06.07.2020 (последний день подачи кассационной жалобы с учетом выходных дней).
Вместе с тем с настоящей кассационной жалобой Травин Ю.В. обратился лишь 16.04.2025, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на подачу такой жалобы (по истечении почти 5 лет).
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Травин Ю.В., не отрицая надлежащее информирование о результатах судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и вынесении оспариваемого постановления, указывает, что в результате тяжелого материального положения у него отсутствовала возможность обратиться за профессиональной правовой помощью для своевременной подачи жалобы. Указанное, по мнению подателя жалобы, обусловлено действием на территории Российской Федерации в период 2020-2021 годов ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, признал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судом кассационной инстанции, Травин Ю.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций (согласно сведениям, содержащимся в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», в ходе судебного разбирательства Травиным Ю.В. завялились ходатайства, он также являлся инициатором апелляционного обжалования решения от 26.12.2019 и своевременно обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт), что фактически не оспаривается подателем жалобы.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).
В данном случае все сведения о движении дела своевременно опубликованы судами первой и апелляционной инстанций в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Обжалуемые постановление апелляционного суда от 05.06.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронной системе «Картотека арбитражных дел» 05.06.2020 в соответствии с пунктом 4.2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Доказательства невозможности принятия Травиным Ю.В. мер по своевременному получению постановления от 05.06.2020 на официальном сервисе «Картотека арбитражных дел» в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлены.
Приведенный Травиным Ю.В. в ходатайстве довод о том, что срок пропущен в связи с введенными на территории Российской Федерации мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19 и, как следствие, ухудшением его материального положения, также подлежит отклонению.
Сам по себе факт наличия введенных в связи с пандемией коронавируса ограничений еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления процессуальных сроков. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Однако в данном случае Травиным Ю.В. не указано, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции препятствовали своевременному совершению процессуальных действий (подаче жалобы, сбора нужной документации).
Кроме того, как отмечено самим подателем жалобы, ограничительные меры в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации действовали в период 2020-2021 годов, при этом, какого-либо обоснования невозможности подачи кассационной жалобы в 2022-2024 годах Травиным Ю.В. не приведено.
В свою очередь из содержания заявленного подателем жалобы ходатайства не усматривается наличие объективных препятствий подать жалобу в период, когда ограничительные меры, принятые в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, были отменены.
В то же время тяжелое финансовое положение ответчика, не является уважительным основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта, а могло лишь служить основанием для заявления ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины или об освобождении от её уплаты.
Более того, кассационная жалоба подана Травиным Ю.В. с пропуском срока на кассационное обжалование почти на 5 лет, то есть по истечении предельно допустимого срока для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные Травиным Ю.В. в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий, не позволивших подателю жалобы, в случае несогласия с принятыми по делу судебными актами, подготовить и направить в суд кассационную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные Травиным Ю.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя уважительным причинам, поэтому оснований для его удовлетворения не имеется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба на принятые по настоящему делу судебные акты подана Травиным Ю.В. по истечении срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возврату ее подателю.
При подаче кассационной жалобы Травиным Ю.В. в качестве доказательства уплаты государственной пошлины был приложен чек по операции от 16.04.2025 на сумму 20 000 руб.; в связи с возвратом кассационной жалобы уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета. |
Разработка сайта: