Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,
при участии от Петрова Евгения Александровича и Петровой Т.Н. представителя Борзых Т.В. (доверенность от 21.09.2022), финансового управляющего Маркина Александра Вячеславовича Балдаевой Ксении Борисовны (определение от 31.08.2020, паспорт),
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-79557/2020/тр.2/пересмотр,
у с т а н о в и л: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Моднева Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением от 25.10.2021 Моднев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение от 25.10.2021 отменено в части введенной в отношении гражданина Моднева А.Ю. процедуры банкротства, в указанной части принят по делу новый судебный акт, в отношении гражданина Моднева А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.
Решением суда от 24.10.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2022 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина Моднева А.Ю., гражданин Моднев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Щербаков Даниил Романович.
Финансовый управляющий кредитора Маркина А.В. - Балдаева К.Б. 07.04.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором со ссылкой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, просила суд пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2022 по делу № А56-79557/2020/тр.2 и отменить его в части включения в реестр требований кредиторов (далее - реестр) требования Петрова Евгения Александровича; отказать последнему в удовлетворении заявления о включении в реестр требования в размере 5 500 000 руб. - основного долга, 533 404,90 руб. - процентов, 255 342,12 руб. - неустойки по соглашению о новации от 28.12.2020.
Решением суда от 04.07.2024 определение от 29.07.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2022 пересмотрено по новым обстоятельствам. Определение от 29.07.2022 отменено в части включения в реестр требования Петрова Е.А. в размере 5 500 000 руб. основного долга, а также процентов и неустойки по соглашению о новации от 28.12.2020.
По результатам рассмотрения обоснованности требования Петрова Е.А. по соглашению о новации от 28.12.2020 после отмены судебного акта по новым обстоятельствам определением от 08.09.2024 в удовлетворении заявления Петрова Е.А. о включении его требования в реестр судом в соответствующей части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 определение от 08.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Петров Е.А. просит отменить определение от 08.09.2024 и постановление от 26.12.2024; принять по делу новый судебный акт, заявление Петрова Е.А. удовлетворить, включить на основании первоначальных договоров займа, послуживших основой для заключения соглашения о новации, требования Петрова Е.А. в размере 12 062 973,59 руб. в третью очередь реестра.
Петров Е.А. считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводам о том, что кредитором Петровым Е.А. пропущен срок исковой давности на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов. По обязательствам должника по заявленным Петровым Е.А. требованиям срок исковой давности не истек, поскольку в соответствии с требованиями части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник признал долг в письменной форме путем заключения с кредитором Петровым Е.А. соглашения о новации. Выводы суда об истечении срока исковой давности, основанные на том, что соглашение о новации было признано недействительным, являются неправомерными.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что доводы кредитора Петрова Е.А. согласуются с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, указавшего в Определении от 28.05.2009 № 5286/09, что установление судами недействительности соглашения о новации не опровергает доводы истца о том, что сам факт подписания ответчиком данных соглашений свидетельствует о признании им долга.
Податель кассационной жалобы считает, что финансовая состоятельность кредитора Петрова Е.А., имевшего финансовую возможность предоставить заем, подтверждена, поскольку им представлено платежное поручение от 19.05.2014 № 286.
По мнению Петрова Е.А., заявление кредитора Маркина А.В. в лице Балдаевой К.Б., не подлежало удовлетворению, поскольку требования кредитора были включены в реестр не по одному, а по нескольким основаниям, и кроме соглашения о новации основывались на договорах займа, пролонгированных сторонами дополнительными соглашениями.
Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об истечении исковой давности по первоначальным обязательствам должника противоречат требованиям статей 203, 206 ГК РФ.
По мнению подателя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах необоснованно сделаны ошибочные выводы о создании сторонами легитимности и причинении вреда другим кредиторам путем подписания соглашения о новации. Указанные выводы сделаны только лишь на основании того, что соглашение о новации было заключено за пределами срока исковой давности.
Податель кассационной инстанции обращает внимание суда на тот факт, что Петров Е.А. не является заинтересованным лицом и не был осведомлен о цели сделки должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного заявитель Маркин А.В. в лице Балдаевой К.Б. суду не представил.
В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий Маркина А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Петрова Е.А. и Петровой Т.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 года по настоящему делу с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2022 года в реестр включены требования Петрова Е.А. в размере 14 544 255,92 руб., из которых 1 900 000 руб. - основной долг, 5 451 108,90 руб. - проценты, 904 400 руб. - неустойка, 5 500 000 руб. - основной долг, 533 404,90 руб. - проценты, 255 342,12 руб. - неустойка, выплачиваемая в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в части неустойки в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Требование кредитора Петрова Е. А. в размере 5 500 000 руб. - основной долг, 533 404,90 руб. - проценты, 255 342,12 руб. - неустойка основаны на заключенном между должником Модневым А. Ю. и кредитором Петровым Е.А. соглашении о новации от 28.12.2020.
Соглашением о новации от 28.12.2020 договоры займа от 03.06.2014, 29.07.2014, 13.08.2014 Модневым А.Ю. (заемщиком) и Петровым Е.А. (займодавцем) переоформлялись в новое заемное обязательство.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2024 по настоящему делу, признано недействительным соглашение о новации от 28.12.2020, заключенное Модневым А.Ю. и Петровым Е.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Признавая недействительным соглашение о новации от 28.12.2020 (далее - Соглашение) суды пришли к выводу о наличии у сторон оспариваемой сделки цели создать условия легитимности требования ответчика к должнику для включения его в реестр, поскольку на момент подписания спорного Соглашения срок исковой давности по договорам займа истек, в то время как подписанием Соглашения задолженность, которая не подлежала взысканию и включению в реестр, была по сути восстановлена и впоследствии включена в реестр требований кредиторов, чего не произошло, если бы стороны не заключили указанное Соглашение о новации. Суды отметили отсутствие у сторон намерения породить те гражданско-правовые последствия, которые характерны для данного вида договорных отношений. Суд кассационной инстанции также обратил внимание на неистребование кредитором суммы займов в течение длительного времени при наступившем сроке для их возврата.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 года по делу А56-79557/2020/тр.2 в части включения в реестр требования Петрова Е. А. в размере 5 500 000 руб. основного долга, 533 404,90 руб. процентов, 255 342,12 руб. неустойки по Соглашению.
При новом рассмотрении требований Петрова Е. А. последний изменил основание заявления, просил признать его требование обоснованным по трем договорам займа от 2014 года, предшествовавшим Соглашению о новации, признанному недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ситуации признания Соглашения недействительным, требование кредитора основано только на договорах займа от 2014 года, при этом судами апелляционной и кассационной инстанции уже сделан вывод об истечении срока исковой давности по указанным договорам. Суд указал на невозможность рассмотрения Соглашения о новации как признание долга, поскольку последнее было признано недействительной сделкой. В связи с тем, что основанием для признания недействительным соглашения о новации послужило причинение вреда кредиторам вследствие признания долга за пределами истечения сроков исковой давности, оно не может расцениваться как действия по признанию долга. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов и определением от 08.09.2024 суд оставил без удовлетворения заявление о включении в реестр требования Петрова Е. А. на основании трех договоров займа от 2014 года.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.
Основанием включения требований Петрова Е.А. в реестр кредиторов послужило Соглашение, признанное недействительным согласно положениям п пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; действия по исполнению Соглашения признаны направленными на причинение вреда кредиторам.
В связи с изложенным суды двух инстанций пришли к правильным выводам об отмене по новым обстоятельствам определения суда от 04.07.2024 в части включения в реестр требования Петрова Е.А. в размере 5 500 000 руб. основного долга, 533 404,90 руб. процентов, 255 342,12 руб. неустойки по Соглашению.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.
Как верно отмечено судами, в ситуации признания Соглашения о новации недействительным, требование кредитора основано только на договорах займа от 2014 года. При этом судами апелляционной и кассационной инстанции уже сделан вывод об истечении срока исковой давности по указанным договорам и неправомерности действий после совершения займов, в частности допущение длительной просрочки взыскания долга.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее - постановление № 43).
Приняв во внимание, что положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяются при предъявлении требований конкурсными кредиторами, пропустившими срок на предъявление требования в деле о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения его заявления.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В данном конкретном случае суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя кассационной жалобы относительно исчисления сроков исковой давности, поскольку Соглашение о новации от 28.12.2020 признано недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве и действия кредитора были направлены на причинение вреда другим кредиторам, и в обособленном споре по признанию сделки недействительной указано на истечение срока давности по договорам займа 2014 года. При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ с учетом разъяснения постановления № 43 срок исковой давности не течет в том случае, если лицо обратилось за судебной защитой, вне зависимости от выбранного способа. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (абзац третий пункта 14 постановления № 4); соответственно, срок исковой давности по новым требованиям исчисляется с учетом даты такого заявления, а не с даты предъявления первоначального заявления. Кредитор 26.08.2024 изменил основание требования о включении в реестр с Соглашения, срок исполнения займа по которой установлен до 28.06.2021, на договора займа 2014 года срок по которым определено истек 28.06.2024 даже с учетом оформления соглашения о новации, поскольку кредитором заявлена задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись и другие основания.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-79557/2020/тр.2/пересмотр оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Евгения Александровича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: