| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,
при участии от Андреева Максима Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Мегапринт» представителя Алтынпара С.А. (доверенность от 08.10.2024), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТермоПринт» Ростиславовой Анастасии Георгиевны представителя Коссовой А.С. (доверенность от 26.12.2024), от Кособокова Владимира Ивановича представителя Касимовой Е.А. (доверенность от 05.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Ардик» представителя Федосеевой М.В. (доверенность от 11.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Оропринт» представителя Кулагина О.В. (доверенность от 24.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Колорпринт» представителя Касимовой Е.А. (доверенность от 30.04.2025),
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Андреева Максима Александровича, Горбачевой Ирины Анатольевны, Кособокова Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Мегапринт», общества с ограниченной ответственностью «Оропринт» и общества с ограниченной ответственностью «Ардик» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А21-1059/2021-26, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Формат» 09.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «ТермоПринт» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростиславова Анастасия Георгиевна.
Конкурсный управляющий Ростиславова А.Г. 30.07.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении солидарно Скворцовой Марии Сергеевны, Скоробагатченко Константина Борисовича, Горбачевой Ирины Анатольевны, Кособокова Владимира Ивановича, Андреева Максима Александровича, ООО «Ардик», ООО «Колорпринт», ООО «Мегапринт», ООО «Оропринт» к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам Общества.
Определением суда первой инстанции от 12.08.2024 заявление конкурсного управляющего Ростиславовой А.Г. принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А21-1059-26/2021.
В рамках обособленного спора № А21-1059-26/2021 конкурсный управляющий Ростиславова А.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества Скворцовой М.С., Горбачевой И.А., Скоробагатченко К.Б., Андреева М.А., Кособокова В.И., ООО «Ардик», ООО «Мегапринт», ООО «Колорпринт», ООО «Оропринт».
Определением суда первой инстанции от 23.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ростиславовой А.Г. о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 определение от 23.08.2024 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд апелляционной инстанции принял обеспечительные меры.
В кассационной жалобе ООО «Ардик» просит отменить постановление от 23.12.2024, определение от 23.08.2024 оставить без изменения.
По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности принятых в отношении ООО «Ардик» обеспечительных мер заявленному конкурсным управляющим требованию о привлечении общества к субсидиарной ответственности, отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ООО «Ардик», направленного на вывод имущества, отсутствуют доказательства, позволяющие установить фактическое и материально-правовое обоснование наличия оснований для привлечения ООО «Ардик» к субсидиарной ответственности и признать подтвержденными разумные подозрения в обоснованности заявления.
Податель кассационной жалобы обращает внимание, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Ардик» на счетах и вкладах в пределах суммы 250 830 114,13 руб. заблокируют хозяйственную деятельность ООО «Ардик» и причинят существенный убыток ответчику и третьим лицам.
Податель кассационной жалобы указывает, что в отношении имущества, принадлежащего ООО «Ардик», судом ранее приняты обеспечительные меры, в отношении имущества ответчика ООО «Ардик» наложен арест, установлен запрет на принятие решения о распределении прибыли ООО «Ардик», а также установлен запрет ООО «Ардик» на совершение сделок, направленных на уступку прав (требований).
В кассационной жалобе Кособоков В.И. просит отменить постановление от 23.12.2024, определение от 23.08.2024 оставить без изменения.
Кособоков В.И. указывает, что не является контролирующим должника лицом.
Податель кассационной жалобы обращает внимание, что признаки объективного банкротства у должника возникли к 2021 году.
Кособоков В.И. считает, что реализация земельного участка не нанесла вред кредиторам.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Кособоков В.Я. является пенсионером-чернобыльцем, должен получать пенсионное обеспечение для поддержания своего уровня жизни, при этом суд апелляционной инстанции своим потсановлением оставил его без средств к существованию, наложение на него обеспечительных мер не предусмотрено законом и противоречит природе обеспечительных мер.
В кассационной жалобе ООО «Оропринт» просит отменить постановление от 23.12.2024, определение от 23.08.2024 оставить без изменения.
Податель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что сумма текущих требований должника к ООО «Оропринт» составляет 2 670 764,81 руб., а размер принятых обеспечительных мер - 250 830 114,13 руб., то есть в 94 раза больше, чем имеющееся требование. По мнению подателя кассационной жалобы, указанное соотношение очевидно не отвечает принципу соразмерности, является чрезвычайно и необоснованно завышенным, в связи с чем наложенные на ООО «Оропринт» обеспечительные меры в запрошенном размере являются незаконными.
Податель кассационной жалобы считает, что заявленное к ООО «Оропринт» требование в рамках обособленного спора также фактически является требованием не к юридическому лицу, а к Кособокову В.И., и не подлежит обеспечению за счет имущества и денежных средств ООО «Оропринт».
Податель кассационной жалобы указывает, что наложение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, транспортных средств, недвижимости и иного имущества ООО «Оропринт» на сумму 250 830 114,13 руб. означает арест всех денежных средств и всего имущества Общества, фактически это ведет к полной блокировке хозяйственной деятельности ООО «Оропринт», невозможности вести предпринимательскую деятельность и получать доход.
Податель кассационной жалобы обращает внимание, что поскольку сделка признана недействительной, ООО «Оропринт» уже обязано возвратить все полученное по сделке в конкурсную массу должника, двойная (повторная) ответственность не допустима.
ООО «Оропринт» просит при рассмотрении настоящей жалобы учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному спору, изложенную в Определении от 16.01.2020 по делу № А40-168999/2015.
В кассационной жалобе ООО «Мегапринт» просит отменить постановление от 23.12.2024, определение от 23.08.2024 оставить без изменения. По мнению подателя кассационной жалобы, суд незаконно принял обеспечительные меры в отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО «Мегапринт» считает, что, обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика, конкурсный управляющий не представил конкретных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а именно сведений и доказательств о предпринимаемых ответчиком действиях по сокрытию или отчуждению имущества, денежных средств, совершению иных действий, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности, а также по требованию об оспаривании совершенных должником сделок; доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой конкурсным управляющим обеспечительной меры (ареста) приведет к невозможности дальнейшего проведения процедуры банкротства должника и причинит ущерб должнику и его кредиторам.
Податель кассационной жалобы считает, что доводы заявителя о возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание.
В кассационной жалобе Андреев М.А. просит отменить постановление от 23.12.2024, определение от 23.08.2024 оставить без изменения; либо постановление от 23.12.2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Наложить арест на денежные средства на счетах и вкладах в пределах суммы 250 830 114,13 руб., транспортные средства, объекты недвижимости и иное имущество в пределах суммы 250 830 114,13 руб., принадлежащих Андрееву М.А., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и находящихся на его иждивении двух несовершеннолетних детей, установленного в Калининградской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как указывает, податель кассационной жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Андреевым М.А. принимаются меры к последующей реализации принадлежащего ему имущества.
Податель кассационной жалобы считает, что доводы заявителя о возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание.
По мнению подателя кассационной жалобы, наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный срок, является чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы.
В кассационной жалобе Горбачева И.А. просит отменить постановление от 23.12.2024, определение от 23.08.2024 оставить без изменения; либо постановление от 23.12.2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Наложить арест на денежные средства на счетах и вкладах в пределах суммы 250 830 114,13 руб., транспортные средства, объекты недвижимости и иное имущество в пределах суммы 250 830 114,13 руб., принадлежащих Горбачевой И.А., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина, установленного в Калининградской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве».
Как указывает податель кассационной жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Горбачева И.А. принимает меры к последующей реализации принадлежащего ей имущества, собирается изменить место жительства, либо каким иным способом влиять на возможность реализации судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
Податель кассационной жалобы считает, что доводы заявителя о возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание.
По мнению подателя кассационной жалобы, наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный срок, является чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета и имущество ответчика фактически приведут к невозможности существовать, обеспечивая себя необходимыми лекарствами, едой, передвижением до работы, а также к причинению убытков и иных негативных последствий для ответчика.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражала против удовлетворения кассационных жалоб.
Определением суда кассационной инстанции от 02.04.2025 судебное разбирательство было отложено на 14.05.2025.
Определением суда кассационной инстанции от 12.05.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующие по причине нахождения в отпуске судьи Казарян К.Г. и Колесникова С.Г. заменены на судей Мирошниченко В.В. и Яковца А.В.
В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.
В судебном заседании представители Андреева М.А., Кособокова В.И., ООО «Мегапринт», ООО «Оропринт», ООО «Колорпринт» и ООО «Ардик» поддерживали доводы кассационных жалоб, а представитель конкурсного управляющего возражала против их удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд округа считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб.
Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб Андреева Максима Александровича, Горбачевой Ирины Анатольевны, Кособокова Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Мегапринт», общества с ограниченной ответственностью «Оропринт» и общества с ограниченной ответственностью «Ардик» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А21-1059/2021-26 до 28.05.2025 до 13 час. 50 мин.
Судебное заседание будет продолжено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4, зал № 8, 4-й этаж.
| |
Разработка сайта: