Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А21-14756/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания», адрес: 236011, Калининград, Тихорецкий тупик, дом 2А, литера «М», ОГРН 1113926016412, ИНН 3906236804 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238530, Калининградская область, Зеленоградский район, город Зеленоградск, Крымская улица, дом 5А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - Администрация), о взыскании 3 305 749 руб. 56 коп., в том числе 3 084 440 руб. 92 коп. задолженности по муниципальному контракту от 15.09.2015 № 0135300003815000029-0171452-01 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Межпоселковый газопровод от АГРС г.Зеленоградска к поселкам Холмы, Безымянка, Надеждино-Луговское Зеленоградского района и к индустриальному парку «Храброво» (далее - Объект) и 221 308 руб. 64 коп. неустойки за период с 15.10.2022 по 10.07.2023.
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области», адрес: 238326, Калининградская область, Зеленоградский муниципальный округ, город Зеленоградск, улица Ленина, дом 1, ОГРН 1053909026082, ИНН 3918027065 (далее - Учреждение), и муниципальное унитарное предприятие «Бытовое обслуживание города Зеленоградска», адрес: 238326, Калининградская область, Зеленоградский район, город Зеленоградск, Московская улица, дом 3, ОГРН 1093925032574, ИНН 3918501278, дата прекращения деятельности 23.06.2023.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2025 решение от 07.08.2023 и постановление от 06.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно применили правила сальдирования, так как пунктом 3.10 Контракта право сальдирования предоставляется Администрации исключительно на момент осуществления окончательного расчёта и не допускается до этого времени при оплате работ по актам формы № КС-2; не учли, что обязанность ввода построенного газопровода в эксплуатацию является совместной для сторон Контракта; необоснованно установили, что задержка ввода в эксплуатацию после завершения строительства произошла по вине Общества, а не самой Администрации, заключившей договор на техническую эксплуатацию газопровода лишь 24.12.2021; не оценили отмену Администрацией своего решения от 30.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта; оставили без внимания истечение исковой давности по требованиям Администрации о взыскании неустойки; не учли обязанность Администрации удовлетворить свои требования за счет суммы обеспечения исполнения обязательств по Контракту.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.09.2015 между Обществом (генеральным подрядчиком), Учреждением (заказчиком-застройщиком) и Администрацией (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству Объекта.
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Контракта заказчик-застройщик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением работ и их приемку; заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ.
Согласно пункту 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2015 цена Контракта составляет 77 401 360 руб.
На основании пункта 3.7 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2016 оплата выполненных работ в размере 73 531 292 руб. производится по факту выполнения работ ежемесячно, окончательный расчет в размере 3 870 068 руб. осуществляется после подписания заказчиком, заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта в течение 15 банковских дней со дня доведения денежных средств, выделенных на реализацию контракта, до заказчика.
В силу пункта 7.5.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, генеральный подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банка России) за каждый день просрочки.
Исходя из пункта 7.4.1 Контракта в случае просрочки генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.
Пунктом 7.4.2 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту генеральный подрядчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 744 000 руб., определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, а именно 1% от цены Контракта.
Как следует из пункта 3.9 Контракта при нарушении генеральным подрядчиком своих обязательств по Контракту окончательный расчет с генеральным подрядчиком заказчик производит на основании акта сверки, подписанного всеми сторонами Контракта, который включает в себя рассчитанные в соответствии с условиями Контракта пени, штрафы, подлежащие взысканию с генерального подрядчика, и служит основанием для их вычета путем уменьшения суммы окончательного расчета.
В пункте 3.10 Контракта указано, что в случае, если генеральным подрядчиком не подписан итоговый акт сверки расчетов, заказчик при окончательном расчете с генеральным подрядчиком в бесспорном порядке производит удержание (зачет) суммы имущественных санкций, рассчитанных и подлежащих уплате генеральным подрядчиком в соответствии с условиями Контракта, путем уменьшения суммы окончательного расчета по представленным актам выполненных работ (формы № КС-2) на сумму имущественных санкций.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019 по делу № А21-4413/2019 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019 по тому же делу в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2020 по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2022 по названному делу конкурсным управляющим Общества утвержден Варфоломеев Андрей Евгеньевич.
Акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения на основании Контракта 11.04.2022 подписан приемочной комиссией.
Общество, ссылаясь на отсутствие окончательного расчета по Контракту, направило Администрации претензию от 21.09.2022 с требованием осуществить оплату согласно пункту 3.7 Контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в течение 10 дней с даты получения претензии.
В ответ на претензию Администрация письмом от 11.11.2022 обусловила окончательный расчет уплатой Обществом начисленной ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, а также штрафа в общем размере 3 142 090 руб. 14 коп., о чем также представила соответствующую претензию от 10.11.2022.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как определено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (здесь и далее в редакции на дату заключения Контракта; далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), разъяснено, что фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку, поскольку неисполнение обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства; взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.
Из статей 195, 196 и 200 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Р; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании с Администрации задолженности по оплате работ по Контракту и неустойки за просрочку такой оплаты, установив наличие соответствующей задолженности, но признав ее прекращенной в порядке сальдирования с учетом наличия встречных требований Администрации об уплате неустойки за нарушение Обществом обязательств по Контракту.
Суд округа соглашается с доводами подателя жалобы о том, что пунктом 3.10 Контракта право удержания штрафных санкций из суммы причитающегося Обществу вознаграждения предоставлено Администрации лишь при окончательном расчете по Контракту. Аналогичным образом данное положение Контракта было истолковано в постановлении суда округа от 06.03.2024 по настоящему делу.
Однако, вопреки мнению Общества, возникновение указанного права только при окончательном расчете не препятствует сальдированию всех встречных предоставлений сторон Контракта, в том числе тех, которые имели место в ходе его исполнения (до наступления условий для окончательного расчета).
В то время как в решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо мотивы признания обоснованными требований Администрации о взыскании неустойки, апелляционный суд в постановлении сослался на неоднократное нарушение Обществом графика выполнения работ по Контракту на протяжении всего периода проведения работ Обществом, а также на то, что начиная с 31.08.2016 Общество работы по Контракту не вело, в связи с чем Администрация с 2016 года вела активную претензионную работу и завершала работы самостоятельно.
Между тем в обжалуемых решении и постановлении отсутствуют выводы о конкретном объеме предусмотренных Контрактом, но не выполненных Обществом работ, их стоимости, учитываемой при расчете неустойки в соответствии с положениями Контракта и Закона № 44-ФЗ, и периоде просрочки, за который такая неустойка была начислена Администрацией.
В свою очередь из претензии Администрации от 10.11.2022 следует, что ею были удержана неустойка в виде пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в период с 22.07.2016 по 23.12.2016, в размере 2 398 090 руб. 14 коп., а также в виде штрафа за неисполнение обязательств по Контракту в размере 744 000 руб.
Обжалуемые судебные акты не содержат мотивированного обоснования отклонения заявления Общества об истечении исковой давности по требованиям Администрации об уплате неустойки (штрафа и пеней) по Контракту. Суд первой инстанции ограничился указанием на несостоятельность соответствующих доводов Общества как сделанных с ошибочным пониманием права без приведения оснований отказа в применении исковой давности. Апелляционный суд также безосновательно сослался на рассмотрение и отклонение судом первой инстанции доводов Общества о пропуске Администрацией срока исковой давности.
Следует отметить, что постановление суда округа от 06.03.2025 по настоящему делу вопреки доводам Администрации, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, не содержит вывода о том, что Администрацией не пропущен срок исковой давности по требованию об уплате неустойки, заявленной ею в отзыве на иск.
Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997).
Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
На основании пункта 3 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.
В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.
С учетом приведенных норм в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в частности, разъяснено, что зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, если по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, то есть сальдо встречных обязательств.
По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет в контексте положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих основания недействительности сделки зачета, запрещающих зачет после возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3).
Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Обязательство стороны в сальдируемой части не возникает, так как сторона не получила равноценное предоставление от другой стороны; в сальдируемой части исполнение не причитается другой стороне. Размер исполнения одной стороны не может быть определен иначе как с учетом вычитания причитающегося с другой стороны в силу закона или договора, при этом у обязанного платить субъекта изначально отсутствует обязательство платить в полном объеме, а только с учетом вычета.
Вышесказанное, однако, не исключает применения положений о недопустимости зачета задавненных требований по аналогии при определении завершающей договорной обязанности (сальдировании встречных обязательств), что также вытекает из правовой позиции, сформулированной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021. Иное влекло бы существенное нарушение принципа равенства сторон договора ввиду необоснованного продления права одной из них на принудительное (без воли другой стороны) исполнение своего требования.
Как правило, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора.
В рассматриваемом случае, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 3.7, 3.9 и 3.10 Контракта, подлежащее сальдированию обязательство Администрации по полной оплате всех выполненных работ возникало лишь при итоговом расчете - после подписания акта приемки законченного строительством объекта.
В силу схожести правовой природы прекращения обязательств зачетом и сальдирования обязательств, последнее также не может произойти ранее возникновения всех сальдируемых обязательств.
Спорными сальдируемыми обязательствами Общества являются обязательства по уплате штрафа за неисполнение обязательств по Контракту в размере 744 000 руб. (пункт 7.4.2 Контракта) и по уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ, принятых по актам от 31.08.2016 № 10/1 и от 23.12.2016 № 11, в размере 2 398 090 руб. 14 коп. (пункт 7.4.1 Контракта). О наличии иных подлежащих сальдированию обязательств Общества Администрация при рассмотрении настоящего дела не заявила, других расчетов не представила.
Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для признания задавненным требования Администрации об уплате штрафа в виде фиксированной суммы, исковая давность по которому в условиях действующего Контракта не могла начать свое течение ранее подписания акта приемки законченного строительством объекта (поскольку, как установлено апелляционным судом и не опровергнуто подателем жалобы, Контракт не был исполнен Обществом в полном объеме, работы завершались Администрацией самостоятельно, неисполнение обязательств по Контракту установлено судами).
Вместе с тем исковая давность по требованию об уплате пеней за просрочку выполнения работ, ограниченную периодом до 23.12.2016, к моменту как предъявления отзыва на иск Администрацией 27.02.2023, так и подачи иска Обществом (05.12.2022). Доказательства обращения Администрации за судебной защитой своего права в пределах исковой давности, либо перерыва течения исковой давности, либо приостановления ее течения на больший срок в материалах настоящего дела отсутствуют.
Учитывая изложенное и условия Контракта о моменте возникновения обязательства Администрации по итоговому расчету на сумму 3 084 440 руб. 92 коп., суд округа полагает, что сальдированию с ним подлежало лишь обязательство Общества по уплате штрафа в виде фиксированной суммы в размере 744 000 руб.
Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования Общества в части взыскания 2 340 440 руб. 92 коп. и пеней, начисленных на эту сумму в соответствии с пунктом 7.5.2 Контракта с 15.10.2022 по 10.07.2023 (в пределах исковых требований с учетом уточнения от 10.07.2023).
Как разъяснено в пункте 38 Обзора, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банк России, действующей на момент вынесения судебного решения.
Поскольку на дату принятия настоящего постановления ключевая ставка Банка России установлена в размере 21%, сумма пеней, начисленных на сумму задолженности Администрации (2 340 440 руб. 92 коп.) с 15.10.2022 по 10.07.2023, превысит сумму, предъявленную Обществом ко взысканию, в связи с чем требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности сальдирования обязательств Общества по уплате неустойки (штрафа и пеней) в полном объеме сделаны при неправильном применении правил об исковой давности, суд округа полагает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о частичном удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А21-14756/2022 отменить.
Взыскать с администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238530, Калининградская область, Зеленоградский район, город Зеленоградск, Крымская улица, дом 5А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания», адрес: 236011, Калининград, Тихорецкий тупик, дом 2А, литера «М», ОГРН 1113926016412, ИНН 3906236804, 2 340 440 руб. 92 коп. задолженности, 221 308 руб. 64 коп. неустойки, 30 633 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 41 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания», адрес: 236011, Калининград, Тихорецкий тупик, дом 2А, литера «М», ОГРН 1113926016412, ИНН 3906236804, из федерального бюджета 3026 руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.12.2022 № 37.
|
Разработка сайта: