Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций СПБ» Накубова А.Х. (доверенность от 13.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» Кондрашова А.М. (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-27828/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, литера А, оф. 402А; ОГРН 5087746702005, ИНН 7703683096 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций СПБ», адрес: 187033, Ленинградская область, м. р-н Тосненский, с.п. Тельмановское, п. Войскорово, зд. 14Б, пом. 7, ОГРН 1134716000528, ИНН 4716037947 (далее - Завод), 588 084 руб. предоплаты, 31 395 руб. руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 18.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, 15 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решением суда первой инстанции от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, договор поставки заключен и исполнен на сумму исковых требований. В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2023 году между Обществом и Заводом велись переговоры о заключении договора, в рамках которого планировалась поставка металлоконструкций на объекты покупателя с предварительным оказанием услуг по разработке чертежей. Заводом выставлен счет на оплату от 16.05.2023 № 00158 на сумму 588 084 руб. за разработку чертежей КМД по объекту «Склад ЛКМ и авторезины Северного ЛПУМГ согласно РД N 388.1.2013-КМ, «Очистные сооружения ливневых стоков Северного ЛПУМГ» согласно РД № 388.1.2013-КМ», который оплачен Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2023 № 631. Обществом с адреса электронной почты info@stroy-invest.spb.ru в адрес Завода на адрес электронной почты office@zmkspb.ru 18.05.2023 направлен проект договора поставки от 28.04.2023 № 23/04-01 (далее - договор). Также Обществом в адрес Завода направлен скан-образ договора, подписанный со стороны Общества. В связи с тем, что со стороны Компании в адрес Общества не поступало акцептирование проекта договора на протяжении пяти месяцев, Обществом направлено уведомление от 19.10.2023 № 328 об утрате интереса к заключению договора и отзыве предложения о его заключении. Поскольку Компанией разработка чертежей не осуществлена, Общество обратилось в суд с настоящим иском. Возражая против иска, ответчик заявил о том, что между сторонами подписан договор от 28.04.2023 № 23/04-01 (в редакции дополнительного соглашения № 1) и в соответствии со Спецификациями № 1 и 2 Завод осуществляет изготовление металлоконструкций для объекта «Склад ЛКМ и авторезины Северного ЛПУМГ», включая разработку комплекта чертежей КМД. Оказание услуг по разработке чертежей ответчик подтверждает подписанным сторонами УПД от 27.09.2023 № 230916. Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты и отсутствия встречного предоставления товара (оказания услуг по разработке чертежей), признал требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса). В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора. Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю. Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что истец произвел оплату счета от 16.05.2023 № 00158 на сумму 588 084 руб. В счете на оплату от 16.05.2023 № 00158 основанием указано «разработка чертежей КМД по объекту «Склад ЛКМ и авторезины Северного ЛПУМГ согласно РД № 388.1.2013-КМ, «Очистные сооружения ливневых стоков Северного ЛПУМГ» согласно РД № 385.1.2013-КМ». Аналогичное основание приведено в платежном поручении от 17.05.2023 № 631. Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им принятых на себя обязательств (передача либо направление чертежей, сами чертежи) на сумму 588 084 руб. Правовых оснований для удержания полученной суммы предварительной оплаты у ответчика не имеется. Завод, возражая против удовлетворения иска, представил договор от 28.04.2023 № 23/04-01 (в редакции дополнительного соглашения № 1), Спецификации № 1 и 2 и УПД от 27.09.2023. Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы вышеупомянутые документы сами по себе не могут подтверждать факт выполнения ответчиком обязательств по разработке чертежей истцу (статьи 67, 68 АПК РФ). Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Признав представленный Обществом расчет процентов арифметически верным, суды взыскали в пользу Общества 31 395 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 18.03.2024, а также с 19.03.2024 по дату фактической уплаты денежных средств. Расчет процентов Заводом не оспорен, доводов относительно неправомерности начисления процентов кассационная жалоба не содержит. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287, 288 АПК РФ). Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-27828/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций СПБ» - без удовлетворения.
|