Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,
при участии от Ханинева М.Э. представителя Чебышева В.Д. (доверенность от 26.07.2024), от Ханиневой В.А. представителя Ага-Кулиевой Ю.Э. (доверенность от 23.12.2024), от финансового управляющего Бебенина М.Г. представителя Никишиной Е.С. (доверенность от 27.10.2021),
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханинева Максима Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-121221/2018/разн.2, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» обратилось 28.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ханинева Максима Эдуардовича несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.11.2018 указанное заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 15.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 13.05.2019, в отношении Ханинева М.Э. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Внуков Юрий Дмитриевич, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.06.2019 № 94.
Решением от 16.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2019, Ханинев М.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Внуков Ю.Д., сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.12.2019 № 236.
Определением от 13.11.2020 Внуков Ю.Д. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Бебенин Максим Геннадьевич.
В поступившем в суд 04.06.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» заявлении о разрешении разногласий с финансовым управляющим Бебениным М.Г. должник просил исключить из конкурсной массы 247 757,11 руб. прожиточного минимуму, не выплаченного финансовым управляющим за период с апреля 2022 по март 2023 года; исключать ежемесячно из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума на должника и детей, находящихся на иждивении, начиная с мая 2024 года до даты завершения (прекращения) процедуры несостоятельности (банкротства).
Определением от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, суд разрешил разногласия, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе Ханинев М.Э., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение от 17.10.2024 и постановление от 18.02.2025, отправить спор на новое рассмотрение.
Податель жалобы настаивает на том, что отказ в выплате прожиточного минимума при наличии в конкурсной массе нераспределенных средств, поступивших в нее за весь период процедуры банкротства, является неправомерным и нарушает конституционные права гражданина на достойную жизнь; выражает несогласие с выводом судов о заявительном характере выплаты прожиточного минимума, полагая, что он должен выплачиваться в процедуре без предъявления заявлений, поскольку указанное гарантировано законом.
В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу, представитель Ханиневой Виктории Андреевны просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель финансового управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Ханинев М.Э. в заявлении об исключении из конкурсной массы денежных средств, составляющих прожиточный минимум, ссылается на наличие на его расчетном счете № 40817810747000906151 более 5 000 000 руб., поступивших от реализации имущества в процедуре банкротства, а также процентов, начисленных по накопительному вкладу.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсная масса должника была сформирована за счет реализации имущества - дебиторской задолженности и земельного участка.
В поступившем в адрес финансового управляющего запросе от 20.04.2024 Ханинев М.Э. просил о выдать на него и его двух несовершеннолетних детей денежные средства, составляющие прожиточный минимум.
По реквизитам, указанным в запросе, финансовый управляющий 25.04.2024 перечислил 50 101 руб.; оснований для выплаты прожиточного минимума за следующий период по запросу от 06.05.2024 финансовый управляющий не усмотрел.
Не согласившись с отказом финансового управляющего, полагая, что выдаче за период с апреля 2022 по март 2023 года также подлежали 247 757,11 руб., должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Приняв во внимание, что выделение из конкурсной массы денежных средств осуществляется при их наличии в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим заявлением, ретроспективное удержание денежных средств не допускается, установив, что Ханиневу М.Э. за счет поступивших от реализации его имущества средств выплачен прожиточный минимум за апрель 2024 года, а оставшиеся на расчетном счете должника средства зарезервированы в целях последующей выплаты доли бывшей супруге, вознаграждения и процентов по вознаграждению финансового управляющего, при этом сведения о наличии у должника дохода, достаточного для исключения, о трудоустройстве и размере получаемой заработной платы на текущий период отсутствуют, суд первой инстанции в удовлетворении заявления должника отказал.
Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции согласился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X, а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
По общему правилу доходы гражданина образуют его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности денежные средства в размере прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
При рассмотрении обособленного спора суды правомерно исходили из назначения прожиточного минимума, состоящего в поддержании минимально необходимого уровня жизни должника в период проведения процедуры банкротства, а также из невозможности обеспечения должника денежными средствами путем их накопления (аккумулирования), в том числе путем их ретроспективного удержания.
Поскольку, вопреки доводам подателя жалобы, вопрос об исключении суммы прожиточного минимума из конкурсной массы разрешается в заявительном порядке, исключение такой суммы из конкурсной массы возможно не ранее даты обращения должника с соответствующим ходатайством, суды правомерно отказали в удовлетворении требований должника в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и его детей за период с апреля 2022 по март 2023 года, установив, что должник обратился к финансовому управляющему с требованием о выплате прожиточного минимума лишь 20.04.2024.
Поскольку исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из которого и подлежит выплате прожиточный минимум, а названная сумма удержания, как указано выше, не может аккумулироваться, имеющиеся на счете 4 864 203,79 руб. зарезервированы в целях последующей выплаты доли бывшей супруге, вознаграждения и процентов по вознаграждению финансового управляющего, суды в отсутствие сведений о наличии у должника дохода от трудовой деятельности либо поступления в конкурсную массу после апреля 2024 года средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, правомерно не усмотрели оснований для выплаты прожиточного минимума начиная с мая 2024 года.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами с соблюдением норм процессуального права. Подобная переоценка выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-121221/2018/разн.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ханинева Максима Эдуардовича - без удовлетворения. |
Разработка сайта: