Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,
при участии от Аверьяновой Юлии Владимировны представителя Новрузова А.И. (доверенность от 16.03.2024), от финансового управляющего Бойцовой Марии Викторовны представителя Федорова П.А. (доверенность от 20.09.2023),
рассмотрев 21.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аверьяновой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-108084/2022/убытки,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (далее - Общество) 25.10.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Аверьянова Олега Сергеевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 07.11.2022 заявление Общества принято к производству, в отношении Аверьянова О.С. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 19.03.2023 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Аверьянова О.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бойцова Мария Викторовна.
Решением арбитражного суда от 22.08.2023 Аверьянов О.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бойцова М.В.
Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Аверьяновой Юлии Владимировны в размере 236 790 руб.
Определением суда первой инстанции от 15.10.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 определение от 15.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Аверьянова Ю.В. просит отменить определение от 15.10.2024 и постановление от 27.01.2025, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на неудовлетворительное состояние автомобиля, которое препятствует дальнейшей эксплуатации, реализация транспортного средства является нецелесообразной.
Аверьянова Ю.В. указывает, что транспортное средство использовалось с целью получения заработка.
Податель кассационной жалобы считает, что оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы Аверьяновой Ю.В.
Аверьянова Ю.В. указывает, что настоящее требование не было вручено лично, а было направлено посредством почты России.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Аверьяновой Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления финансовый управляющий указала, что в рамках процедуры реализации имущества гражданина Аверьянова О.С. ее был направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о получении информации об автотранспортных средствах, зарегистрированных за Аверьяновой Ю.В. (супругой должника).
Исходя из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.11.2023, Аверьяновой Ю.В. с 15.05.2012 принадлежит транспортное средство ШЕВРОЛЕ NIVA 21230-55, 2012 г.в., VIN: Х9L212300С0400971, гос. рег. знак: У170РВ47 (далее - автомобиль).
В связи с тем, что и должник и его супруга отказались сообщать сведения о месте нахождения спорного автомобиля для проведения его осмотра и оценки, финансовый управляющий 02.02.2024 обратилась с заявлением о его истребовании у Аверьянова О.С. и Аверьяновой Ю.В., а также с целью раскрытия ответчиками информации о его фактическом месте нахождения.
Впоследствии, как стало известно финансовому управляющему, Аверьянова Ю.В. 19.02.2024 обратилась с заявлением в Госавтоинспекцию с заявлением о снятии автомобиля с государственного регистрационного учета ввиду его утилизации. Указанное заявление было представлено в материалы дела № А56-108084/2022/истр.3, на его основании суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления об истребовании и сделал вывод о том, что данное транспортное средство утилизировано.
Из выписки государственного реестра транспортных средств следует, что спорный автомобиль действительно был снят с учета 19.02.2024. Также в реестр внесена архивная запись в отношении данного автомобиля, что означает, что основанием для снятия с учета является его утилизация.
Между тем, 11.02.2024, когда представитель покупателя (победителя торгов) дома и земельного участка осуществлял фотографирование и принимал имущество по акту приема-передачи имущества, на одной из фотографий был зафиксирован спорный автомобиль в надлежащем состоянии.
По мнению финансового управляющего, указанное свидетельствует об умышленных противоправных действиях ответчика, которые были совершены с одной целью - вывести из конкурсной массы спорный автомобиль и сделать невозможным его реализацию. Совершение указанных действий супругой должника в отношении общего имущества нарушило имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего заявления в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал обоснованным заявление финансового управляющего и удовлетворил его.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Возмещение убытков является универсальным средством защиты нарушенных имущественных прав, возможность использовать которое возникает из самого факта правонарушения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъясняется следующее: применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, возникновение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий 02.02.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Аверьянова О.С. и Аверьяновой Ю.В. спорного автомобиля с требованием сообщить информацию о его фактическом месте нахождения, которое было принято к производству определением от 14.02.2024.
При рассмотрении судом обособленного спора об истребовании установлен факт утилизации истребуемого автомобиля. Так, спорный автомобиль снят с регистрационного учета 19.02.2024 по заявлению Аверьяновой Ю.В. ввиду его утилизации, т.е. почти сразу после принятия к производству заявления об истребовании, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, в результате действий Аверьяновой Ю.В. по утилизации совместно нажитого имущества, в конкурсную массу спорный автомобиль передан не был, удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества в процедуре банкротства не представляется возможным.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что причины совершения действий по утилизации автомобиля после обращения финансового управляющего в суд с заявлением об истребовании перед судом супругой должника не раскрыты.
В связи с изложенным действия Аверьяновой Ю.В. свидетельствуют о наличии противоправного умысла с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в результате чего финансовому управляющему было отказано в истребовании имущества в конкурсную массу должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет его реализации и причинению вреда кредиторам должника.
При определении размера вреда, причиненного супругой должника, суды верно исходили из следующего. По общему правилу, при возврате спорного автомобиля в конкурсную массу финансовым управляющим была бы произведена его реализация с распределением вырученных денежных средств между супругами в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из презумпции равенства долей супругов. В таком случае Аверьянова Ю.В. была бы вправе претендовать на половину денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля. Однако в связи с сокрытием автомобиля и не оспоренным отчетом № 02-108084, установившим стоимость автомобиля в размере 473 580 руб., Аверьянова Ю.В. должна вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере половины стоимости автомобиля. Исключением из общего правила будет являться установление ответственности бывшей супруги должника по общим обязательствам супругов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 № 305-ЭС23-26121(1)).
Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-108084/2022/убытки оставить без изменения, а кассационную жалобу Аверьяновой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: