Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» Белых В.В. (доверенность от 11.11.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Журун О.И. (доверенность от 20.06.2024 № 15-10/29228), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу Журун О.И. (доверенность от 09.01.2025 № 03-08/00131), Китаева Д.В. (доверенность от 09.01.2025 № 03-08/00145),
рассмотрев 22.05.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-49313/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. З, пом. 2-Н, ОГРН 1127847345977, ИНН 7804488292 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 12/34, ОГРН 1047812000004, ИНН 7806043316 (далее - Инспекция), от 26.01.2023 № 587 в части доначисления 181 626 660 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 184 669 381 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191170, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 784001001 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 01.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.12.2024 решение от 01.07.2024 отменено, признано недействительным оспоренное решение Инспекции в части доначисления 12 590 810 руб. 32 коп. НДС и 12 590 810 руб. 32 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ГСТ», в части доначисления 39 581 874 руб. 14 коп. НДС и 39 581 872 руб. 99 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкции по операциям с ООО «Производственная компания «Северная Аврора»; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам по эпизоду взаимоотношений с ООО «СПС», просит отменить постановление от 25.12.2024 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 10 926 604 руб. 30 коп. НДС и 12 140 671 руб. 30 коп. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, направить дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Податель кассационной жалобы настаивает на реальном характере взаимоотношений с ООО «СПС», утверждает о представлении в материалы дела документов, подтверждающих поставку товара названным контрагентом и его оплату Обществом, выражает несогласие с выводом суда о бестоварном характере сделок с ООО «СПС». Кроме того, Общество указывает, что Инспекция, поставив по сомнение исполнение сделки по поставке товара спорным контрагентом, установила реальных поставщиков - ООО «Северная Аврора» и ООО «Этис-СЗПК», однако не определила реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат расчетным методом. По расчету Общества, с учетом фактического подтверждения налоговым органом факта поставки товара ООО «Северная Аврора» и ООО «Этис-СЗПК», по итогам проверки неправомерно предъявлено к вычету 3 867 082 руб. 60 коп. НДС и учтено в расходах по налогу на прибыль 21 483 792 руб. 96 коп.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция выражает несогласие с доводами Общества по взаимоотношениям с ООО «СПС».
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 25.12.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.07.2024.
Как указывает податель кассационной жалобы, делая вывод о необходимости проведения налоговой реконструкции хозяйственных операций по сделке с ООО «Производственная компания «Северная Аврора», суд апелляционной инстанции посчитал, что налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль должны быть определены исходя из документов и параметров реализации товара, осуществленных ООО «Северная Аврора» и отраженных в книгах продаж этой компании и книгах покупок контрагента Общества, отклонил довод Инспекции о невозможности сопоставления продукции, реализованной ООО «Северная Аврора» контрагенту Общества и последним налогоплательщику. По мнению налогового органа, суд оставил без внимания обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности ООО «Производственная компания «Северная Аврора» и ООО «Северная Аврора», взаимозависимости Общества и ООО «Производственная компания «Северная Аврора». Более того, как заявляет Инспекция, при детальном анализе и сопоставлении счетов-фактур установлено, что товар, закупленный Обществом у контрагента и ООО «Северная Аврора» одинаковый, однако из-за дальнейших расхождений числовых и буквенных аббревиатур с достоверностью невозможно утверждать о его полной идентичности. Также Инспекция выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованном доначислении НДС и налога на прибыль за 2018 год по операциям с ООО «ГСТ». Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что результаты проверки свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом, о чем указал сам суд апелляционной инстанции. Более того, поступившие ООО «ГСТ» от Общества денежные средства перечислены на корпоративные карты, на счета иностранных организаций, в ходе проверки выявлен транзитный характер движения денежных средств по счету контрагента, расхождения товарных и денежных потоков; приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2023 генеральный директор ООО «ГТС» Патлис Артем Григорьевич признан виновным в совершении уголовных преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, пунктом «б» части 4 статьи 174 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление в оспоренной налоговым органом части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Общества и налоговых органов поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составила акт от 26.08.2022 № 03-18/44, дополнение к акту от 17.11.2022 № 03-18/44 и приняла решение от 26.01.2023 № 587 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено 181 626 660 руб. НДС и 184 669 381 руб. налога на прибыль, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 18 317 763 руб. штрафа. Также Инспекция указала, что Общество как налоговый агент в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статьи 226 НК РФ не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет 215 618 руб. налога на доходы физических лиц.
Решением Управления от 03.05.2023 № 16-15/21211@ апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества частично.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Как установлено в ходе выездной проверки, Общество, основным видом деятельности которого является производство строительных металлических конструкций, изделий из них (код ОКВЭД 25.11), в проверенном периоде осуществляло производство и проектирование металлических кабельных лотков и перфорированных коробов, лестничных лотков несущих опор, стоек, консолей, модульных сборных эстакад. Для осуществления деятельности Общество использовало арендованные производственные помещения по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 120. Основными заказчиками продукции выступали ООО «ГСП-Комплектация», ООО «Снабкомплектпоставка», ООО Торгово-финансовая компания «Уильям Кидд», ООО «Термокапитал» и иные.
Согласно представленной к проверке документации Общество для оказания услуг по доработке металла привлекло ООО «ГСТ», с которым заключило договоры от 15.03.2018 № 006/18, от 23.04.2018 № 007/18, от 20.02.2019 № 008/19, от 09.01.2020 № 009/20 на оказание услуг по переработке давальческого материала; общая стоимость оказанных в I-IV кварталах 2018 - 2020 годов составила 752 760 807 руб. 55 коп., включая 124 294 318 руб. 82 коп. НДС. Общество также в I-III кварталах 2018 года приобрело у ООО «СПС» по договору поставки от 08.09.2017 № СПС08/09 кабеленесущие системы (лотки, крышки, коробы, стойки, кабельные полки, основные консоли, скобы и т.п.) на общую сумму 96 980 836 руб. 35 коп., включая 14 739 686 руб. 91 коп. НДС. Кроме того, в I-IV кварталах 2020 года Общество предъявило к вычету 42 538 654 руб. 29 коп. НДС (стоимость работ составила 255 231 921 руб. 06 коп.) по работам по производству продукции (кабеленесущие системы), выполненным ООО «Производственная компания «Северная Аврора» в рамках договора от 01.02.2019 № 01/19.
Основанием принятия оспоренного решения послужил вывод Инспекции о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ввиду включения в их состав 923 346 904 руб. 94 коп. затрат по хозяйственным операциям с названными организациями, необоснованном предъявлении к вычету 181 626 660 руб. 02 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами при совершении спорных хозяйственных операций.
По мнению налогового органа, спорные контрагенты являются «техническими» компаниями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, фактически не принимали участия в поставке товаров (работ, услуг) налогоплательщику.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
Как указал налоговый орган, в I - III кварталах 2018 года Общество необоснованно заявило к вычету 14 793 686 руб. 91 коп. НДС по операциям с ООО «СПС», неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль 82 187 149 руб. 44 коп. затрат по взаимоотношениям с контрагентом.
Судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду.
На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля доказывают формальный характер документооборота, созданного с ООО «СПС», свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые вычеты и расходы.
Подтверждая законность решения Инспекции, суд апелляционной инстанции установил, что материалы проверки опровергают участие ООО «СПС» в поставке товара. При формулировании данного вывода суд принял во внимание, что ООО «СПС», зарегистрированное в качестве юридического лица 05.07.2017, исключено 19.10.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) в связи с наличием недостоверных сведений; основной вид деятельности ООО «СПС» (строительство жилых и нежилых зданий) не соответствуют характеру заявленных операций; регистрирующим органом 10.12.2019 в реестр внесена запись о недостоверности сведений о Сычеве Валерии Петровне как учредителе и руководителем ООО «СПС».
По данным банковской выписки Обществом на счет ООО «СПС» переведено 60 658 669 руб. 87 коп. как оплата товарно-материальных ценностей (крышки, перфошвеллер, лотки, короба), со счета контрагента перечислено 27 418 140 руб. 01 коп. за товары ООО «Торговый Дом «Северная Аврора», 14 367 387 руб. 92 коп. за доработку металлоизделий ООО «Электрогерц» и ООО «Профиль», а также осуществлен возврат Обществу 24 462 500 руб.
Результаты проверки свидетельствуют, что ООО «Электрогерц» и ООО «Профиль» не имели возможности и в действительности не принимали участия в сделках купли-продажи товара, заявленного Обществом. Согласно информации налогового органа ООО «Электрогерц» и ООО «Профиль» были зарегистрированы в качестве юридического лица соответственно 13.12.2016 и 03.10.2017 и поставлены на налоговый учет в Москве и Нижнем Новгороде, исключены из ЕГРЮЛ 12.09.2019 и 01.10.2019 в связи с недостоверностью сведений, включенных в реестр, и на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Анализ банковской выписки ООО «Электрогерц» свидетельствует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, направлены на счета ООО «Вилард», ООО «Артмат», однако участие этих организаций в поставке товара не нашло подтверждения в ходе проверки, перечисление им денежных средств не было связано с исполнением заявленных Обществом договорных обязательств.
Вопреки позиции Общества, материалы проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля подтверждают, что ООО СПС» не осуществляло заявленные хозяйственные операции по поставке товара, не доставляло его в адрес налогоплательщика, в том числе при содействии или участии сторонних организаций.
Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт действительной доставки товара спорным поставщиком, у налогоплательщика не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства.
При таком положении суды обоснованно заключили, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с ООО «СПС» в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат.
В кассационной жалобе Общество заявляет о необходимости определения действительного размера налоговой обязанности по хозяйственным операциям с ООО «СПС» посредством применения налоговой реконструкции ввиду того, что налоговым органом установлены реальные поставщики товара - ООО «Северная Аврора» и ООО «Этис-СЗПК».
Суды оценили довод Общества о необходимости применения Инспекцией налоговой реконструкции и правомерно его отклонили.
Как установлено судами, по результатам анализа представленных к проверке документов Инспекция выяснила, что производителями указанного в документах Общества товара являлись ООО «Северная Аврора» и ООО «Этис-СЗПК», которые являются контрагентами Общества и напрямую поставляют аналогичный товар налогоплательщику.
Из анализа реализованной продукции в адрес Общества Инспекцией установлено, что ООО «Северная Аврора» и ООО «Этис-СЗПК» поставляли продукцию, идентичную товару, оформленному по сделке с ООО «СПС», как по типу, так и по объему.
Проведение налоговой реконструкции хозяйственных операций возможно исходя из документов и параметров реализации товара, осуществленных реальным исполнителем по сделке, уплатившим налоги при поставке товара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, пункты 5, 6 Обзора).
Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).
В настоящем деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат путем создания формального документооборота с ООО «СПС».
В ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в судах Общество не представило доказательства, позволяющие установить, что товар, оформленный по документам с ООО «СПС», не имел отношения к товару, поставленному напрямую налогоплательщику ООО «Северная Аврора» и ООО «Этис-СЗПК», не был связан с обналичиванием денежных средств, то есть был поставлен на легальном основании.
Требования налогового органа от 27.10.2022 № 03/24697, от 03.11.2022 № 03/25296 о представлении документации по операциям с ООО «Северная Аврора» и ООО «Этис-СЗПК» Обществом не исполнены. Таким образом, Общество не раскрыло сведения об объемах и видах приобретенного у ООО «Северная Аврора» и ООО «Этис-СЗПК» товара с целью определения Инспекцией количества и номенклатуры товара, поставленной в адрес налогоплательщика. Не доказало Общество, что зачисленные на счет ООО «СПС» денежные средства имели отношение к оплате осуществленных в интересах Общества поставок товара, относились не к совершенным незаконным банковским операциям в виде обналичивания денежных средств, а были осуществлены на легальном основании.
Изложенные Обществом в кассационной жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Иная оценка Обществом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества кассационная инстанция не усматривает.
Как установлено налоговым органом в ходе выездной проверки, по операциям с ООО «Производственная компания «Северная Аврора» Общество в 2020 году заявило к вычету 42 538 654 руб. 29 коп. НДС и учло 212 693 266 руб. 77 коп. затрат в составе расходов по налогу на прибыль, для подтверждения правомерности которых представило к проверке договор от 01.02.2019 № 01/19 на выполнение работ по производству продукции, спецификации, счета-фактуры.
По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, указанных в оформленных от лица контрагента Общества документах, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. Из оспоренного решения усматривается, что налоговым органом установлен производитель спорной продукции, указанной в документах Общества, - ООО «Северная Аврора», с которым ООО «Производственная компания «Северная Аврора» заключен договор поставки от 28.02.2020 № 07-20. При этом Инспекцией выяснено, что ООО «Производственная компания «Северная Аврора» не имело необходимых материальных и технических ресурсов для производства продукции; ООО «Производственная компания «Северная Аврора» и ООО «Северная Аврора» являются аффилированными лицами (у них совпадают IP-адреса, адрес регистрации, виды деятельности, сотрудники и должностных лица); ООО «Северная Аврора» является основным контрагентом ООО «Производственная компания «Северная Аврора» по данным раздела 8 налоговых деклараций, этой организации перечислялась большая часть поступивших на счет контрагента Общества денежных средств.
Как отражено в решении Инспекции, именно ООО «Северная Аврора», обладающее необходимой численностью сотрудников (91 человек в 2020 году), производственными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 120, являющееся правообладателем товарного знака «Северная аврора», имеющее опыт в производстве спорных работ, выполняло работы по производству продукции, оказывало услуги по переработке давальческого материала и осуществляло поставку продукции Обществу.
Из содержания решения налогового органа усматривается, что в ходе проверки проведен анализ объемов продукции, поставленных Обществу по документам, оформленным с ООО «Производственная компания «Северная Аврора», и объемов продукции, полученных контрагентом от ООО «Северная Аврора». Проведенный анализ, как указала Инспекция, свидетельствует об аналогичности продукции как по типу, так и объему, о нецелесообразности приобретения Обществом товара у заявленного контрагента, в том числе по причине наличия прямых договорных отношений с ООО «Северная Аврора».
На основании исследования материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае налоговый орган, определяя величину налоговых обязательств налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Производственная компания «Северная Аврора», необоснованно не учел установленные им самим обстоятельства, свидетельствующие о том, что реальным поставщиком продукции выступало ООО «Северная Аврора».
Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто Инспекцией, по данным книг покупок ООО «Производственная компания «Северная Аврора» приобрело у ООО «Северная Аврора» продукцию, которая в действительности поставлена Обществу, на сумму 237 491 239 руб. 07 коп., включая 39 581 874 руб. 14 коп. НДС.
Суд признал неосновательным и отклонил утверждение Инспекции о невозможности сопоставления продукции, реализованной ООО «Северная аврора» контрагенту Общества и ООО «Производственная компания «Северная Аврора» налогоплательщику. Как указал суд, из содержания оспоренного решения налогового органа следует, что вся продукция, приобретенная Обществом у спорного поставщика, в действительности произведена ООО «Северная Аврора» и поставлена контрагенту Общества для дальнейшей продажи налогоплательщику.
Вопреки позиции Инспекции, изложенной в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 6 Обзора, если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.
Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии (реальности) спорного товара и фактических расходов Общества на его приобретение, об уплате НДС с операций по продаже товара ООО «Северная Аврора», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Инспекции в части доначисления 39 581 874 руб. 14 коп. НДС и 39 581 872 руб. 99 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкции по операциям с ООО «Производственная компания «Северная Аврора». Суд верно отметил, что при наличии у Инспекции сведений и доказательств, свидетельствующих о реальном исполнителе сделки и позволяющих принять все необходимые меры для установления действительного размера налоговых обязательств Общества, такие действия не осуществлены, в связи с чем имеется вероятность вменения налога в размере большем, чем это установлено законом.
Инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ данные факты не опровергнуты, за исключением ссылки на расхождения числовых и буквенных аббревиатур спорного товара, налоговый орган в кассационной жалобе не приводит доказательства, опровергающие вывод суда об идентичности продукции, реализованной ООО «Северная Аврора» ООО «Производственная компания «Северная Аврора» и последним налогоплательщику.
В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления по рассмотренному эпизоду.
По итогам выездной проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении Обществом к вычету в I-IV кварталах 2018 - 2020 годов 124 294 318 руб. 82 коп. НДС по операциям с ООО «ГСТ», неправомерном включении в состав расходов 601 466 488 руб. 14 коп. затрат по взаимоотношениям с названным контрагентом.
Результаты проведенных мероприятий налогового контроля, как указал налоговый орган, свидетельствуют, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реального выполнения работ (оказания услуг) ООО «ГСТ». По мнению налогового органа, Общество, обладающее необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, использующее производственные мощности взаимозависимых компаний - ООО «Производственная компания Северная Аврора», ООО «Северная Аврора», имело возможность для самостоятельного выполнения работ и в действительности само их выполняло. Более того, анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и ООО «Северная Аврора» показал, что последнее оказывало налогоплательщику услуги по переработке давальческого материала.
Суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль за 2019 - 2020 годы, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по операциям с ООО «ГСТ», сделав вывод, что в действительности этот контрагент не осуществлял хозяйственные операции, отраженные в представленных Обществом первичных документах.
В кассационном порядке постановление апелляционного суда в данной части Обществом не оспорено.
Между тем по итогам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции подтвердил право Общества на предъявление к вычету в 2018 году 12 590 810 руб. НДС по совершенным хозяйственным операциям с ООО «ГСТ» и учет в составе расходов по налогу на прибыль 62 954 051 руб. 20 коп. затрат, связанных с выполнением контрагентом в 2018 году работ (оказанием услуг).
Формулируя данный вывод, суд сослался на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу от 20.01.2023 № 121, принятое по итогам выездной налоговой проверки ООО «ГСТ» за 2016 - 2018 годы, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2024 по делу № А56-1627/2024, которым отказано в удовлетворении требования ООО «ГСТ» о признании недействительным этого решения налогового органа. По мнению суда, в ходе выездной проверки ООО «ГСТ» доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений с Обществом не установлено, операции по реализации ООО «ГСТ» услуг Обществу из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль за 2018 год не исключены, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу 12 590 810 руб. 32 коп. НДС и 12 590 810 руб. 32 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Положенный в обоснование удовлетворения требований Общества вывод суда апелляционной инстанции о неисключении из доходной части по налогу на прибыль и налоговой базы по НДС сумм, полученных ООО «ГСТ» от Общества в 2018 году как оплата за оказанные услуги, сам по себе дает основания считать правомерными налоговые вычеты и расходы, задекларированные налогоплательщиком по сделке с контрагентом.
Данное обстоятельство, вопреки позиции суда, не опровергает поддержанные судом первой инстанции выводы Инспекции о том, что участие контрагента в рассматриваемых хозяйственных операциях не носило реальный характер, а сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При этом сам суд апелляционной инстанции установил, что совокупность и взаимосвязь доказательств, выявленных в ходе выездной проверки Общества, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и ООО «ГТС» в проверяемый период, совершении Обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.
Как выяснено Инспекцией и установлено судом, ООО «ГСТ», зарегистрированное в качестве юридического лица 24.08.2005, основным видом деятельности заявило неспециализированную оптовую торговлю (код ОКВД 46.90), его генеральный директор и учредитель в 2018 - 2020 годах Патлис А.Г. имеет статус «массового» учредителя/директора, значится в качестве должностного лица еще в 7 организациях. Согласно имеющейся у налогового органа информации в отношении ООО «ГСТ» в ЕГРЮЛ 01.03.2022 внесена запись о недостоверности сведений о расположении юридического лица по заявленному им юридическому адресу; Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу проведена выездная проверка ООО «ГСТ» за 2016 - 2018 годы, в ходе которой сделан вывод о необоснованном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) применении налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с заявленными контрагентами. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-36478/2021 в отношении ООО «ГСТ» введена процедура наблюдения, решением того же суда от 04.05.2022 ООО «ГСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция признала недоказанным ведение ООО «ГСТ» хозяйственной деятельности на территории по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 120, где располагаются производственные площади Общества, и, как следствие, наличие у контрагента возможности для исполнения обязательств по договорам с Обществом. Инспекция не расценила в качестве достоверного доказательства договор аренды помещения и оборудования, заключенный с ООО «Менеджмент-М». Как указал налоговый орган, ООО «Управляющая компания «Ржевка» сообщило об отсутствии его согласия на сдачу в субаренду помещений ООО «ГСТ»; ни одни из опрошенных в ходе проверки сотрудников ООО «ГСТ» не подтвердил факт нахождения данной организации и ведение деятельности по данному адресу.
Согласно материалам проверки расходных операций, связанных с предметом заключенных с Обществом договоров, ООО «ГСТ» не имело; денежные средства перечислялись и поступали на расчетный счет как оплата строительно-монтажных, земляных работ, при этом часть поступивших от Общества денежных средств переведена на корпоративные карты, а часть перечислена на счета иностранных организаций. Анализ банковской выписки показал, что ООО «ГСТ» также перечисляло денежные средства на счета «сомнительных» компаний, которые в дальнейшем обналичены либо переведены за пределы Российской Федерации или на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием. Заявленные в налоговой отчетности контрагенты ООО «ГСТ» (акционерное общество «Гидрострой», ООО «Беркс», ООО «Групптрейдинг», ООО «Важная персона-Авто», ООО «ПСК», ООО «Интерсфера») осуществляли поставку товара (рыбные консервы, смартфоны, ноутбуки, автомобили, строительные материалы), который не связан с деятельностью по обработке металла.
Опрошенные сотрудники ООО «ГСТ» (Абрамович Стелла Васильевна, Андреев Владимир Владимирович, Аржаных Артур Александрович, Арсеньева Сергея Николаевича, Дубик Юлия Александровна, Дымов Александр Сергеевич, Жгулев Степан Игоревич и иные) сообщили, что контрагент Общества занимался строительством и продажей строительных материалов, изысканиями и проектированием. При этом сотрудники ООО «ГСТ» заявили, что Общество им не знакомо, сведений о финансово-хозяйственных отношениях между Обществом и ООО «ГСТ» они не имеют.
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что в хозяйственных операциях ООО «ГСТ» участвовало лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляло.
Исходя из пункта 5 Обзора, право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.
В настоящем деле документы, представленные Обществом к проверке и в материалы дела в подтверждение налоговых вычетов и произведенных расходов, не содержали достоверной информации об участниках и условиях хозяйственных операций, не подтверждали, что ООО «ГСТ» в 2018 году фактически принимало участие в сделках.
В обжалуемом постановлении, за исключением ссылки на проведенную выездную налоговую проверку ООО «ГСТ» за 2018 год, по итогам которой не исключены отраженные в налоговой отчетности операции по реализации услуг Обществу, не приведены конкретные доказательства, которые позволяют сделать вывод о том, что услуги в действительности в 2018 году оказаны ООО «ГТС».
Вопреки утверждению апелляционного суда обстоятельства и выводы, изложенные в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу от 20.01.2023 № 121, не опровергают фактов установленных в ходе выездной налоговой проверки Общества, не свидетельствуют о реальности взаимоотношений Общества и ООО «ГСТ» в 2018 году.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества по эпизоду взаимоотношений с ООО «ГСТ» вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены законного решения суда первой инстанции.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление от 25.12.2024 в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 12 590 810 руб. 32 коп. НДС и 12 590 810 руб. 32 коп. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по операциям с ООО «ГСТ», подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-49313/2023 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу от 26.01.2023 № 587 о доначислении 12 590 810 руб. 32 коп. налога на добавленную стоимость и 12 590 810 руб. 32 коп. налога на прибыль организаций, начислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «ГСТ» отменить.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-49313/2023.
В остальной части оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-49313/2023.
|
Разработка сайта: