Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевцовой Татьяны Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-29626/2020/тр.6, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 принято к производству заявление Быткиной Людмилы Ивановны, ИНН 602704268491, СНИЛС 005-025-368 94, о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением от 02.10.2020 в отношении Быткиной Л.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сычев Александр Валерьевич.
Решением от 27.10.2021 Быткина Л.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сычев А.В.
В рамках названного дела о банкротстве Шевцова Татьяна Викторовна 04.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов Быткиной Л.И. (далее - Реестр).
Определением от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корчемкин Никита Александрович и Османов Эмиль Гудсиевич.
Определением от 16.11.2023 удовлетворено заявление Быткиной Юлии Владимировны (наследницы должника) о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2770/2023.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение от 16.11.2023 отменено.
Определением от 29.01.2024 производство по обособленному спору возобновлено.
Шевцова Т.В. 27.04.2024 обратилась с заявлением о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.02.2023 по делу № 2-2770/2023.
Определением от 25.07.2024 производство по обособленному спору приостановлено до рассмотрения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга вопроса о процессуальном правопреемстве Шевцова Дмитрия Викторовича на Шевцову Т.В. по делу № 2-2770/2023.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2024 (с учетом определений от 13.01.2025 об исправлении опечаток) определение от 25.07.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе Шевцова Т.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.12.2024 и оставить в силе определение от 25.07.2024.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно установил, что ранее Шевцова Т.В. уже обращалась в суд с подобным заявлением, хотя на самом деле с таким заявлением обращалась Быткина Ю.В.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что Шевцова Т.В. в своем заявлении о приостановлении производства по настоящему обособленному спору ссылалась на иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно необходимость рассмотрения ее заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-2770/2023 и невозможность получения из материалов указанного дела оригиналов документов (расписки от 10.08.2018 и заключения эксперта) до вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве.
В возражениях и дополнениях к возражениям на кассационную жалобу, поступивших в суд 18.04.2025, 21.04.2025 и 06.05.2025 в электронном виде, Быткина Ю.В., Османов Э.Г. и Корчемкин Н.А. соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность постановления суда апелляционной инстанции от 05.12.2024 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.02.2023 по делу № 2-2770/2023 исковое заявление Османова Э.Г. о взыскании с Шевцова Д.В. 4 182 500 руб. оставлено без удовлетворения, с Османова Э.Г. в пользу Шевцова Д.В. взыскано 57 000 руб. судебных расходов.
В обоснование ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору Шевцова Т.В. (наследница Шевцова Д.В.) ссылалась на то, что результаты рассмотрения судом общей юрисдикции заявления о процессуальном правопреемстве Шевцова Д.В. по делу № 2-2770/2023 на нее могут повлиять на рассмотрение настоящего обособленного спора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что результат рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2770/2023 непосредственно связан с настоящим обособленным спором, в связи с чем определением от 25.07.2024 приостановил производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2770/2023.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 05.12.2024 отменил определение от 25.07.2024 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Шевцовой Т.В.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).
Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Приостановление производства по делу при недоказанности необходимости такого процессуального действия не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц и скорейшему разрешению спора.
Апелляционный суд, делая вывод об отсутствии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, исходил из того, что постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства Быткиной Ю.В. о приостановлении обособленного спора до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу № 2-2770/2023.
При этом апелляционным судом указано, что связь обособленного спора № А56-29626/2020/тр.6 и дела № 2-2770/2023 не раскрыта, риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов не конкретизирован.
Указанное постановление суда апелляционной инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.
В рассматриваемом случае доводы Шевцовой Т.В. о невозможности рассмотрения спора до рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2770/2023 связаны с отсутствием у нее возможности получить из материалов указанного дела оригинал расписки от 10.08.2018, предоставленный Шевцовым Д.В., и заключение эксперта.
Вместе с тем названные обстоятельства, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора до решения вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-2770/2023 и, как следствие, о наличии оснований для приостановления производства по спору.
В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 25.07.2024 и отказал в удовлетворении ходатайства Шевцовой Т.В.
Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нарушении? норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-29626/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевцовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: