Ассоциация строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой», адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 58, стр. 1, пом. 437-Н (далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киркевич Дарье Николаевне, ОГРНИП 320784700093163, ИНН 782507157161, о взыскании 1 161 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.08.2024 по день фактической оплаты оплата неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 принят отказ Ассоциации от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено; с Киркевич Д.Н. в пользу Ассоциации взыскано 1 161 000 руб. неосновательного обогащения.
Предприниматель 14.03.2025 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 в удовлетворении ходатайства Киркевич Д.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена её подателю.
18.04.2025 Киркевич Д.Н. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.11.2024.
Изучив указанную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению её подателю в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 181 АПК РФ также предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 276 АПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.
Таким образом, поскольку возврат апелляционной жалобы Киркевич Д.Н. на решение суда от 02.11.2024 определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, течение срока её подачи начинается с момента вступления в законную силу решения суда.
Обжалуемое решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 (опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 03.11.2024) с учетом правил исчисления процессуальных сроков вступило в законную силу 03.12.2024, следовательно, срок на кассационное обжалование указанного решения истек 03.02.2025 (последний день подачи кассационной жалобы).
Вместе с тем кассационная жалоба подана Киркевич Д.Н. посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» лишь 18.04.2025, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на подачу такой жалобы (более чем на два месяца).
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Киркевич Д.Н. указала, что не была извещена о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции; о судебном акте предпринимателю стало известно после возбуждения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 производства по делу № А56-4336/2025 о ее несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, копия определение суда от 15.08.2024 о принятии искового заявления к производству была направлена Киркевич Д.Н. по адресу ее регистрации и месту нахождения, что не оспаривается последней, при этом, суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что аналогичный адрес места жительства и регистрации указан Киркевич Д.Н. в нотариально удостоверенной доверенности, выданной 05.03.2025 на имя представителя Прокофьевой Анны Валерьевны.
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, сформированному на официальном сайте акционерного общества «Почта России», а также приобщенному в материалы дела почтовому конверту (л.д. 48, т. 1) почтовое отправление с идентификатором 19085495660531 после неудачной попытки вручения возвращено отделением почтовой связи в суд первой инстанции 06.09.2024 по причине истечения семидневного срока хранения почтовой корреспонденции.
Кассационная инстанция не усматривает нарушений организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п.
Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, в данном случае Киркевич Д.Н. была надлежаще извещена о начавшемся судебном процессе, дате, месте, времени рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, поскольку Киркевич Д.Н. не обеспечила получение поступающей ей почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, то в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.
Кроме того, в данном случае все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Обжалуемое решение от 02.11.2024 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронной системе «Картотека арбитражных дел» 03.11.2024 в соответствии с пунктом 4.2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Доказательства невозможности принятия Киркевич Д.Н. мер по своевременному получению решения от 02.11.2024 на официальном сервисе «Картотека арбитражных дел» в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлены.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные Киркевич Д.Н. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя уважительным причинам, а также ввиду наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, поэтому правовых оснований для его удовлетворения не имеется.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Ввиду того, что кассационная жалоба подана Киркевич Д.Н. с пропуском установленного срока, а ходатайство о восстановлении этого срока признано судом необоснованным, жалоба подлежит возвращению ее подателю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба подлежит возвращению, ходатайство Киркевич Д.Н. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе подлежит оставлению без рассмотрения.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы направлены в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр», возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). |
Разработка сайта: