Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии индивидуального предпринимателя Тышкевича В.Г. (лично), от Ассоциации «СтройИндустрия» Кудрейко А.П. (доверенность от 19.03.2024),
рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-91448/2024,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Тышкевич Владимир Григорьевич, ОГРНИП 310334015900048 (далее ? ИП Тышкевич В.Г), обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее ? Гатчинский РОСП) ? Андреевой Оксаны Владимировны, адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. К. Маркса, д. 61, выразившегося в несовершении в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства всех необходимых действий по выявлению имущества должника - Ассоциации «СтройИндустрия», на которое возможно обращение взыскания, в целях исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 035017391 от 30.10.2020; об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Тышкевич В.Г., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.10.2024 и постановление от 17.03.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа ФС № 035017391 от 30.10.2020. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, не исследованы в полном объеме все фактические обстоятельства спора.
В судебном заседании ИП Тышкевич В.Г. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Ассоциации «СтройИндустрия» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 по делу № А21-11574/2017, вступившим в законную силу, признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ассоциации строителей «Лучшие технологии строителей», оформленное протоколом от 16.05.2017, в части исключения ИП Тышкевича В.Г. из членов саморегулируемой организации; суд обязал ассоциацию «Стройиндустрия» (правопреемника) восстановить его в реестре.
ИП Тышкевич В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ассоциации «Стройиндустрия» неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-11552/2019 с должника в пользу ИП Тышкевича В.Г. взыскано 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки за период с 22.09.2020 по день фактического исполнения судебного акта.
30.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 035017391.
10.12.2020 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 191307/20/47023-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2023 № 47023/23/2454245 исполнительное производство № 191307/20/47023-ИП окончено.
В дальнейшем постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Гатчинского РОСП от 25.03.2024 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 191307/2/47023-ИП, исполнительные действия возобновлены, исполнительному производству присвоен номер № 89965/24/47023-ИП.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении всех необходимых действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, отказали в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее ? Закон № 229-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ? Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пункте 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в приведенной норме.
Из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Данный перечень не является исчерпывающим, то есть на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.
Установлено в процессе рассмотрения дела и на стадии обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и предусмотренные законом меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к исполнению судебного акта.
Как верно указали суды, судебным приставом-исполнителем Андреевой О.В. соврешены действия, направленные на исполнение требований судебного акта, доказательства необоснованного бездействия со стороны судебного пристава в материалах дела отсутствуют.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не нашел документального и нормативного подтверждения в процессе рассмотрения дела. Кроме того, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
В связи с этим, суды обеих инстанций правомерно отметили тот факт, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного судебного акта.
Суды также обоснованно учли, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.
С учетом изложенного и в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической сфере суд кассационный инстанции полагает обоснованным аргумент, отраженный в обжалуемых судебных актах, об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции ИП Тышкевича В.Г., ранее изложенной при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в процессе рассмотрения дела, как на стадии рассмотрения дела в первой инстанции, так и в процессе апелляционного обжалования, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.
При принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-91448/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича ? без удовлетворения.
|
Разработка сайта: