Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,
рассмотрев 29.05.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Траверс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-61533/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Траверс», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 24-я лин. В.О., д. 3-7, лит. б, пом. 1-н, ЧП 8, оф. 205, ОГРН 1167847379116, ИНН 7802594947 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ергиной Марине Александровне, адрес: Архангельская обл., ОГРНИП 323290000026351, ИНН 290205133607 (далее - Предприниматель), о взыскании 130 739 руб. убытков, 3 200 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2025, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 93 739 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в части исковых требований, поскольку размер убытков подтвержден материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) был подписан договор-заявка от 21.02.2024 № 210224-0809, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по перевозке груза - строительные материалы (груз), адрес погрузки: Ленинградская обл., дер. Аннолово, Планировочная ул., дата погрузки: 26.02.2024, адрес выгрузки: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Космонавта Комарова, д. 14, стр. 2, дата выгрузки: 29.02.2024, водитель Просвирин Р.Р., транспортное средство марки DAF г.р.з. О760ТН29, номер прицепа АО1631 29.
Общество осуществляло организацию перевозки спорного груза на основании заявки от 21.02.2024 № 210224-0809 к договору № 270721-01ДЗ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома Миронова» (далее - ООО «Аксиома Миронова»).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.02.2024 по вине водителя Просвирина Р.Р., спорный груз был поврежден.
Факт произошедшего ДТП подтверждается определением административного органа от 28.02.2024 № 29 РА 026619 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно акту от 01.03.2024 № 1/010324 о повреждении груза, составленному представителями грузополучателя при участии водителя Просвирина Р.Р., стоимость поврежденного груза составила 167 739 руб.
Позже стоимость поврежденного груза была уточнена и согласно акту от 01.03.2024 № 1/010324 составила 98 949 руб. 16 коп.
Аналогичная стоимость груза была указана в универсально-передаточном документе от 26.02.2024 № 210, оформленном ООО «Аксиома Миронова» на перевозимый груз.
ООО «Аксиома Миронова» претензией от 01.03.2024 потребовало от Общества возместить причиненный ущерб в размере 130 739 руб.
Указанная сумма ущерба состояла из стоимости поврежденного груза и иных расходов, понесенных ООО «Аксиома Миронова» при организации перевозки спорного груза.
Общество возместило причиненный ООО «Аксиома Миронова» ущерб в размере 93 739 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2024 № 979.
Кроме того, стороны произвели зачет встречных взаимных обязательств на сумму 37 000 руб. дополнительных расходов, понесенных ООО «Аксиома Миронова».
Как следует из пункта 14 спорного договора-заявки ответчик обязуется возместить истцу причиненные убытки.
На сумму убытков истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков и процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.
Выводы судов в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в части требований о взыскании убытков.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.
Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке и его повреждение в процессе перевозки, размер суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного груза, учитывая наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, недоказанность ответчиком повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 93 739 руб. убытков, возложив на ответчика ответственность по возмещению ущерба, вызванного повреждением груза.
Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суды обоснованно исходили из недоказанности причиненных истцу убытков в размере 37 000 руб.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы подателя жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-61533/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Траверс» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: