Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,
при участии Павлова А.Г. (паспорт), Павловой Н.С. (паспорт) и ее представителя Дьяконовой О.А. (доверенность от 27.01.2024), финансового управляющего Дронова О.В. (паспорт),
рассмотрев 22.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дронова Олега Владимировича финансового управляющего Павлова Андрея Геннадьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А66-1803/2022, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2022 Павлов Андрей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.
Супруга должника Павлова Нина Сергеевна от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Павловых Арсения Андреевича и Никиты Андреевича 11.06.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов состоявшихся 01.11.2023 торгов по продаже жилого дома с кадастровым номером 69:40:0200135:151, земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200135:148, расположенных по адресу: г. Тверь, Линейная ул., д. 92.
Определением суда первой инстанции от 22.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 определение от 22.08.2024 отменено, состоявшиеся 01.11.2023 торги по продаже жилого дома и земельного участка признаны недействительными; на Мхитарян Марине Шаеновну возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу указанного постановления возвратить Павловой Н.С., а также Павловым А.А. и Н.А. в лице их законного представителя Павловой Н.С. жилой дом и земельный участок.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Дронов О.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 04.02.2025 отменить, определение от 22.08.2024 оставить без изменения.
Как указал податель жалобы, спорные жилой дом и земельный участок находились в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - Сбербанк), при этом должник, его жена Павлова Н.С. и дети Павлов А.А. и Павлов Н.А. являлись солидарными созалогодателями, следовательно, направления им как собственникам предложения о выкупе их долей, не требовалось.
В отзыве Павлова Н.С., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Дронова О.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании финансовый управляющий Дронов О.В. доводы кассационной жалобы поддержал, Павлов А.Г., Павлова Н.С. и ее представитель возражали против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Павлов А.Г. и Павлова Н.С. состоят в браке с 09.09.2009.
Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - Банк ВТБ) 10.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Павлова А.Г. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением от 27.04.2022 в отношении Павлова А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов О.В.
Сбербанк 09.06.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) обеспеченного залогом требования в размере 4 435 502 руб. 81 коп., из которых 4 414 169 руб. 67 коп. - основной долг, 21 333 руб. 14 коп. - проценты.
В обоснование заявления Сбербанк указал, что между ним и Павловой Н.С. (заемщик), Павловым А.Г. (созаемщик) 06.10.2020 заключен кредитный договор № 780832, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на 237 месяцев под 8,4 % годовых 4 950 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка.
По договору купли-продажи от 06.10.2020 Павлова Н.С. приобрела жилой дом и земельный участок, которые в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору переданы в залог Сбербанку.
Впоследствии, 11.01.2022, доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество подарены Павловой Н.С. с согласия кредитора несовершеннолетним детям - Павловым А.А. и Н.А.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, в качестве собственников этого имущества значатся: Павлов А.А. (73/1000 в праве общей долевой собственности), Павлов Н.А. (73/1000 в праве общей долевой собственности), Павлова Н.С. (854/1000 в праве общей долевой собственности).
Определением суда от 10.08.2022 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества - жилого дома и земельного участка требование Сбербанка в размере 4 435 502,81 руб.
Сбербанк 20.09.2023 утвердил порядок продажи залогового имущества.
В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.09.2023 и 01.11.2023 размещены соответственно сообщения о проведении торгов, о результатах проведения торгов.
Договор купли-продажи с победителем торгов (Мхитарян М.Ш.) подписан 07.11.2023, зарегистрирован 21.12.2023 в установленном действующим законодательством порядке.
Павлова Н.С. 15.12.2023 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2022 по настоящему делу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2024 определение от 10.08.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым требование Сбербанка в размере 4 195 074 руб. 98 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра; в удовлетворении заявления о признании требования залоговым отказано.
Павлова Н.С. от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Павловых А.А. и Н.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого указала следующее: финансовый управляющий Дронов О.В. при проведении торгов допустил нарушение в части непредставления участникам долевой собственности права преимущественной покупки; договор с Мхитарян М.Ш. заключен в отсутствие согласия органов опеки и попечительства; Дронов О.В. продал имущество, не принадлежащее должнику и (или) его супругу; договор купли-продажи подписан со стороны Павловой Н.С. и ее несовершеннолетних детей неуполномоченным лицом - финансовым управляющим; сообщение о проведении торгов от 22.09.2023 содержало неполную информацию о характеристиках объектов продажи, что привело к ограничению круга потенциальных покупателей и занижению стоимости спорного имущества.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для признания торгов недействительными, отметил, что на момент проведения торгов и заключения договора 07.11.2023 купли-продажи Сбербанк являлся залоговым кредиторов, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции, установив, что заявление Павловой Н.С. рассмотрено в отсутствие надлежащих ответчиков - Дронова О.В. и Мхитарян М.Ш., в соответствии с требованиями пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о продаже имущества, не принадлежащего должнику, с нарушением преимущественного права участников долевой собственности на покупку доли, определение от 22.08.2024 отменил, признал заявленные Павловой Н.С. требования обоснованными.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом третьим указанной статьи.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным этой статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как в силу нарушения правил (процедуры) их проведения, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого Кодекса.
Таким образом, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при их проведении и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего сделку, заключенную по итогам торгов.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности заявителем факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми торгами, поскольку соблюдение при продаже спорной доли в имуществе прав сособственника (супруги должника) в виде направления предложения о приобретении не подтверждено. Механизм реализации преимущественного права покупки доли должника участниками долевой собственности предусмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.05.2023 № 23-П (далее - Постановление № 23-П).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 этого Кодекса.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на основании которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 250 ГК РФ).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).
В Постановлении № 23-П рассмотрена ситуация, при которой преимущественным правом покупки доли должника в праве общей собственности на жилой дом и землю под ним могут воспользоваться и другие участники общей долевой собственности. Согласно установленному Постановлением № 23-П новому порядку реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество в деле о банкротстве индивидуальное предложение сособственнику приобрести принадлежащую должнику долю должно быть направлено до проведения торгов. В соответствии с таким механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.
В рассматриваемом споре право собственности на имущество зарегистрировано за супругой должника и двумя его несовершеннолетними детьми.
Реализация имущества должника состоялась после принятия Постановления № 23-П.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующие обстоятельства настоящего обособленного спора.
С заявлением о признании Павлова А.Г. несостоятельным (банкротом) обратился Банк ВТБ, требования которого были основаны на кредитном договоре от 30.10.2020 № 625/0000-1464202; по условиям данного договора кредитор предоставил заемщику (должнику) до 15.10.2025 под 9,9 % годовых 1 000 000 руб.
Определением от 27.04.2022 требования Банка ВТБ в размере 853 381 руб. 08 коп., признаны обоснованными и включены в третью очередь Реестра.
В заседании кассационной инстанции Павлова Н.С. пояснила, что требования Банка ВТБ полностью погашены, обязательства перед Сбербанком исполняются в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.
Действительно как следует из материалов дела, требования Сбербанка вытекают из кредитного договора от 06.10.2020 № 780832, на основании которого Павловой Н.С. (заемщику) на 237 месяцев под 8,4% годовых выданы 4 950 000 руб. на приобретение объектов недвижимости. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору заемщик предоставил в залог Сбербанку приобретаемые по адресу: г. Тверь, Линейная ул., д. 92 жилой дом и земельный участок.
В деле нет доказательств обращения Сбербанка в суд за взысканием с заемщика задолженности по кредитному договору от 06.10.2020 № 780832 и обращения взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок.
Заявление о включении в реестр своего требования в силу положений Закона о банкротстве Сбербанк направил в связи с возбуждением дела о банкротстве Павлова А.Г. - супруга заемщика, и созаемщика по договору от 06.10.2020.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на отсутствие в рассматриваемом деле вступившего в законную силу судебного акта о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору (ипотеке) от 06.10.2020 № 780832 и об обращении взыскания на предмет залога. Основной заемщик (Павлова Н.С.) надлежащим образом исполняет обязательства, принятые по указанному договору, просрочка отсутствует.
Таким образом, порядок проведения торгов считается нарушенным, поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение преимущественного права сособственника (супруги должника) на покупку спорной доли в имуществе, а именно направление соответствующего предложения, не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они не содержат доказательств, которые не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии финансового управляющего должника с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ завершение рассмотрения кассационной жалобы является основанием для отмены приостановления исполнения судебного акта, произведенного определением суда кассационной инстанции от 06.03.2025.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А66-1803/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дронова Олега Владимировича - финансового управляющего Павлова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А66-1803/2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2025.
|
Разработка сайта: