Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Нестерова С.А.,
рассмотрев 29.05.2025 без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-52445/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20 лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН 1097847320801, ИНН 7841415782 (далее - Общество), о взыскании 6399,48 руб. задолженности по договору аренды от 25.04.2013 № 04-РЗ03420 за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, 62 714,91 руб. пеней, начисленных по состоянию на 01.12.2023, и далее начиная с 02.12.2023 пеней по ставке 10% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 07.08.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 решение от 20.09.2024 изменено; с Общества в пользу Комитета взыскано 6399,48 руб. задолженности по арендной плате, в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 256 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 278 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение от 20.09.2024 и постановление от 24.01.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Комитета, требование о взыскании с Общества неустойки за нарушение договорного обязательства по внесению арендной платы неправомерно оставлено апелляционным судом без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом (инвестором) заключен договор от 25.04.2013 № 04-РЗ03420 аренды земельного участка площадью 3713 кв.м, с кадастровым номером 78:10:0005217:16925, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., уч. 93 (территория квартала 17-17А Гражданского пр., западнее д. 93, лит. А, по Северному пр.), предоставляемого для строительства в границах застроенной территории (далее - Договор).
Согласно пункту 4.1 Договора размер арендной платы за участок в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации.
Перечисление арендной платы производится поквартально, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (пункты 4.3, 4.3.1 Договора).
Из пункта 4.2 Договора следует, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы за земельные участки, предоставляемые лицам, с которыми заключен договор о развитии застроенной территории, и (или) регулирующих исчисление земельного налога, Комитет вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы за земельный участок устанавливается с момента получения инвестором уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор. Момент получения инвестором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.
Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае нарушения пункта 4.3 Договора арендатору начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Комитет направил Обществу претензию от 12.05.2023 от 20.12.2023 № ПР48684/23-0-0, в которой, ссылаясь на нарушение последним обязанности по внесению арендной платы по Договору, потребовал погасить задолженность за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в сумме 6399,48 руб. и уплатить начисленные пени.
Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции указал, что сумма земельного налога верно рассчитана Обществом исходя из содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2023; обязанность по перерасчету земельного налога на каждый кадастровый квартал ни действующим законодательством, ни Договором не предусмотрена. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у Общества задолженности по Договору за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 и отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд установил, что изменение кадастровой стоимости земельного участка произошло в 2022 году на основании приказа Комитета от 28.10.2022 № 146-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков» (далее - Приказ от 28.10.2022), соответственно, датой начала ее применения для расчета земельного налога является 01.01.2023. Следовательно, выяснив, что арендная плата по Договору в период с 01.07.2023 по 31.12.2023 вносилась арендатором без учета указанных изменений, апелляционный суд удовлетворил требование Комитета о взыскании с Общества 6399,48 руб. долга и отказал в удовлетворении требования о взыскании пеней ввиду неисполнения Комитетом предусмотренной пунктом 4.2 Договора обязанности уведомить Общество об изменении размера арендной платы.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Исходя из статей 309, 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендатор обязан вносить арендную плату за переданное ему во владение и пользование имущество. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором, а при отсутствии таких условий в договоре считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (статья 424 ГК РФ).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).
Пунктами 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ установлено, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного 23.12.2015, в случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.
В настоящем случае Договор был заключен после введения в действие ЗК РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому арендная плата по Договору является регулируемой, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению нормативным актом.
Исходя из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 305-ЭС22-18408).
Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Согласно статье 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Как установлено апелляционным судом, Приказом от 28.10.2022 утверждено новое значение кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом Договора. Следовательно, датой начала применения новой кадастровой стоимости является 01.01.2023.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что новая кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению при расчете арендной платы по Договору начиная с 01.01.2023.
При таком положении, установив, что арендная плата по Договору в период с 01.07.2023 по 31.12.2023 вносилась Обществом без учета изменений кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, апелляционный суд правомерно признал наличие на стороне арендатора задолженности за указанный период в сумме 6399,48 руб. и удовлетворил исковые требования Комитета в соответствующей части.
Вместе с тем оснований для начисления Обществу неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей в измененной сумме суд апелляционной инстанции не усмотрел, приняв во внимание следующее.
Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.
Из материалов дела следует, что в пункте 4.2 Договора предусмотрена обязанность арендодателя информировать арендатора об изменении арендной платы путем направления соответствующего уведомления.
Однако, поскольку материалами дела факт надлежащего направления Комитетом Обществу соответствующего уведомления не подтвержден, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для привлечения Общества к договорной ответственности в виде уплаты неустойки.
Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и признает, что им установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены постановления от 24.01.2025.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-52445/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: