Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,
рассмотрев 21.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А56-39594/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Твой дом СПБ», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. И, оф. 502, ОГРН 1137847251860, ИНН 7805626019 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 22.03.2023 по жалобе № Т02-149/2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПетербургГаз», адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, к. 1, лит. А, ОГРН 1047833005406, ИНН 7838017541.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 14.09.2024, постановление от 12.02.2025 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, Общество в заявке в ее графе «срок поставки товара» указало числовое значения 2 (два) дня в отсутствие единицы измерения (рабочие или календарные дни), что, по мнению УФАС, послужило заказчику законным основанием для присвоения заявке Общества по данному критерию «0» баллов. Управление считает, что в таком случае жалоба Общества являлась необоснованной, и у судов не имелось оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПетербургГаз» (заказчик) 17.02.2023 опубликовало на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 32312131209 о проведении запроса предложений в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора поставки бумаги для офисной техники (далее - запрос предложений), включая документацию о запросе предложений (далее - Документация).
Запрос предложений проводился в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).
Согласно протоколу подведения итогов запроса предложений от 06.03.2023 № 06-03-02И/23 шесть заявок признано соответствующими требованиям Документации, включая заявку Общества; по результатам оценки заявок на участие в запросе предложений заявке Общества по критерию «срок поставки» было присвоено «0» баллов, в связи с чем итоговая оценка заявки Общества по всем критериям (с учетом весовых коэффициентов) составила «0,54» балла, что привело к присвоению заявке Общества третьего порядкового номера.
Общество не согласилось с результатами оценки заявок и обратилось с соответствующей жалобой в УФАС (вход. № 6155-ЭП/23 от 15.03.2023).
Решением Управления от 22.03.2023 № Т02-149/23 жалоба Общества признана необоснованной.
Признавая указанное решение УФАС незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении заказчиком установленного в Документации порядка оценки заявок и признали оспариваемое решение УФАС недействительным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу УФАС неподлежащей удовлетворению.
Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона № 223-ФЗ.
Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 названного Закона.
Согласно пунктам 2, 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.
В силу части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с указанным Законом и положением о закупке заказчика.
Требования к участникам закупки заказчик определяет в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).
Судами установлено, что в Документации единица измерения срока поставки товара указана исключительно в календарных днях. В частности, в пункте 8.7 Документации критерий оценки по сроку поставки товара сформулирован следующим образом: «от 2 (двух) до 20 (двадцати) календарных дней с момента получения Поставщиком письменной заявки от Покупателя».
Общество в своей заявке в графе «срок поставки товара» указало «2 (два) дня».
Заказчик ввиду того, что Общество не указало единицу измерения (календарные или рабочие дни), признал указанное предложение ненадлежащим и заявке Общества по критерию «срок поставки товара» присвоил «0» баллов.
Суды, оценив данные действия ООО «ПетербургГаз», признали их несоответствующими положениям Документации. Неверное присвоение Обществу «0» баллов по критерию оценки «срок поставки товара» привело к занижению результатов итоговой оценки заявки Общества, что, в свою очередь, привело к неверному определению победителя запроса предложений.
На основании установленных обстоятельств по делу суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заказчика нарушений требований статьи 3 Закона № 223-ФЗ и, как следствие, незаконности оспариваемого решения УФАС.
Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Ввиду изложенных обстоятельств дела кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы УФАС и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А56-39594/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: