Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.
при участии от акционерного общества «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» Лизина С.С. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А56-72089/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика», адрес: 123001, Москва, Большая Садовая ул., д. 5, эт./пом./комн. 2/211А/1,2,3, ОГРН 1125110000014, ИНН 5112000689 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 5, лит. А, пом. 19Н, оф. 1, ОГРН 1097847135583, ИНН 7802469872 (далее - Общество), о взыскании 1 986 879,30 руб. аванса, уплаченного по договору поставки от 16.10.2023 № MRDN-111Т/03-2023 (далее - Договор), а также 141 919,95 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 21.10.2023 по 08.04.2024.
Решением от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2025, суд удовлетворил иск Предприятия в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, инициированное покупателем расторжение договора неправомерно. Кроме того, Общество указывает на ошибочность представленного истцом расчета размера неустойки.
В отзыве на жалобу Предприятие просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, и рассмотреть кассационную жалобу без участия в судебном заседании его представителя.
Определением от 12.05.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представитель Предприятия в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставить Предприятию (покупателю) товар - металлическую мебель. В пункте 1.2 Договора стороны условились, что наименование, количество, ассортимент, стоимость и срок поставки согласовываются ими в спецификациях; поставка товара осуществляется на основании и в соответствии с запросами, направляемыми покупателем.
Согласно спецификации от 16.10.2023 № 1 поставке подлежал товар на общую стоимость 2 838 399 руб. на следующих условиях:
1. Срок поставки. Срок изготовления - 40-60 рабочих дней после поступления аванса;
2. Условия оплаты: 70% от стоимости товара вносятся авансовым платежом в течение 10 календарных дней с момента подписания договора; 30% в качестве окончательного платежа в течение календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке;
3. Поставка осуществляется самовывозом со склада производства, расположенного в Нижнем Новгороде.
Платежным поручением от 20.10.2023 № 4754 Предприятие перечислило Обществу аванс в размере 1 986 879,30 руб.
В письме от 02.04.2024 № 1781 покупатель запросил у поставщика дату планируемой отгрузки товара.
Общество письмом от 08.04.2024 № 054 уведомило Предприятие о готовности товара к отгрузке и о необходимости осуществить окончательный расчет по выставленному счету от 05.04.2024 № 16.
В свою очередь Предприятие направило 12.04.2024 Обществу претензию № 2052, в которой сослалось на просрочку поставки товара в 74 календарных дня (50 рабочих дней), утрату интереса покупателя к исполнению Договора, уведомило о расторжении Договора и потребовало возвратить уплаченный аванс с процентами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку поставщик оставил указанную претензию без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив расчет сумм неустойки, исчисленной за период с 21.10.2023 по 08.04.2024 в порядке, предусмотренным пунктом 5.3 Договора.
Суд первой инстанции счел требования Предприятия обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции установили факт внесения истцом 1 986 879,30 руб. в качестве предварительной оплаты за товар, сочли доказанным факт нарушения ответчиком сроков поставки спорного товара и признали правомерными требования Предприятия о взыскании с Общества уплаченного аванса.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
В силу норм гражданского законодательства произвольный отказ от исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки (в том числе ввиду утраты интереса) не допустим, однако указанное право может содержаться в заключенном между сторонами договоре.
Материалами дела подтверждается, что условия договора между сторонами не предусматривают порядок и основания его одностороннего расторжения.
Следовательно, применительно к возникшему между сторонами спору подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Ссылаясь на положения статьи 523 ГК РФ, суды не указали, в чем заключается существенное нарушение договора поставки со стороны поставщика.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В данном случае суды не приняли во внимание, что в Договоре и спецификации от 16.10.2023 № 1 предусмотрен срок изготовления товара (40-60 рабочих дней после поступления аванса), а также согласовано условие об осуществлении поставки на основании и в соответствии с запросами, направляемыми покупателем (пункт 1.2 Договора). Из условий спецификации следует, что разовая поставка товара осуществляется силами покупателя самовывозом с производственного склада.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, запрос покупателя к поставщику о планируемой дате отгрузки оформлен письмом от 02.04.2024 № 1781, счет на окончательную оплату поставщиком выставлен 05.04.2024 и письмом от 08.04.2024 № 054 Общество уведомило Предприятие о готовности товара к отгрузке, что отвечает условиям Договора.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы судов о существенном нарушении поставщиком сроков поставки и правомерности одностороннего отказа покупателя от исполнения Договора.
Кроме того, в пункте 5.3 Договора предусмотрено право покупателя в случае нарушения поставщиком срока поставки товара предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,05% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции, установив факт просрочки в 74 календарных дня, признал арифметически правильным расчет истцом неустойки, начисленной за период с 21.10.2023 по 08.04.2024 (за 171 день просрочки), то есть не с даты предполагаемого им нарушения обязательства, а фактически со следующего дня после внесения аванса. Апелляционный суд не устранил данную ошибку.
Поскольку суды вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебные акты по данному делу подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.
Для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, в связи с чем принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А56-72089/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: