Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» Михеевой О.В. (доверенность от 14.03.2025), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кабановой А.И. (доверенность от 14.01.2025),
рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-55769/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» (197110, г. Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 34Н, часть пом. 464; ОГРН 1117847403409; ИНН 7813513700; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52; ОГРН 1027809233132; ИНН 7830002600; далее - Управление) от 07.06.2024 к протоколу от 31.05.2024 № 1180 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 23.09.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление на основании распоряжения от 10.01.2024 № 15/4-1 провело внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом требований миграционного законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 18.01.2024, что 25.12.2023 Общество в уведомлении о прибытии гражданина Республики Таджикистан Рахмонали Минходжиддина, 25.10.1995 г.р., в качестве места его фактического пребывания указало: г. Санкт-Петербург, Московский р-н, не указав кадастровый номер земельного участка, а в приложенном к уведомлению информационном письме указало, что названный иностранный гражданин фактически находится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубанская, д. 82, участок 10 - строительный участок (расположение бытовок) ЖК КУБ.
По факту представления принимающей стороной заведомо ложных сведений об иностранном гражданине при осуществлении миграционного учета (не указан кадастровый номер земельного участка; указано название улицы «Кубанская» вместо «Кубинская») Управление составило в отношении Общества протокол от 31.05.2024 № 1180 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 07.06.2024 к протоколу от 31.05.2024 № 1180 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.
В силу подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 3.5, 4 настоящей статьи, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 109-ФЗ утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила), согласно пункту 21 которых основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.
Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 28(3) Правил, принимающая сторона в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Закона № 109-ФЗ, к уведомлению о прибытии иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, помимо документов, указанных в пункте 28(1) настоящих Правил, прилагает письмо руководителя либо иного уполномоченного должностного лица организации, подпись которого скрепляется печатью организации (при ее наличии), в орган миграционного учета о фактическом проживании иностранного гражданина в помещении данной организации, не имеющем адресных данных (в строении, сооружении), в том числе временном.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10.12.2020 № 856 утверждена форма уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в соответствии с которой в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Закона № 109-ФЗ, в разделе о фактическом месте нахождения указываются сведения о кадастровом номере земельного или лесного участка (при наличии).
Представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.23 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в уведомлении от 25.12.2023 о прибытии в место пребывания гражданина Республики Таджикистан Рахмонали Минходжиддина, 25.10.1995 г.р., в разделе о фактическом месте нахождения не указало сведения о кадастровом номере земельного участка, а в письме, приложенном к уведомлению, указало, что названный иностранный гражданин фактически находится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубанская, д. 82, участок 10 - строительный участок (расположение бытовок) ЖК КУБ.
Проанализировав содержание представленных Обществом документов, суды пришли к выводу о недоказанности Управлением факта указания принимающей стороной в уведомлении и информационном письме заведомо ложных сведений о фактическом месте пребывания иностранного гражданина.
При этом суды исходили из того, что указание названия улицы «Кубанская» вместо «Кубинская» является явной опечаткой, а неуказание кадастрового номера земельного участка (78:14:0007558:32), на котором располагаются строительные бытовки, не образует состав административного правонарушения, поскольку, как указано в информационном письме, фактическим местом пребывания названного иностранного гражданина являются бытовки на строительном участке 10 ЖК КУБ, расположенные по указанному адресу, что позволяет с достаточной степенью определенности установить адрес его фактического пребывания.
Помимо этого суды указали, что отсутствие иностранного гражданина по месту фактического пребывания на момент проведения Управлением проверки так же не свидетельствует о заведомой ложности представленных Обществом сведений, поскольку обязанность иностранного гражданина постоянно находиться по месту фактического пребывания законодательно не установлена.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление Управления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Довод Управления о том, что в Дзержинском районном суде города Санкт-Петербурга рассматривается дело № 12-1502/2024 об оспаривании Обществом постановления о назначении административного наказания от 07.06.2024 к протоколу от 31.05.2024 № 1180, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.
Как указал суд апелляционной инстанции, рассмотрение дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда. В связи с этим наличие в производстве суда общей юрисдикции указанного дела препятствием для рассмотрения настоящего дела не являлось, поскольку доказательств того, что Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга аналогичное дело уже было рассмотрено по существу на момент рассмотрения настоящего дела, Управление не представило.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-55769/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: