рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««РИА Интурион», адрес: 197082, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 66, корп. 1, лит. А, кв. 111; ОГРН 1027809229700, ИНН 7825448371 (далее - Общество), на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А44-7257/2024, |
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 08.04.2025, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2025, об отказе в передаче дела № А44-7257/2024 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Рассмотрев материалы данной кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.
В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на такое определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 4 и 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В то же время по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Таким образом, с учетом изложенных норм части 5 статьи 39 АПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, суд округа приходит к выводу, что кассационная жалоба Общества на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по настоящему делу подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку кассационная жалоба Общества представлена в электронном виде, то возвращение текста кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, не производится. |
Разработка сайта: