Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-50300/2020/уб. 5, 8, 9, 10, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механика», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, оф. А-321-4, ОГРН 1187847185305, ИНН 7801359041 (далее - Фирма), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтком», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 4А, лит. А, оф. 18, ОГРН 1089847319946, ИНН 7816448544 (далее - Общество).
Решением от 24.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ставицкий Владимир Александрович.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224.
В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бурцева Александра Леонидовича и Чепкина Алексея Васильевича в конкурсную массу должника 216 991 860 руб. убытков.
В суд также обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АльфаФрост Нева», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, пом. 1-Н, корп. А, эт. 3, оф. А-324 Р.М. 1, ОГРН 1177847202741, ИНН 7804600642, о взыскании 22 756 022 руб. убытков с Герасимова Кирилла Александровича, Кондрашова Александра Петровича, Гурина Сергея Анатольевич, Плетнева Андрея Андреевича, Левашова Максима Васильевича, Ульянова Александра Николаевича, Объедкова Петра Васильевича, Жданова Алексея Васильевича, Садова Сергея Геннадьевича, Казарина Николая Андреевича, Котенкова Павла Антоновича, Сурового Виктора Викторовича, обществ с ограниченной ответственностью «Инженерные Решения», «Экспорт Групп», «Вулкан», «Металлком» и «Т1» (обособленный спор № А56-50300/2020/уб.8), с Пантина Ивана Генадьевича, Кукловой Надежды Александровны, Щекутьевой Анны Валерьевны, Лукъянова Вадима Алексеевича, Угрюмова Александра Сергеевича и Кастырина Максима Анатольевича (обособленный спор № А56-50300/2020/уб.9), а также с Липовецкого Леонида Михайловича, Фенич Елены Викторовны и Сечина Сергея Алексеевича (обособленный спор № А56-50300/2020/уб.10).
Определением от 13.06.2024 обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения под номером А56-50300/2020/уб. 5, 8, 9, 10.
Определением от 04.11.2024 суд первой инстанции взыскал с Бурцева А.Л. и Чепкина А.В. в конкурсную массу 133 880 052 руб. убытков и отказал в удовлетворении остальной части требований.
Фирма обжаловала определение от 04.11.2024 в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований к Кондрашову А.П. и Герасимову К.А.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 определение от 04.11.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фирма просит определение от 04.11.2024 и постановление от 10.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, приобщить к кассационной жалобе материалы из уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора Общества Бурцева А.Л.
Как указывает податель жалобы, существует вероятность, что Общество, ООО «Кировская производственная заготовительная компания» (далее - Компания) и ООО «Лифт Экспресс» участвовали в схемах по легализации доходов, полученных незаконным путем, с целью присвоения денежных средств, полученных от контрагентов должника. За период с 12.08.2018 по 16.04.2019 Компания получила 22 756 022 руб. от Общества и 19 549 094 руб. через подконтрольные организации ООО «Лифт Экспресс» и ООО «Лидергрупп СПб».
Кредитор полагает, что Бурцев А.Л. и Герасимов К.А. совместно с остальными контролирующими лицами осуществляли управление должником и, соответственно, извлекали из его деятельности выгоду.
Приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.10.2024 по уголовному делу № 1-722 установлено, что Кондрашов А.П. и Бурцев А.Л. (бывший генеральный директор Общества) признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе и в связи с проведением операций, оспариваемых в рамках данного дела о банкротстве.
Как полагает податель кассационной жалобы, поскольку сведения (материалы из уголовного дела) были получены от председателя комитета кредиторов после рассмотрения обособленного спора о привлечении к ответственности в виде убытков, они могут быть приобщены к материалам дела в кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Ходатайство Фирмы о приобщении доказательств подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) суд округа не принимает и не исследует.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как установлено судами, в период руководства Бурцева А.Л. Обществом были совершены сделки на общую сумму 133 880 052 руб., которые в рамках дела о банкротстве признаны недействительными (обособленные споры № А56-50300/2020/сд1, № А56-50300/2020/сд2, № А56-50300/2020/сд7, № А56-50300/2020/сд18).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате виновных действий Бурцева А.Л. был причинен вред имущественным правам кредиторов должника и это является основанием для привлечения Бурцева А.Л. к ответственности в виде возмещения убытков.
Противоправность действий Чепкина А.В. суд усмотрел в том, что, имея полномочия руководителя, он не предпринял действий по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом; функции номинального директора Чепкин А.В. выполнял добровольно.
Кредитор ООО «АльфаФрост Нева» в обоснование своих требований (в т.ч. к Кондрашову А.П. и Герасимову К.А.) сослался на определение арбитражного суда от 29.06.2023 по настоящему делу, в соответствии с которым было признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу Компании 22 756 022 руб.
Кредитор утверждал, что целью сделки между Обществом и Компанией являлся вывод активов (денежных средств) во избежание обращения на них взыскания по неисполненным обязательствам должника перед кредиторами при том, что разумной хозяйственной цели при совершении сделок с привлечением Компании не имелось, поскольку ликвидные активы выводились в адрес организации, не осуществлявшей хозяйственную деятельность в сфере поставок строительных материалов или в сфере строительно-монтажных услуг, а искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности представителей Компании, в числе которых Кондрашов А.П. и Герасимов К.А.
Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения Кондрашова А.П. и Герасимова К.А. к заявленной ответственности ввиду недоказанности наличия у них статуса контролирующих должника лиц, фактов нарушения должностных/ трудовых/ корпоративных и иных обязанностей, а также вины, связи поведения (действий/бездействия) ответчиков с возникшими у Общества убытками и самого факта возникновения убытков именно в результате действий ответчиков.
Суд исходил из того, что право на взыскание убытков в рамках дела о банкротстве регулируется статьей 61.20 Закона о банкротстве, которая не предусматривает право на взыскание убытков с контрагентов по сделкам, признанным недействительными.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами, отклонив ходатайство о приобщении доказательств, представленных с нарушением положений статьи 268 АПК РФ.
При недоказанности совокупности условий для привлечения к ответственности за убытки суды правомерно отклонили заявленные требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2025 подателю жалобы по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. С учетом даты подачи кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Фирмы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-50300/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механика» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механика», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, оф. А-321-4, ОГРН 1187847185305, ИНН 7801359041, 50 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: