Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройСтальПроект» Давыдкина Д.П. (доверенность от 01.04.2025),
рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтальПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-74201/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЭНПИК Строй» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПиК»), адрес: 680011, город Хабаровск, Тихоокеанская улица, дом 47, строение 2, ОГРН 1182724027419, ИНН 2722123206 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтальПроект», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера А, помещение 14-Н, офис 207А, комната № 19, ОГРН 1197847072620, ИНН 7805747616 (далее - Компания), о взыскании 3 520 570 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 07.10.2021 № 07-10-01 (далее - Договор), 347 238 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2023 по 23.07.2024, с последующим начислением процентов с 24.07.2024 по дату погашения задолженности, а также 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста.
Решением суда от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает Компания, по условиям Договора она вправе оплатить работы за вычетом суммы расходов, понесенных ею на устранение недостатков в выполненных Обществом работах. При этом, отмечает Компания, для определения стоимости устранения таких недостатков судам следовало назначить экспертизу, однако они этого сделали; выводы судов о наличии на стороне Компании 3 520 570 руб. 48 коп. задолженности по Договору основаны на представленном в материалы дела Обществом недостоверном доказательстве - заключении специалиста от 22.04.2024 № 439, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 941 018 руб. Компания настаивает на том, что на устранение недостатков необходима сумма 4 239 730 руб. 58 коп.
В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по монтажу систем отопления, вентиляции, холодоснабжения, водопровода и канализации на объекте, расположенном по адресу: Хабаровский край, город Амурск, кадастровый номер земельного участка 27:18:00000:4506; Компания (заказчик) обязалась принять и оплатить результат работ.
Выявленные недостатки в работах подрядчик обязан устранить в течение 10 дней с момента получения соответствующего предписания заказчика; в случае неустранения недостатков заказчик вправе сам или с привлечением третьих лиц исправить недостатки и возложить все расходы по их устранению на подрядчика (пункт 2.1.20 Договора).
Согласно пункту 6.13 Договора заказчик обязан в течение 7 календарных дней принять выполненные работы либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.
Общество 10.11.2023 направило Компании подписанные со своей стороны акты формы КС-2 и справку формы КС-3 от 08.11.2023 на 4 461 588 руб. 48 коп.
Компания отказалась от приемки выполненных работ, сославшись на наличие в них недостатков, стоимость устранения которых по его мнению, равна 4 239 730 руб. 58 коп.
Полагая, что Компания завысила сумму расходов на устранение недостатков, Общество для определения таковой обратилось к специалисту - индивидуальному предпринимателю Каминскому Михаилу Игоревичу.
Согласно заключению специалиста от 22.04.2024 № 439 стоимость устранения недостатков в выполненных Обществом работах составляет 941 018 руб.; стоимость проведения исследования и составления заключения специалиста составила 75 000 руб.
Полагая, что за вычетом суммы расходов на устранение выявленных специалистом недостатков задолженность Компании составляет 3 520 570 руб. 48 коп. (4 461 588 руб. 48 коп. - 941 018 руб.), Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил иск.
В части требования Общества о взыскании с Компании 3 520 570 руб. 48 коп. задолженности по Договору суд исходил из того, что выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ заказчику подтверждаются представленными в материалы дела актами формы КС-2, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика, который со своей стороны мотивированного отказа от приемки работ не заявил. Суд отметил, что из стоимости выполненных по Договору работ (4 461 588 руб. 48 коп.) подрядчик вычел стоимость устранения недостатков (941 018 руб.), подтвержденную заключением специалиста от 22.04.2024 № 439, и Компания при этом никаких возражений по расчету не предъявляла и о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.
Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд также удовлетворил - как соответствующее указанным нормам гражданского законодательства.
Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг специалиста в размере 75 000 руб. и ответчик о своем несогласии относительного такого требования не сообщал, суд с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ взыскал с Компании в пользу Общества 75 000 руб. в возмещение соответствующих расходов.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
При этом апелляционный суд отметил, что, вопреки выводам суда первой инстанции, заказчик направил в адрес подрядчика отказ от подписания актов формы КС-2, мотивированный ненадлежащим качеством выполненных работ (письмо от 29.12.2023 № 197).
Однако, подчеркнул апелляционный суд, несмотря на указанное обстоятельство, единственным основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ является неустранимый характер недостатков, которые препятствуют использованию результата работ по назначению (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), однако таких доказательств Компания не представила; из письма от 29.12.2023 № 197 следует, что заказчик просил подрядчика устранить недостатки, а впоследствии уведомил подрядчика о привлечении к устранению недостатков общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» (далее - ООО «ТехМонтаж»).
Апелляционный суд подчеркнул, что в иных случаях, не поименованных в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик может реализовать права, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, то есть по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). В силу пункта 3 той же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Аналогичные права предоставлены ответчику условиями пункта 2.1.20 Договора.
Между тем, указал апелляционный суд, Компания ни в порядке самостоятельных судебных притязаний, ни в порядке возражений по настоящему делу (для целей определения судом сальдо взаимных предоставлений сторон по Договору) не реализовала право требования от Общества возмещения понесенных ею фактических расходов на устранение недостатков, и это при том, что была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела.
Наряду с этим, отметил апелляционный суд, сумма 941 018 руб. (стоимость устранения недостатков), установленная заключением специалиста от 22.04.2024 № 439 и добровольно зачтенная Обществом в счет стоимости выполненных работ, определена с учетом документов (актов формы КС-2), свидетельствующих о выполнении работ ООО «ТехМонтаж», которое самой Компанией согласно письму от 29.12.2023 № 197 привлечено к устранению недостатков выполненных работ. Достоверность документов, использованных специалистом при выполнении означенного заключения, в части объема и стоимости работ, выполненных ООО «ТехМонтаж», Компанией не опровергнута.
При таких обстоятельствах, заключил апелляционный суд, зачет в счет стоимости выполненных работ суммы расходов на устранение недостатков в размере 941 018 руб. при отсутствии оформленных в надлежащем порядке встречных притязаний Компании не нарушает ее прав.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению Компанией несогласия со стоимостью устранения недостатков в выполненных Обществом работах (941 018 руб.), при этом Компания ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде достоверность документов, положенных специалистом в обоснование заключения от 22.04.2024 № 439, в части объема и стоимости работ, выполненных ООО «ТехМонтаж», не опровергла, о назначении экспертизы не ходатайствовала, а в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, Компания не реализовала право на зачет заявленных расходов в размере 4 239 730 руб. 58 коп. в счет предъявленных истцом требований об оплате выполненных работ, у судов же отсутствовали правомочия оценивать основания для зачета встречных однородных требований, равно как и для сальдирования встречных обязательств при отсутствии на то процессуальной воли стороны либо сделанного до судебного разбирательства заявления о зачете (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 310-ЭС22-19858).
С учетом всех представленных доказательств суды на законном основании удовлетворили иск.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-74201/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтальПроект» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: