Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» Чернаенко А.С. (доверенность от 27.04.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу Коган К.Л. (доверенность от 09.01.2025 № 22-23/000003), Красюковой Т.В. (доверенность от 24.12.2024 № 22-23/009320) и Полторацкого Е.А. (доверенность от 09.01.2025 № 22-23/000002),
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-45024/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Цитадель», адрес: 198025, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1, лит. К, эт. 4, пом. 26 (12Н), оф. 478, ОГРН 1147847288984, ИНН 7802868500 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу, адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 54, лит. А, ОГРН 1227800085260, ИНН 7838106061 (далее - Инспекция), от 22.12.2023 № 16-14/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, заявленное требование оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление.
Податель кассационной жалобы указывает на неправомерную переквалификацию Инспекцией выявленного правонарушения с подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 Инспекция составила акт от 16.08.2023 № 16-14/18-2022 и вынесла решение от 22.12.2023 № 16-14/18.
Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 42 661 172 руб. НДС, начислено 4 444 132 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерности принятия Обществом к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ФЛАГМАН» (ИНН 7839119345), ООО «АВАНГАРД» (ИНН 7805754324), ООО «НИКА» (ИНН 7805721047), ООО «АБСОЛЮТ ГРАНД СТРОЙ» (ИНН 7807222244), ООО «ЛИНИЯ УСПЕХА» (ИНН 7839114516), ООО «ТЕРРАМАКС» (ИНН 7839118359), ООО «ТЕХ ИНДУСТРИЯ» (ИНН 7802509010), ООО «РЕСУРС МАНУФАКТУРИНГ» (ИНН 7810439303), ООО «СК ГРАНД» (ИНН 7801686987), ООО «ЛИДЕР ГРУПП» (ИНН 7802881860), ООО «ТЕПЛЫЙ УГОЛ» (ИНН 7806237093), ООО «СМУ-18» (ИНН 7806574420), ООО «ТЕХ АВТО СТРОЙ» (ИНН 7811752460), ООО «КВАНТ ПЛЮС» (ИНН 7814296141), ООО «БУРСЕРВИС» (ИНН 7814779967), ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ» (ИНН 7816710625), ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 7842185098), ООО «СТРОЙТЕХСПБ» (ИНН 7802657971), ООО «ПРАЙМ» (ИНН 7733341910), ООО «МЕРКУРИЙ» (ИНН 7733341928), ООО «СИМФОНИЯ» (ИНН 7816692920), ООО «МЕТРОБОР» (ИНН 9701069737), ООО «ЛАВЛИ БРАЙД» (ИНН 7839111113), ООО «СК ТАНЗАН» (ИНН 7804639907), ООО «ТЕМПЛАР» (ИНН 7838097770), ООО «БРЮН» (ИНН 7801668868), ООО «ФРИСПЕЙС» (ИНН 7802698167), ООО «СЕВЗАППРОМСТРОЙ» (ИНН 7805260276), ООО «ИНТРОДОССТРОЙ» (ИНН 7806241050), ООО «МАСТЕР» (ИНН 7810749489), ООО «ЛИАНА» (ИНН 7810792325), ООО «ИЗЮМ» (ИНН 7838080656), ООО «ФИТСЕРВИС» (ИНН 7839122637), ООО «МОНОЛИТ СТАНДАРТ» (ИНН 7839136132), АО «ВБЗ» (ИНН 7816692077), ООО «ВЕРШИНА» (ИНН 7802885833), ООО «МОНОЛИТ» (ИНН 7801683270), ООО «СТИФНСК» ИНН 5406772039), ООО «ФАВОРИТ» (ИНН 7802707742), ООО «ТЛК САРМА» (ИНН 7805735089), ООО «СПК СТРОЙ» (ИНН 7802847806), ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» (ИНН 7805749652), ООО «СОНАТА» (ИНН 7802645623) ввиду отсутствия реального исполнения названными контрагентами спорных хозяйственных операций, создания формального документооборота.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.04.2024 № 16-15/20434@ апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о доказанности создания Обществом с заявленными контрагентами формального документооборота в отсутствие реального совершения ими спорных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой, наличии в представленных первичных документах недостоверных сведений, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), а также правовым подходом к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, признал оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным. Не установив нарушений налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих признание недействительным оспариваемого решения Инспекции, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, не нашел оснований для изменений или отмены решения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
В проверенном периоде Общество (подрядчик) выполняло строительно-монтажные работы на объектах строительства: «Общественно-жилой комплекс «Олимп»; «Многоквартирный дом со встроенными помещениями корпус 38 в составе комплексной квартальной застройки. 7 этап строительства»; «Многоквартирный жилой дом № 4 в Мурино»; «Многоэтажные жилые дома»; «Здание храма Августовской иконы Пресвятой Богородицы», «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом»; «ЖК Светлый мир «ЖИЗНЬ»; «Офисное здание», «Жилой комплекс с встроенными помещениями, пристроенным дошкольным образовательным учреждением (ДОУ), котельной и трансформаторными подстанциями»; «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» (ЖК «Солнечный город») на основании договоров подряда, заключенных, в том числе с ООО «НОВЫЙ ДОМ ИНВЕСТ» (ИНН 7810868630), ООО «ЗАПСТРОЙ» (ИНН 4719026238), ООО «РОССТРОЙГРУП» (ИНН 7826104870), ООО «СЕВГРАЖДАНСТРОЙ» (ИНН 7801311071), ООО «СПЕКТР» (ИНН 7813276791), ООО «К-СТРОЙ» (ИНН 7801311089), ООО «ДИАЛОГ» (ИНН 5003140076), ООО «СКОПТИМА» (ИНН 7801359901), ООО «СЭТЛ СТРОЙ» (ИНН 7810489897), ООО «ГУРУ» (ИНН 7802690062), ООО «СПб РЕНОВАЦИЯ» (ИНН 7841415782), ООО «АКТИВ» (ИНН 7841022608), ООО «СТРОЙ ПРОГРЕСС» (ИНН 7804572709), ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» (ИНН 7811705170), ООО «ГЛОРИНАЛГРУП» (ИНН 7810702346), ООО «КапСтрой Северо-Запад» (ИНН 4703145102), ООО «РМ-СТРОЙ» (ИНН 2901221094), ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР» (ИНН 7801297490), ООО «ФСК «ЛИДЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» (ИНН 7802847404) (заказчиками).
Для исполнения принятых на себя обязательств по выполнению подрядных работ Общество заключило договоры с ООО ФЛАГМАН», ООО «АВАНГАРД», ООО «НИКА», ООО «АБСОЛЮТ ГРАНД СТРОЙ», ООО «ЛИНИЯ УСПЕХА», ООО «ТЕРРАМАКС», ООО «ТЕХ ИНДУСТРИЯ», ООО «РЕСУРС МАНУФАКТУРИНГ», ООО «СК ГРАНД», ООО «ЛИДЕР ГРУПП», ООО «ТЕПЛЫЙ УГОЛ», ООО «СМУ-18», ООО «ТЕХ АВТО СТРОЙ», ООО «КВАНТ ПЛЮС», ООО «БУРСЕРВИС», ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «СТРОЙТЕХСПБ», ООО «ПРАЙМ», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «СИМФОНИЯ», ООО «МЕТРОБОР», ООО «ЛАВЛИ БРАЙД», ООО «СК ТАНЗАН», ООО «ТЕМПЛАР», ООО «БРЮН», ООО «ФРИСПЕЙС», ООО «СЕВЗАППРОМСТРОЙ», ООО «ИНТРОДОССТРОЙ», ООО «МАСТЕР», ООО «ЛИАНА», ООО «ИЗЮМ», ООО «ФИТСЕРВИС», ООО «МОНОЛИТ СТАНДАРТ», АО «ВБЗ», ООО «ВЕРШИНА», ООО «МОНОЛИТ», ООО «СТИФНСК», ООО «ФАВОРИТ», ООО «ТЛК САРМА», ООО «СПК СТРОЙ», ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС», ООО «СОНАТА».
В подтверждение взаимоотношений с названными контрагентами Общество представило соответствующие договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акты выполненных работ по форме № КС-2.
По требованию налогового органа заказчиками работ представлены по взаимоотношениям с налогоплательщиком договоры, акты взаимозачета, акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, счета-фактуры, заявки Общества на временные пропуска, журнал регистрации вводного инструктажа, исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ), пояснительные записки.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявленные контрагенты не выполняли спорные работы; Обществом представлены недостоверные документы, направленные на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота с целью необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС.
Мероприятиями налогового контроля установлено, что названые организации не могли реально исполнить договорные обязательства с Обществом: у них отсутствовали основные средства и производственные активы, движимое и недвижимое имущество, строительная техника и трудовые ресурсы (квалифицированные сотрудники), расходы на приобретение и аренду строительных материалов и оборудования, необходимых для выполнения спорных работ; организации не являлись членами саморегулируемых организаций (СРО).
Доказательств, свидетельствующих о согласовании привлечения указанных контрагентов к выполнению спорных работ, как предусмотрено условиями договоров с заказчиками спорных работ, не представлено.
В исполнительной документации, общих журналах работ, актах освидетельствования скрытых работ, заявках на оформление временных пропусков, а также журналах регистрации вводного инструктажа отсутствуют сведения об участии заявленных контрагентов в выполнении работ на объектах строительства заказчиков.
Указанные обстоятельства в совокупности указывают на невыполнение спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам.
Приняв во внимание представленные заказчиками по запросу налогового органа документы по хозяйственным операциям с налогоплательщиком, суды установили, что фактически спорные работы на объектах выполнены самим Обществом, имеющим соответствующую материально - техническую базу и квалифицированные трудовые ресурсы, членство в СРО, без привлечения заявленных контрагентов.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество документально не подтвердило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми у него возникает право предъявить налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами; формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим Обществом с целью уменьшения налоговой обязанности. В отсутствие реального совершения спорными контрагентами спорных хозяйственных операций представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения спорных налоговых вычетов по НДС.
Довод Общества о допущенном Инспекцией процессуальном нарушении, выразившемся в переквалификации вмененного в вину нарушения с подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 (как указано в акте налоговой проверки) на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ (как указано в дополнении к акту и в оспариваемом решении Инспекции), был исследован судами и правомерно отклонен. Предложенная проверяющими лицами в акте налоговой проверки квалификация выявленных нарушений налогового законодательства не свидетельствует о невозможности иной оценки нарушений уполномоченным должностным лицом при принятии решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.
С учетом изложенного в удовлетворении требования Общества о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции правомерно отказано.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-45024/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: