Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,
при участии Лаптева Ф.А. (паспорт), арбитражного управляющего Шестакова Д.С. (паспорт), от ООО «Психолого-логопедический центр» представителя Балюк П.С. (доверенность от 22.05.2024),
рассмотрев 13.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаптева Филиппа Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-41853/2021,
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Психолого-логопедический центр», адрес: 196631, Санкт-Петербург, пос. Александровская, 3-я линия, д. 11, лит. А, ОГРН 1037832021402, ИНН 7814103569 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Антик», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 15/48, ОГРН 1127847100842, ИНН 7840465999 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением от 28.07.2021 заявление Компании признано обоснованным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шестаков Денис Сергеевич.
Определением от 27.12.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.
В кассационной жалобе Лаптев Филипп Александрович просит определение от 27.12.2021 отменить.
Одновременно Лаптевым Ф.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением от 01.04.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа назначил судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства.
Согласно части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Таким образом, срок на кассационное обжалование определения от 27.12.2021 истек 27.01.2022 (включительно).
С рассматриваемой кассационной жалобой Лаптев Ф.А. обратился только 29.02.2024, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В обоснование ходатайства Лаптев Ф.А. ссылался на то, что он к участию в деле не привлекался, о дате и времени судебного заседания не извещался, о наличии определения от 27.12.2021 узнал только 02.02.2024. В подтверждение своих доводов Лаптев Ф.А. представил письменные пояснения представителя Паклина Константина Жановича, подписавшего от имени Лаптева Ф.А. спорное мировое соглашение, согласно которым Паклин К.Ж. отрицал свое участие в согласовании условий мирового соглашения и его подписание.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, Лаптевым Ф.А. названо не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемым определением от 27.12.2021 было утверждено мировое соглашение, стороной по которому выступал непосредственно Лаптев Ф.А. в лице своего представителя по нотариально заверенной доверенности Паклина К.Ж., и отсутствие каких-либо, в том числе косвенных доказательств в подтверждение довода Паклина К.Ж. о фальсификации мирового соглашения, которые в силу статьи 65 АПК РФ должен был представить именно Лаптев Ф.А. в качестве обоснования своего ходатайства о восстановлении срока, суд кассационной инстанции определением от 05.06.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказал, производство по кассационной жалобе прекратил.
Определением от 25.07.2024 суд кассационной инстанции с учетом доводов, содержащихся в рассмотренном ходатайстве, и представленных документов определение от 05.06.2024 оставил без изменения.
Лаптев Ф.А. обжаловал названные определения суда кассационной инстанции в Верховый Суд Российской Федерации, указав в своей жалобе на то, что в рассматриваемый период времени бывший партнер его отца по бизнесу Васильев Всеволод Анатольевич и родственник последнего Ходжиев Тимур Экрикович контролировали и Общество и Компанию (единственного конкурсного кредитора), что подтверждается помимо прочего приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2018 по делу № 1-11/2018. По мнению Лаптева Ф.А., указанные лица были заинтересованы возложить на наследника существенные обязательства по долгам Общества с тем, чтобы затруднить возможность совершения им действий, направленных как на активизацию расследования уголовного дела, возбужденного по факту исчезновения Левина А.Г., так и на возврат отчужденного имущества в наследственную массу. Как пояснил Лаптев Ф.А. в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, после того как он стал настойчиво подавать жалобы в прокуратуру в конце декабря 2023 года Компания в лице Ходжиева Т.Э. получила исполнительный лист на принудительное взыскание 10 230 769 руб. 24 коп. на основании мирового соглашения и в январе 2024 года сведения о возбуждении соответствующего исполнительного производства отразились в личном кабинете Лаптева Ф.А. на портале «Госуслуги», после чего он ознакомился с материалами дела о банкротстве Общества и узнал о наличии мирового соглашения.
В отзывах, направленных в Верховый Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Шестаков Д.С. и Компания возражали против жалобы Лаптева Ф.А. При этом Компанией в подтверждение возражений было представлено заключение эксперта от 23.01.2025 № Э/П/41-25, выполненное Экспертно-криминалистического отделом Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому по результатам экспертизы, проведенной на основании постановления дознавателя 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 22.01.2025, запись «Паклин К.Ж.», выполненная на спорном мировом соглашении, выполнена Паклиным К.Ж.
Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что суд кассационной инстанции не учел фактические обстоятельства, которые в последующем Лаптев Ф.А. раскрыл в жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, не дал оценки ответу адвоката Паклина К.Ж., отрицающего не только сам факт подписания им мирового соглашения, но и в целом участие в обсуждении условий данного соглашения, а также не принял во внимание, что суд первой инстанции вынес определение о назначении судебного заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения за семь календарных дней до начала этого судебного заседания, то есть с нарушением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.
В связи с названным определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2025 определения суда кассационной инстанции от 05.06.2024 и от 25.07.2024 отменены, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока направлен на новое рассмотрение.
В отзывах Компания и арбитражный управляющий Шестаков Д.С. просят в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать, производство по жалобе прекратить.
В судебном заседании Лаптев Ф.А. поддержал свое ходатайство, а арбитражный управляющий Шестаков Д.С. и Компания возражали против ее удовлетворения.
Рассмотрев повторно ходатайство Лаптева Ф.А., принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, который пришел к выводу, что в данном случае обстоятельства спора в своей совокупности могут служить основанием для признания причин пропуска Лаптевым Ф.А. срока на обжалование определения от 27.12.2021 уважительными, суд кассационной инстанции полагает возможным названный срок восстановить.
В кассационной жалобе на определение от 27.12.2021 Лаптев Ф.А. ссылается на то, что ни он, ни его представитель не были извещены о настоящем споре, мировое соглашение оформлено с нарушением установленного порядка, а именно не содержит даты, его листы не прошиты и не пронумерованы.
Кроме того, Лаптев Ф.А. отрицал факт согласования и подписания рассматриваемого мирового соглашения со своей стороны.
В судебном заседании Лаптев Ф.А. поддержал доводы жалобы, а арбитражный управляющий Шестаков Д.С. и Компания просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, единственным участником Общества являлся Левин Александр Григорьевич.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2014 по заявлению Логинова Даниила Александровича Левин А.Г. признан безвестно отсутствующим, а решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10. 2018 - объявлен умершим.
Решением от 28.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Кредиторами Общества являлись Компания (требование в сумме 10 230 769 руб. 24 коп.- основной долг) и ФНС России (требование в сумме 4 000 руб. - штраф).
Конкурсный управляющий Обществом направил в суд первой инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Указанное мировое соглашение подписано конкурсным управляющим Шестаковым Д.С., представителем Компании Балюком П.С., а также представителем Лаптева Ф.А. - Паклиным К.Ж., действовавшим на основании доверенности от 21.08.2021.
По условиям мирового соглашения Лаптев Ф.А. принял на себя обязательства по погашению задолженности Общества перед Компанией после получения им доли в уставном капитале Общества, принадлежавшей Левину А.Г., в порядке наследования, и перед ФНС России - в течение 7 дней со дня утверждения соглашения. В тексте мирового соглашения Лаптев Ф.А. назван заинтересованным лицом по вопросам, касающимся наследственной массы Левина А.Г. (единственного участника Общества).
Определением от 13.12.2021 судебное заседание по вопросу об утверждении мирового соглашения назначено на 20.12.2021.
Суд пришел к выводу, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не нарушают права иных лиц, в связи с чем определением от 27.12.2021 утвердил его, а производство по делу о несостоятельности Общества прекратил.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Согласно части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Явка сторон в судебное заседание имеет существенное значение при утверждении мирового соглашения, поскольку арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на его заключение.
В данном случае в судебное заседание, состоявшееся 20.12.2021, явились конкурсный управляющий Шестаков Д.С. и представитель Компании.
Лаптев Ф.А., являющийся стороной мирового соглашения, или его представитель в судебное заседание не явились, ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие не заявили.
Таким образом, рассматриваемое мировое соглашение не могло быть утверждено в судебном заседании 20.12.2021, в связи с чем определение от 27.12.2021 подлежит отмене, а вопрос об его утверждении - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-41853/2021 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
Разработка сайта: