Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балстрой» Едрышовой А.П. (доверенность от 05.05.2025 № 06-25-а), генерального директора Трусовой Л.М. (приказ от 18.09.2023 № 1/1), от федерального государственного казенного учреждения «6 Центр Заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)» Карамушко Г.О. (доверенность от 10.01.2025, Балгазина И.Ф. (доверенность от 27.12.2024),
рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-54262/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Балстрой», адрес: 190020, Санкт-Петербург, вн. тер. г. Екатерингофский мун. окр., наб. Обводного канала, д. 223-225, лит. С, оф. 4, пом. 1Н, каб. № 7, ОГРН 1057810476547, ИНН 7841316196 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «6 Центр Заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 27, ОГРН 1117847153797, ИНН 7841443691 (далее - Учреждение), о взыскании 25 965 743 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 8 820 130 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛенРусСтрой», адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 56, ОГРН 1037825033817, ИНН 7811106233 (далее - Компания).
Решением суда первой инстанции от 02.10.2024, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2025, в иске отказано в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты определения инвестора по строительству и использования им неоплаченных результатов работ.
В возражениях на кассационную жалобу Учреждение просит оставить судебные акты в силе, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании генеральный директор и представитель Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения просили оставить ее без удовлетворения.
Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 24.09.2012 Общество (генподрядчик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт № 71 на выполнение работ по подготовке проектной документации объекта: «Жилой комплекс со встроенными помещениями и пристроенными паркингами» по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 4 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести) по титульному списку капитального строительства на 2012 год: «Жилой комплекс по Ленинскому проспекту, г. Санкт-Петербург» от 24.09.2012 (далее - Контракт).
В соответствии с пунктом 3.5 Контракта оплата выполненных работ: осуществляется государственным заказчиком в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания актов, предусмотренных пунктом 3.4 Контракта.
Согласно пункту 6.21 Контракта Общество передает подрядчику, осуществляющему строительство объекта на основании разработанной проектной документации, часть проектной документации, которая не была оплачена государственным заказчиком в ходе исполнения Контракта, но генподрядчиком разрабатывалась для целей соблюдения норм градостроительного законодательства Санкт-Петербурга и обеспечения последующего ввода Объекта в эксплуатацию.
Сторонами в ходе выполнения работ по Контракту заключались дополнительные соглашения (Приложение № 2, далее - ДС) в соответствии с пунктом 16.3 Контракта.
В соответствии с пунктом 1.14 технического задания (Приложение № 1 к Контракту, далее - ТЗ) в редакции ДС от 25.12.2023 № 6 (Приложение № 2, лист 9 к Контракту) по завершению проектирования и получению положительного заключения госэкспертизы стоимость работ должна быть оплачена Обществу будущим инвестором по строительству пристроенного паркинга и встроенных помещений.
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 1-11 Обществом были выполнены, а Учреждением были приняты и оплачены проектно-изыскательские работы на сумму 108 393 160,84 руб., в том числе 100% проектной документации и 58,66% рабочей документации.
Обществом в рамках Контракта в адрес Учреждения также был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 12 с комплектом разработанной документации, но в его подписании Обществу было отказано.
Разработанная Обществом проектная документация получила положительное заключение экспертизы от 28.01.2014 и в полном объеме была передана заказчику в соответствии с пунктом 16.1 Контракта.
Претензий в отношении ненадлежащего качества результата работ в течение гарантийного срока не поступало. Контракт расторгнут по соглашению о его расторжении от 03.10.2016.
Согласно ДС от 25.12.2013 № 6 к Контракту, общая стоимость выполняемых работ с учетом коэффициента конкурсного снижения составила 147 249 319 руб. 97 коп., в том числе налог на добавленную стоимость. В нем повторно указывается, что стоимость проектных и изыскательских работ по возведению надземной части здания (пристроенных паркингов) и встроенных помещений, составляющая 28 991 651 руб. 03 коп., включая стоимость госэкспертизы в размере 14 750 680 руб. 03 коп., по завершении проектирования и получению положительного заключения госэкспертизы, должна быть уплачена Обществу будущим инвестором по строительству пристроенного паркинга и встроенных помещений.
По результатам открытого конкурса № 0372100004921000006 (карточка контракта 1784144369117000001) 22.05.2017 Учреждение и ООО СК «ЭТС» заключили государственный контракт № 3 на выполнение комплекса работ по подготовке проектно-сметной документации по объекту: «Жилой комплекс на 1343 квартиры в 21 квартале Красносельского района г. Санкт-Петербург» по титульному списку капитального строительства на 2017 г. (далее - Госконтракт № 3), в тексте которого перечислена документация, полученная Учреждением без оплаты.
По результатам открытого конкурса № 1784144369121000007 (0372100004921000009) 29.10.2021 Учреждение и ООО «ЛРС» заключили государственный контракт № 8 на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Жилой комплекс со встроенными помещениями и пристроенными паркингами» по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 4 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести) по титульному списку капитального строительства «Жилой комплекс на 1343 квартиры в 21 квартале Красносельского района г. Санкт-Петербург» (далее - госконтракт № 8). Заказчиком и инвестором строительства выступает Учреждение, подрядчиком по строительству - ООО «ЛРС».
В составе проектной документации, представленной Учреждением для организации закупки и последующей реализации госконтракте № 8, также была представлена проектная документация, выполненная Обществом, но не оплаченная Учреждением.
Согласно пункту 6.21 Контракта, пункта 1.14 ТЗ подрядчиком по строительству или инвестором по строительству пристроенного паркинга и встроенных помещений должна быть оплачена часть проектной документации, которая была разработана Обществом, но не была оплачена Учреждением в ходе исполнения Контракта.
Суммарный размер задолженности (стоимость неоплаченной документации) составляет 25 965 743 руб. 33 коп., в том числе:
- 4 750 680 руб. 03 коп. - стоимость экспертизы проектной документации;
- 11 521 099 руб. - стоимость проектной документации (РД) жилой части, выполненной Обществом и используемой Учреждением без оплаты (расчет приведен в Приложении № 8)
- 9 693 964 руб. 30 коп. - стоимость проектной документации (ПД) нежилой части, используемой Учреждением без оплаты.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу № А56-55089/2015 Общество было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, в связи с чем 03.10.2016 Учреждением и Обществом в лице конкурсного управляющего Сабенова Бауржана Салимовича было подписано Соглашение о расторжении Контракта (далее - Соглашение, Приложение № 14).
Согласно пункту 4 Соглашения, обязательства сторон по Контракту считаются прекращенными, претензий по исполнению не имеется с момента подписания соглашения.
В то же время согласно пункту 10.4 Контракта его расторжение влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение государственных контрактных обязательств, которые имели место до расторжения Контракта.
На основании изложенного Общество полагает, что сохранило право требования оплаты выполненных Учреждением работ по проектированию нежилой части в соответствии с пунктом 6.21 Контракта, ДС № 6 к Контракту и после его расторжения.
Оставление претензии Общества о погашении долга без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Обществом пропущен срок исковой давности по требованию, отказали в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах исковой давности, общий срок которой составляет три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу № А56-55089/2015 Общество было признано банкротом, 22.05.2017 между Учреждением и ООО СК «ЭТС» был заключен госконтракт № 3 на выполнение комплекса работ по доработке проектно-сметной документации по спорному объекту.
Выводы судов о том, что, срок исковой давности начал течь с 22.05.2017 (информация на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) о проведении открытого конкурса на доработку проектной документации по спорному объекту была размещена 12.04.2017), а также о том, что возможность Общества предъявить соответствующие исковые требования никоим образом не зависела от факта заключения госконтракта № 8, суд округа поддерживает.
При таких обстоятельствах, поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском только 11.06.2024, то с учетом сделанного Учреждением заявления о применении исковой давности требования Общества в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не подлежало удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты определения инвестора по строительству и использования им неоплаченных результатов работ несостоятельна, судом кассационной инстанции отклоняется.
Доказательства того, что Контракт заключен в рамках положений Федерального закона от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Обществом не представлено, из его текста и материалов дела это также не усматривается.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).
Условие договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, является ничтожным в силу его несоответствия статье 702 ГК РФ.
В данном случае условие Контракта об окончательной оплате работ поставлено в зависимость от заключенного Контракта на осуществление строительства с принятием подрядчиком обязательств по оплате работ Общества, то есть события, которое может не наступить. Включение этого условия в текст Контракта не позволяет определить конкретный срок оплаты. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно с учетом положений статей 168, 190 и 706 ГК РФ пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности, начальная дата течения срока исковой давности должна исчисляться как максимум с 03.10.2016.
Кроме того, как верно установлено судами, все обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование своих требований, уже были известны ему на момент заключения госконтракта № 8 в течение длительного периода времени, заведомо большего, чем три года, а именно - с 2016 года, что подтверждается исковым заявлением Общества.
Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
В силу изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-54262/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балстрой» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балстрой», адрес: 190020, Санкт-Петербург, вн. тер. г. Екатерингофский мун. окр., наб. Обводного канала, д. 223-225, лит. С, оф. 4, пом. 1Н, каб. № 7, ОГРН 1057810476547, ИНН 7841316196, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: