Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Мурман» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А42-10668/2022,
у с т а н о в и л:
Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Мурман», адрес: 183038, г. Мурманск, Траловая ул., д. 83, корп. 2, ОГРН 1025100586994, ИНН 5110330018 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ПУ ФСБ России) по западному арктическому району, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 13а, ОГРН 1155190003759, ИНН 5190046521 (далее - Управление), от 18.11.2022 № 18900009760220028076, которым Кооператив привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб., а также о прекращении производства по административному делу.
Решением от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2025, суд изменил оспариваемое постановление в части назначенного Управлением наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 руб., и прекратил производство по делу в части заявленного Кооперативом требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле подлежат применению положения части 5 статьи 4.4. КоАП РФ. Кроме того, кассатор полагает, что дело о привлечении к административной ответственности рассмотрено с нарушением территориальной подведомственности (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 10.09.2022 по 11.10.2022 принадлежащее Кооперативу судно МК-8935 «Капитан Русанов» (далее - Судно), осуществляло переход по Северному морскому пути (территория Российской Федерации) из порта Далянь (Китайская народная республика) в порт Мурманск.
Из ситуационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району 05.10.2022 поступила информация о наличии в действиях капитана Судна признаков нарушения законодательства в области защиты и охраны государственной границы Российской Федерации (далее - Государственная граница), выразившегося в том, что при осуществлении вышеуказанного перехода Судно неоднократно пересекало государственную границу Российской Федерации без цели захода в морские порты Российской Федерации, чем нарушило статью 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) и пункт 5 Правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 (далее - Правила № 341).
В ходе проведения проверочных мероприятий в порту Мурманск установлено, что Судно под управлением капитана Семенова И.В. пересекло Государственную границу 02.10.2022 в 23 ч 54 мин. (кмч) в расчетных географических координатах 74°24'2 северной широты 142°17'7 западной долготы на вход в территориальное море Российской Федерации, после чего в пункт пропуска через Государственную границу не проследовало, процедуру пограничного, таможенного и иных видов контроля не проходило. При этом информация о намерении судна пересечь Государственную границу РФ в указанном месте и в указанное время в адрес пограничных органов не поступала
По факту указанного пересечения Государственной границы на море должностным лицом Управления в отношении Кооператива 14.11.2022 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Постановлением от 18.11.2022 № 18900009760220028076 Управление привлекло Кооператив к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде 400 000 руб. штрафа.
Кооператив, не согласившись с выводами Управления, оспорил постановление от 18.11.2022 № 18900009760220028076 в суде, обратившись с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, не установил нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, однако, исходя из частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил назначенный Управлением штраф до 200 000 руб.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа проверил по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с Законом о Государственной границе, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы):
а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;
б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1, неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:
а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;
б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;
в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.
Пунктом 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы РФ российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Неоднократное пересечение Государственной границы РФ иностранными судами осуществляется на основании разрешения пограничных органов.
Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).
Пунктом 2 Правил № 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.
В соответствии с пунктом 3 Правил № 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.
В силу пункта 5 Правил № 341 уведомление для российских судов, прошедших пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающих на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации, направляется заявителем по форме согласно приложению № 2 не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море.
В рассматриваемом деле судами установлено и Кооперативом не отрицается, что 02.10.2022 в 23 ч 54 мин (кмч) Судно пересекло Государственную границу, после чего в пункт пропуска через Государственную границу не проследовало; процедуры пограничного, таможенного и иных видов контроля в отношении него не осуществлялись. При этом Судно не соответствовало требованиям части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 и право неоднократного пересечения Государственной границы в данном случае на него не распространялось. Уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы на море от капитана Судна в адрес пограничных органов не поступало.
Отклоняя доводы Кооператива, суды обоснованно указали, что маршрут следования Судна из порта Далянь в порт Мурманск предполагает неоднократное пересечение Государственной границы, вследствие чего судовладелец обязан учитывать данное юридически значимое обстоятельство при планировании маршрута движения судна и принять надлежащие меры к соблюдению всех необходимых требований, а наличие разрешения на плавание в акватории Северного морского пути не исключает соблюдение требований Закона № 4730-1.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае, исходя из отсутствия доказательств невозможности выполнения Кооперативом упомянутых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
Снижение судом назначенного административного наказания мотивировано и не обжалуется Управлением в кассационном порядке.
Исходя из принципа экстерриториальности, полномочия пограничных органов, распространяются как сухопутную территорию Российской Федерации, имеющую административно-территориальное деление, так и на внутренние морские воды, территориальное море, исключительную экономическую зону и континентальный шельф Российской Федерации, открытое море. При этом на внутренние морские воды, территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф, исключительную экономическую зону Российской Федерации и открытое море принцип административно-территориального деления Российской Федерации не распространяется.
В связи с этим дела об административных правонарушениях, совершенных на указанных территориях, по которым не проводилось административное расследование, подлежат рассмотрению по месту нахождения органа (его подразделения), должностное лицо которого в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, наделено полномочиями по составлению протоколов об указанных административных правонарушениях, либо по месту осуществления службы прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Дело № 18900009760220028076 об административном правонарушении в отношении Кооператива возбуждено в городе Мурманске должностным лицом Управления, в связи с чем его рассмотрение в городе Мурманске уполномоченным должностным лицом Управления не нарушает требования статьи 29.5 КоАП РФ.
Приводимые в кассационной жалобе доводы о необходимости применения в рассматриваемом деле положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ были исследованы и отклонены судами, поскольку каждое пересечение Государственной границы без прохождения пограничного контроля образует событие отдельного правонарушения, что исключает возможность применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. В рассматриваемой ситуации имеет место несколько однородных административных правонарушений, выявленных не в ходе государственного контроля (надзора), а в рамках иных административных процедур (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 303-ЭС23-11421 по делу № А51-13987/2022).
Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела суды с достаточной полнотой установили все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах, в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А42-10668/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Мурман» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: