Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,
при участии Агафонова А.В. (паспорт) и его представителя Капустина А.И. (доверенность от 20.01.2025), от Когана Романа Игоревича - Брагиной М.Н. (доверенность от 01.10.2024), Савченко Р.А. (доверенность от 30.05.2025),
рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ЭлТех СПб» Когана Романа Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-48029/2020/уб.3/истр.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) в отношении акционерного общества «ЭлТех СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 100-А, пом. 31-Н (12), ОГРН 1057810379824, ИНН 7813321571 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.
Решением от 21.04.2021 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов А. В.
Публичное акционерное общество «Аэрофлот - российские авиалинии», адрес: 119019, Москва, ул. Арбат, д. 1, ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126, обратилось в суд с ходатайством об отстранении Агафонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением суда от 17.01.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение от 17.01.2022 отменено, Агафонов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по обособленному спору № А56-48029/2020/ж.2 в части отмены определения суда первой инстанции от 17.01.2022 и отстранения Агафонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменено, определение суда от 17.01.2022 оставлено в силе.
Определением от 13.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
Конкурсный управляющий Коган Р.И. обратился в суд с ходатайством об истребовании у Агафонова А.В. документов и материальных ценностей должника и заявлением о взыскании с Агафонова А.В. в конкурсную массу 18 840 647 руб. 29 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанности по передаче имущества должника при смене конкурсного управляющего.
Ходатайство и заявление объединены судом первой инстанции в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 22.08.2024 производство по требованию о передаче материальных ценностей прекращено в связи с принятием отказа конкурсного управляющего от иска; с Агафонова А.В. взыскано 18 840 647 руб. 29 коп. убытков; Агафонов А.В. обязан передать действующему конкурсному управляющему личные дела сотрудников Арининой К.А., Самородовой А.В. и Дзекуновой А.А.; в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы отказано.
Агафонов А.В. и ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4, ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522 (далее - Ассоциация), членом которой является Агафонов А.В., обжаловали определение от 22.08.2024 в апелляционном порядке в части взыскания с арбитражного управляющего убытков.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение от 22.08.2024 отменено в обжалуемой части; в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.
В кассационной жалобе Коган Р.И., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 09.12.2024 отменить, определение от 22.08.2024 оставить в силе.
По мнению подателя кассационной жалобы, изложенному в пояснении к жалобе, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку Коганом Р.И. выявлена недостача материальных ценностей должника на 18 840 647 руб. 29 коп. и ответственность за сохранность активов несет предшествующий конкурсный управляющий.
Как полагает Коган Р.И. убытки причинены вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в неисполнении обязанности по защите имущества должника; размер убытков определен исходя из стоимости имущества, указанной в определении суда от 01.07.2022 - об утверждении положения о торгах; вывод апелляционного суда о возникновении у конкурсного управляющего трудностей в идентификации имущества является необоснованным, ввиду наличия инвентаризационных описей.
В отзывах на кассационную жалобу Агафонов А.В. и Ассоциация просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего Когана Р.И. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Агафонов А.В. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
В соответствии с разъяснением, данным в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных убытков Коган Р.И. сослался на неисполнение предыдущим конкурсным управляющим Агафоновым А.В. обязанности по передаче материальных ценностей должника, об истребовании которых было заявлено в обособленном споре.
Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков, приняв во внимание, что арбитражным управляющим Агафоновым А.В. была проведена самостоятельная оценка имущества должника, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 в рамках обособленного спора № А56-48029/2020/утв.пол.1 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества в редакции арбитражного управляющего Агафонова А.В., факт несоответствия стоимости продажи имущества, определенной Агафоновым А.В., их действительной стоимости не был установлен.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, установив по материалам дела следующие обстоятельства.
Во исполнение данной обязанности арбитражный управляющий Агафонов А.В. передал конкурсному управляющему Обществом в лице уполномоченного представителя Андрусенко А.В. расположенные по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 27, литера В, земельный участок и нежилые помещения со всем движимым имуществом, находящимся внутри, включая товарно-материальные ценности, указанные в инвентаризационных описях от 31.05.2021 № 1, 2, 3, 4. Факт приема-передачи имущества отражен в акте от 02.09.2022, экземпляр которого представлен в суд Агафоновым А.В. и удостоверен подписями сторон.
После оформления документа в экземпляр, представленный в суд конкурсным управляющим, в одностороннем порядке внесены изменения: зачеркнуты слова «все имущество, находящееся внутри указанных помещений, включая товарно-материальные ценности согласно перечню указанному в инвентаризационных описях № 1, 2, 3, 4 от 31.05.2021» и включены - «с учетом исправления». Документ, содержание которого скорректировано после оформления, не может послужить доказательством ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанности по передаче имущества.
Апелляционный суд установил в ходе судебного разбирательства, что у конкурсного управляющего возникли трудности, связанные с идентификацией переданного в его ведение имущества. В частности, для идентификации системы автоматизированного измерения основных фотоэлектрических параметров МФПУ понадобилась помощь специалиста, подтвердившего наличие данной системы. Этим обусловлено уменьшение конкурсным управляющим размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.
Как выяснил суд апелляционной инстанции, о существовании идентификационных проблем также свидетельствует содержание процессуальных документов, подготовленных конкурсным управляющим. Так, в первоначальном ходатайстве в качестве непереданных предметов указаны забор и системы видеонаблюдения, контроля доступа, пожарной сигнализации и оповещения, которые являются принадлежностью главных вещей (земельного участка и нежилых помещений). Системы видеонаблюдения и контроля доступа сохранились в перечне истребуемого имущества и в уточненном заявлении конкурсного управляющего от 24.01.2023 № 83/01. Таким образом, состав непереданного имущества неоднократно сокращался в процессе рассмотрения спора при отсутствии доказательств изъятия вещей с охраняемой территории (демонтажа забора и систем). Требования изменялись конкурсным управляющим по мере решения задач, связанных с идентификацией принятого имущества.
Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований полагать, что Агафоновым А.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-48029/2020/уб.3/истр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ЭлТех СПб» Когана Романа Игоревича - без удовлетворения. |
Разработка сайта: