Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» Болычева Н.С. (дверенность от 17.02.2023)
рассмотрев 28.05.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-79116/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 4, стр.5, этаж Мансарда, помещ. 5, оф. 36, ОГРН 1217700018392, ИНН 9705151816 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по СПб Бадикяна Рубена Левоновича (далее - судебный пристав), выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства поданного на основании исполнительного листа серия ФС № 041071447 выданного 26.06.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; об обязании должностных лиц Всеволожского РОСП (включая старшего судебного пристава Всеволожского РОСП Бадикяна Рубена Левоновича) устранить допущенные нарушения, в том числе рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 041071447, выданного 26.06.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в случае утери исполнительного листа - выдать соответствующую справку. Также заявитель просил восстановить срок на подачу данного заявления в случае его пропуска.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление.
Как указывает податель жалобы, суды ошибочно посчитали срок на подачу настоящего заявления пропущенным, так как бездействие судебного пристава носит длящийся характер и не прекратилось к моменту рассмотрения настоящего дела. Заявитель указывает, что в силу договора цессии 06.08.2024 к нему от общества с ограниченной ответственностью «ИДЕЯ Групп» (далее - ООО «ИДЕЯ Групп»), признанного банкротом, перешло право требования, установленное вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве, к должнику Пфляумеру А.В.; определением арбитражного суда от 07.11.2024 по делу № А56-55402/2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «ИДЕЯ Групп» на Общество. Податель жалобы указывает, что первоначально полученный ООО «Идея Групп» 26.06.2023 исполнительный лист ФС № 041071447 направлен на исполнение в адрес Всеволожского РОСП УФССП России по СПб, письмо получено 03.07.2023, однако исполнительное производство не было возбуждено.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-55402/2021 ООО «ИДЕЯ Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Вишнева Ольга Сергеевна.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2021 по указанному делу Вишнева О.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим ООО «ИДЕЯ Групп» утвержден Стрижак Кирилл Сергеевич.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-55402/2021/сд.1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Fiat Doblo Cargo JTD (VIN ZFA22300005507125) № 3-ТС от 05.04.2021, заключенный между ООО «ИДЕЯ Групп» и Пфляумером Александром Владимировичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ИДЕЯ Групп» указанного транспортного средства.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.06.2023 выдан исполнительный лист ФС 041071447, который 26.06.2023 направлен конкурсным управляющим во Всеволожское РОСП. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19711069114710 письмо получено адресатом 03.07.2023, однако исполнительное производство не было возбуждено.
Обращение конкурсного управляющего ООО «ИДЕЯ Групп» во Всеволожское РОСП с жалобой оставлено без ответа.
По результатам продажи имущества ООО «ИДЕЯ Групп» посредством публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ о проведении торгов № 14599245 от 10.06.2024), на основании протокола № РАД-374577 от 02.08.2024 о результатах открытых торгов по лоту № 1, конкурсный управляющий ООО «ИДЕЯ Групп» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 05.08.2024 № 1-05/08, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Пфляумеру А.В. на возврат транспортного средства Fiat Doblo Cargo JTD (VIN ZFA 22300005507125).
Таким образом, переход права требования, установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу А56-55402/2021/сд.1, состоялся 06.08.2024.
Определением арбитражного суда от 07.11.2024 по делу № А56-55402/2021 произведена замена взыскателя с ООО «ИДЕЯ Групп» на Общество
Общество, полагая, что судебный пристав, получив 03.07.2023 от конкурсного управляющего исполнительный лист, не произвел всех необходимых действий по рассмотрению заявления взыскателя, не возбудил исполнительное производство и не направил в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, чем допустил незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы последнего, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды пришли к выводу о пропуске Обществом установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава и в отсутствие в материалах дела доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, отказали в удовлетворении заявления.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как указано в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно части 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Его копия направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод Общества о длящемся характере допущенного судебным приставом бездействия, установив, что в силу приведенных норм Закона поступивший 03.07.2023 во Всеволожский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительный лист подлежал передаче до 06.07.2023 судебному приставу-исполнителю, который до 11.07.2023 должен был решить вопрос о возбуждении исполнительного производства и вынести соответствующее постановление, направив его взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения, то есть не позднее 12.07.2023.
Принимая во внимание почтовый пробег до места нахождения взыскателя (6 - 7 дней), суды обоснованно заключили, что взыскатель, являющийся в силу своего статуса профессиональным участником правоотношений, в том числе в вопросах, касающихся исполнения вступивших в силу судебных актов, не получив с 19.07.2023 постановление судебного пристава о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства, должен был знать о допущенном им бездействии, однако не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о признании такого бездействия судебного пристава незаконным в установленный для этого Законом десятидневный срок.
В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для Общества как правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении Обществом срока на судебное обжалование бездействия судебного пристава, суды правомерно исходили из обязательности для заявителя последствий несовершения правопредшественником своевременных процессуальных действий и установили, что Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением только 07.08.2024, то есть далеко за пределами установленного законом срока.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
В данном случае каких-либо уважительных причин пропуска заявителем срока суды не усмотрели, оснований для иного вывода в данной части у суда округа не имеется.
Более того, судами отмечено, что замена взыскателя ООО «ИДЕЯ Групп» на Общество в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ произведена определением арбитражного суда от 07.11.2024 уже после принятия решения по настоящему делу, а следовательно, бездействие судебного пристава до процессуальной замены взыскателя прав и законных интересов Общества не нарушало.
Принимая во внимание изложенное, суды, обоснованно не усмотрев оснований для восстановления Обществу срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, попущенного без уважительных причин, правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований.
Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-79116/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: