Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.
рассмотрев 28.05.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А05-13418/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (адрес: 165313, Архангельская обл., г. Котлас, ул. 28 Невельской дивизии, д. 1а, корп. 4, пом. 1; ОГРН 1187847204577, ИНН 7804623872; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта, пр. Шаумяна, д. 8, корп. 1, лит. Е, оф. 8-Н, ком. 232; ОГРН 1127847339355, ИНН 7806480595; далее - Компания) о взыскании 4 217 225 руб. 64 коп., в том числе 1 139 189 руб. 32 коп. задолженности по договору от 01.11.2019 № 001/19 (далее - договор от 01.11.2019), 3 078 036 руб. 32 коп. задолженности по договору от 07.08.2019 № 001-1/19 (далее - договор от 07.08.2019).
Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 8 094 072 руб. 64 коп., в том числе 8 084 795 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2021 по 31.08.2022 по договору от 07.08.2019, 9 276 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2020 по 28.12.2020 по договору от 01.11.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Максимов Максим Олегович (далее - ИП Максимов М.О.), общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - ООО «Энергострой»), общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель»), индивидуальный предприниматель Зорин Юрий Николаевич (далее - ИП Зорин Ю.Н.), индивидуальный предприниматель Осипов Игорь Александрович (далее - ИП Осипов И.А.), общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее - ООО «Инженерные системы»), индивидуальный предприниматель Ильин Сергей Александрович (далее - ИП Ильин С.А.), индивидуальный предприниматель Зайнеев Юрий Анатольевич (далее - ИП Зайнеев Ю.А.), индивидуальный предприниматель Малых Константин Сергеевич (далее - ИП Малых К.С.), общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал»), индивидуальный предприниматель Батурин Владимир Афанасьевич (далее - ИП Батурин В.А.).
Решением суда от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2024, первоначальный иск Общества удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 173 982 руб. 62 коп. задолженности по оплате работ, а также 43 634 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска судами отказано полностью.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и частичного удовлетворения первоначального иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, в договорах от 07.08.2019 и от 01.11.2019 согласованными сторонами условиями предусматривалась уплата подрядчиком неустойки за нарушение сроков оплаты работ, которые сданы Обществом заказчику не в полном объеме и с просрочкой, что исследовано судами не в полном объеме. Кроме того, по мнению Компании, судами не учтено, что Общество, не имеющее работников, не могло самостоятельно выполнять работы по договорам, в связи с чем они фактически выполнялись самим заказчиком либо привлеченными им и подрядчиком субподрядчиками (ИП Малых К.С., ИП Зайнеевым Ю.А., ИП Осиповым И.А., ИП Максимовым М.О., ИП Ильиным С.А., ИП Зориным Ю.Н., ООО «Строитель» и ООО «Энергострой», а также иными субподрядчиками - индивидуальными предпринимателями Воробьевым, Остапенко Е.А, Бабошиным Д.А.), а материалы для производства работ (кирпич силикатный и плиты перекрытия) закупались Компанией по универсальным передаточным документам у индивидуального предпринимателя Палкина П.А. и ООО «Капитал».
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор от 07.08.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства (создание объектов капитального строительства методом «под ключ») для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (далее - объект), в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение 1 к договору), техническим заданием (приложение 2 к договору), условиями данного договора, а заказчик принял на себя обязанность оплатить эти работы.
Сметная стоимость строительства согласно пункту 2.1 указанного договора определена сторонами в сумме 74 774 185 руб. 76 коп. (включая НДС).
Заказчик обязался производить оплату работ промежуточными платежами за фактически выполненные объемы работ в течение 30 дней с даты подписания им актов о приемке выполненных работ (пункт 2.6).
В соответствии с пунктом 3.3 договора от 07.08.2019 работы подлежали завершению подрядчиком в срок не позднее 30.04.2021.
Указывая на частичное выполнение работ, подрядчик представил заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.10.2020 № 10 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2020 № 24-28 на сумму 2 742 174 руб. 82 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.11.2020 № 11 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2020 N 29-30 на сумму 2 091 635 руб. 34 коп., которые Компания подписала без замечаний по объему и качеству работ.
Между тем заказчик оплатил эти работы частично, задолженность по оплате составила 3 078 036 руб. 32 коп.
Также между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор от 01.11.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 60 мест в д. Курцево Котласского района Архангельской области» в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) и условиями данного договора, стоимостью 81 689 952 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1).
Пунктом 2.2 договора от 01.11.2019 предусматривалось авансирование работ заказчиком в размере 3 000 000 руб. в течение 5 дней после заключения договора и выставления подрядчиком счета. Промежуточные платежи за фактически выполненные объемы работ заказчик обязался производить в течение 30 дней после подписания им актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета (счета-фактуры), а окончательный расчет - в течение 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3.2 данного договора работы подлежали завершению подрядчиком не позднее 15.12.2020.
По данному договору сторонами подписаны без замечаний справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.12.2020 № 13 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2020 № 47-65 на сумму 2 904 164 руб. 42 коп.
Как указывалось Обществом поименованные в акте от 21.12.2020 № 47-65 работы оплачены заказчиком частично, сумма долга составила 1 139 189 руб. 32 коп.
Неисполнение заказчиком претензионных требований Общества об оплате выполненных работ по обоим договорам послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском.
Возражая против исковых требований Общества и ссылаясь на нарушение им сроков выполнения работ, Компания предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с подрядчика 8 084 795 руб. 77 коп. неустойки по договору от 07.08.2019, начисленной за период с 01.05.2021 по 31.08.2022, и 9 276 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2020 по 28.12.2020 по договору от 01.11.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом во встречном исковом заявлении Компания подтвердила выполнение подрядчиком работ по договору от 07.08.2019 на сумму 29 523 463 руб. 16 коп., начислив неустойку на стоимость невыполненных работ (45 250 722 руб. 60 коп.), а по договору от 01.11.2019 указала на выполнение Обществом работ на сумму 75 544 551 руб. 67 коп., произведя начисление процентов на сумму 6 145 400 руб. 33 коп.
Удовлетворяя частично первоначальный иск, суды основывались на оценке собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив фактические обстоятельства дела, признали доказанным выполнение и сдачу Обществом работ по спорным актам на общую сумму 4 173 982 руб. 62 коп.
Отказывая Компании в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки по договору от 07.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2019, суды исходили из того, что фактически правоотношения сторон по договору от 07.08.2019 прекратились в декабре 2020 года, то есть до истечения срока выполнения работ, а требования Компании о взыскании с подрядчика процентов по договору от 01.11.2019 не обусловлено наличием у Общества каких-либо денежных обязательств перед заказчиком.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Компании, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В рассматриваемом случае судами установлено, что факт выполнения Обществом работ по спорным договорам и их сдача заказчику на заявленную в иске сумму подтверждена имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.10.2020 № 10, от 24.11.2020 № 11, от 21.12.2020 № 13, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2020 № 24-28, от 19.10.2020 № 29-30, от 21.12.2020 № 47-65, которые подписаны заказчиком без замечаний.
Согласно пункту 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, которые в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию последним.
Из материалов дела видно, что Компания, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований об оплате выполненных работ, ссылалось на подписание заказчиком актов без проверки, так как между ним и подрядчиком существовали доверительные отношения. При этом заказчик указывал, что после подписания актов им выявлено невыполнение подрядчиком части работ на объектах, а поскольку истец в 2020 году с объектов ушел, для их выполнения ответчику пришлось привлекать иных лиц, перечень которых представлен Компанией в таблицах, поступивших в суд через сервис «Мой арбитр» 13.05.2024.
Между тем указанные доводы получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720).
Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик при приемке работ обязан проверить не только надлежащее качество работ, но и иные допущенные подрядчиком отступления от условий договора, в том числе объем выполненных работ и немедленно либо в разумный срок уведомить об этом подрядчика.
В данном случае из материалов дела видно, что заказчик, подписавший без замечаний спорные акты о приемке выполненных работ и не заявлявший при не расторгнутом с подрядчиком договоре о невыполнении части работ, указанных в двусторонних актах, не заявлял Обществу о допущенных им отступлениях от условий договора в части объема работ с момента приемки работ и до момента обращения последнего в арбитражный суд.
При этом судами констатировано, что Компания, являясь профессиональным участником рынка и осуществляющая предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), обязана был предвидеть неблагоприятные последствия совершения либо не совершения им тех или иных действий.
Принимая во внимание изложенное, суды с учетом подписания заказчиком без замечаний актов о приемке выполненных работ, правомерно исходили при частичном удовлетворении первоначального иска из презумпции того, что указанные работы в действительности выполнялись Обществом, а не иными лицами.
Выводы судов в данной части основаны на полном и всестороннем исследовании содержания имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ, общих журналов производства работ, договоров, заключенных заказчиком с иными лицами.
Так судами отмечено, что в большинстве случаев договоры с другими подрядчиками заключались в более поздний период.
В ряде случаев работы, предъявленные к приемке Обществом, и работы, которые по утверждению заказчика, выполнялись иными лицами, признаны судами не совпадающими ни по перечню работ, ни по периодам их выполнения.
О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости работ, выполненных Обществом, Компания в суде первой инстанции ходатайство не заявляла, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Поскольку исследованными судами общими журналами производства работ по договору от 07.08.2019 не подтверждался лишь факт выполнения Обществом работ по прокладке внутридомовых электрических сетей и монтажу силового оборудования, указанных в акте от 24.11.2020 № 30 на сумму 43 243 руб. 02 коп., суды, исключив данную сумму из суммы задолженности по актам о приемке работ, относящихся к этому договору, признали доказанным наличие у заказчика основного долга по договору от 07.08.2019 в сумме 3 034 793 руб. 30 коп.
Наличие задолженности Компании по оплате работ, выполненных по договору от 01.11.2019, помимо двусторонних актов о приемке работ, подтверждалось также представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон за I квартал 2021 года (том 1 оборот л.д. 10), где заказчик согласился с наличием у него долга перед истцом по этому договору в сумме 1 139 189 руб. 32 коп.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования истца по первоначальному иску в общей сумме 4 173 982 руб. 62 коп.
В отношении отказа судами во взыскании с Общества неустойки и процентов по спорным договорам суд округа считает выводы судебных инстанций правильными и соответствующими материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что в разделе 7 договора от 01.11.2019 стороны не согласовали ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику неустойки (пеней, штрафа) в определенном размере.
В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В этой связи Компания предъявила к взысканию с Общества за просрочку в выполнении работ обусловленные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их в сумме 9 276 руб. 87 коп. на стоимость невыполненных работ (6 145 400 руб.).
Между тем, как верно указали суды, данная норма права предусматривает ответственность за неисполнение должником денежного обязательства в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, а не за просрочку исполнения обязательства в натуре.
Поскольку факт неправомерного пользования подрядчиком денежными средствами заказчика судами в данном случае не установлен, судебные инстанции обоснованно не усмотрели правовых оснований для применения к обстоятельствам настоящего дела положений статьи 395 ГК РФ и взыскания с подрядчика по встречному иску 9 276 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2019.
Пунктами 10.5 и 10.6 договора от 07.08.2019 соглашением сторон была определена неустойка, уплачиваемая подрядчиком заказчику в случае просрочки исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.
По данному договору Компанией предъявлены к взысканию с Общества пени за нарушение срока выполнения работ в размере 8 084 795 руб. 77 коп., начисленные на стоимость невыполненных работ (45 260 722 руб.) за период с момента обусловленного договором срока окончания работ (01.05.2021) по дату подачи иска.
Вместе с тем, как установили суды, с декабря 2020 года, то есть до истечения срока выполнения работ по договору, подрядчик прекратил их выполнение в связи с привлечением Компанией иных подрядчиков для завершения работ, поскольку, как полагал заказчик, выполнение Обществом работ осуществлялось слишком медленно (том 1 л.д. 77, 85), что не позволяло заказчику в кратчайший срок исполнить свои обязательства по муниципальному контракту. Данное обстоятельство заказчиком не отрицалось.
При этом, вопреки доводам Компании, у последней по состоянию на I квартал 2021 года имелась задолженность перед подрядчиком по оплате работ по договору от 07.08.2019 в сумме 8 588 613 руб. 32 коп., о чем свидетельствует двусторонний акт сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 10).
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Как установили суды, Общество, в том числе на этом основании, остановило работы и покинуло объект в декабре 2020 года до окончания срока выполнения работ по договору (30.04.2021).
Компанией не оспаривается, что заказчик, утратив с этого момента интерес к выполнению работ контрагентом по спорному договору, не предъявлял впоследствии Обществу в соответствии пунктом 5.2.4 требований о продолжении работ в порядке, установленном пунктом 14.2 договора, а привлек к их завершению иных подрядчиков.
Приведенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу, что стороны по обоюдному согласию на момент окончания срока выполнения работ по договору (30.04.2021) уже фактически прекратили с декабря 2020 года договорные отношения, что исходя из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон не позволяет взыскать с подрядчика в пользу заказчика пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.05.2021 по 31.08.2022.
В кассационной жалобе Компания не приводит доводов, опровергающих данные выводы судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Компании, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А05-13418/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: