Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСК-Автопарк» Исакова С.С. (доверенность от 22.03.2024), от индивидуального предпринимателя Габенихтс Ксении Владимировны представителя Карповой О.В. (доверенность от 01.01.2023),
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК-Автопарк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-70126/2022, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Габенихтс Ксения Владимировна, ОГРНИП 309784726500570, ИНН 781300492073 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСК-Автопарк», адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 71, лит. А, оф. 3, ОГРН 1207800036223, ИНН 7802704967 (далее - Общество), 252 192 руб. задолженности по оплате услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по договору от 21.05.2021, 58 160 руб. 91 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 3.5 договора, начисленной за период с 19.08.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предпринимателя 328 718 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса (переплаты), 26 965 руб. 54 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.11.2022 по 13.03.2023.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 328 718 руб. неосновательного обогащения, 11 009 руб. 80 коп. процентов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением суда округа от 10.11.2023 решение от 20.03.2023 и постановление от 11.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 12.07.2024 первоначальный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 252 192 руб. задолженности, 31 429 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойка на сумму 252 192 руб. с 01.11.2022 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением от 21.11.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 25.12.2024 решение от 12.07.2024 отменено; первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 252 192 руб. задолженности, 31 429 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, неустойка с 01.11.2022 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 25.12.2024 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Предпринимателя и о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 328 718 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса (переплаты), 252 086 руб. 15 коп. неустойки за период с 12.06.2021 по 22.03.2024 (с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 15 663 руб. 50 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.03.2024 по 09.07.2024, с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Податель жалобы указывает, что из представленных Предпринимателем в материалы дела актов выполненных работ на общую сумму 252 192 руб. со стороны Общества подписаны только 2 акта: акт от 07.09.2021 № 157 на сумму 250 000 руб. (из них 200 000 руб. оплачено Обществом авансом) и акт от 14.11.2021 № 205 на сумму 31 455 руб. (из них 21 455 руб. оплачено Обществом авансом); остальные акты Обществом не подписаны, впервые направлены в его адрес 05.03.2022, то есть спустя полгода с заявленной Предпринимателем даты выполнения работ.
Также заявитель ссылается на то, что получение акта о выполнении работ в качестве сообщения не означает согласие с его содержанием и принятие работ, указанных в нем.
Как следует из кассационной жалобы, факт выполнения Предпринимателем работ в заявленном объеме судами не установлен; на основании имеющихся в материалах дела доказательств в отсутствие нарядов-заказов установить объем выполненных работ невозможно, как и подтвердить реальность их выполнения.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что при новом рассмотрении Предприниматель повторных ходатайств о приобщении актов от 16.08.2021 № 142 и от 16.08.2021 № 144 к материалам дела не заявляла.
Согласно кассационной жалобе представленные платежи на общую сумму 2 172 289 руб. являлись авансами, произведены на основании выставленных Предпринимателем счетов до фактического выполнения работ, в силу чего принятие таких работ не подтверждают.
Заявитель отмечает, что из представленных Предпринимателем актов выполненных работ Обществом подписаны только 4 акта: акт от 09.07.2021 № 118 на сумму 1200 руб.; акт от 16.08.2021 № 140 на сумму 128 060 руб.; акт от 16.08.2021 № 141 на сумму 31 528 руб.; акт от 16.08.2021 № 145 на общую сумму 28 520 руб.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял в качестве доказательства акты от 11.06.2021 № 101 и от 16.08.2021 № 143.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля от 21.05.2021 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию или ремонту автомобиля заказчика согласно подписанному договаривающимися сторонами наряду-заказу, а заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы.
В силу пункта 2.1 Договора исполнитель приступает к работам после оформления наряда-заказа и поступления предоплаты от заказчика.
Согласно пункту 2.9 Договора по окончании работ заказчик получает от исполнителя наряд-заказ, акт выполненных работ, гарантию на конкретные виды выполненных работ, за исключением пункта 2.8.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 Договора стоимость работ определяется действующими у исполнителя расценками на момент передачи автомобиля исполнителю. На основании подписанного сторонами наряда-заказа заказчик производит предоплату в размере 100% расходных материалов, запасных частей и комплектующих, необходимых для выполнения работ, а также 50% стоимости планируемых работ. Оплата за выполненные работы может производиться поэтапно согласно счетам исполнителя.
Согласно пункту 3.4 Договора счета исполнителя оплачиваются заказчиком в течение двух банковских дней с момента их получения заказчиком.
Как указал Предприниматель, во исполнение условий Договора в период с 09.06.2021 по 25.12.2021 он оказал Обществу соответствующие услуги по ремонту четырех автомобилей на общую сумму 2 424 481 руб., в подтверждение чего представил акты за указанный период. Заказчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги. Акты, работы по которым не оплачены, направлены Обществу по почте 05.03.2022. Письмо с приложением актов оказанных услуг Обществом получено не было и возвращено органом почтовой связи Предпринимателю.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора Общество свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Предпринимателем образовалось 252 192 руб. задолженности, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 14.03.2022 с требованием оплатить возникшую задолженность.
Неисполнение Обществом своих обязательств по оплате оказанных услуг и необоснованное уклонение от подписания указанных документов явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь Общество, ссылается на то, что во исполнение условий Договора оно перечислило Предпринимателю 1 843 571 руб. предоплаты за ремонт автомобилей Mitsubishi FUSO (гос. номер В605КР178, VIN Х9476200С0000071, год выпуска 2012), Mitsubishi FUSO (гос. номер В604КР178, VIN Х9Н476200С0000070, год выпуска 2012), Mitsubishi FUSO (гос. номер М903РС178, VIN Х9Н476200С60000155, год выпуска 2012), однако Предприниматель в нарушение принятых на себя обязательств не выполнил работы на сумму 328 718 руб., указанные денежные средства не возвратил Обществу, что повлекло возникновение на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения на спорную сумму.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд со встречным исковым заявлением - о взыскании с Предпринимателя 328 718 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса (переплаты), 26 965 руб. 54 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 252 192 руб. задолженности, 31 429 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойку на сумму 252 192 руб. с 01.11.2022 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционная инстанция решение суда отменила, первоначальные исковые требования удовлетворила частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 252 192 руб. задолженности, 31 429 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойки с 01.11.2022 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что исполнитель приступает к работам после оформления наряда-заказа и поступления предоплаты от заказчика. Бланк наряда-заказа заполняется заказчиком. Оригинал наряда-заказа остается у исполнителя, а его копия - у заказчика. Размер предоплаты определен пунктом 3.2 настоящего договора.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг Предприниматель представил двухсторонние акты от 11.06.2021 № 101, от 16.08.2021 № 140, от 16.08.2021 № 141, от 16.08.2021 № 142, от 16.08.2021 № 143, от 16.08.2021 № 144, от 16.08.2021 № 145 и от 07.09.2021 № 157 на общую сумму 466 878 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.
Суд апелляционной инстанции установил, что среди указанных актов Обществом не оплачены акты от 16.08.2021 № 142 на сумму 2000 руб., от 16.08.2021 № 144 на сумму 1500 руб., тогда как акт от 07.09.2021 № 157 на сумму 250 000 руб. оплачен только на сумму 200 000 руб. платежным поручением от 09.09.2021 № 395.
Соответственно, в указанной части задолженность Общества перед Предпринимателем составляет 53 500 руб.
Также Предприниматель представил в материалы дела односторонние акты от 09.07.2021 № 118, от 16.08.2021 № 139, от 17.09.2021 № 166, от 07.10.2021 № 172, от 14.11.2021 № 205, от 15.12.2021 № 234, от 15.12.2021 № 235, от 15.12.2021 № 236, от 15.12.2021 № 237, от 25.12.2021 № 244, от 25.12.2021 № 245 на общую сумму 320 767 руб., не подписанные со стороны Общества.
При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что акты от 09.07.2021 № 118, от 17.09.2021 № 166, от 07.10.2021 № 172, от 14.11.2021 № 205 хоть и не подписаны со стороны Общества, однако Общество произвело оплату по акту от 09.07.2021 № 118 в полном объеме на сумму 1200 руб. платежным поручением от 23.07.2021 № 330, по акту от 17.09.2021 № 166 в полном объеме на сумму 4000 руб. платежным поручением от 18.09.2021 № 405, по акту от 07.10.2021 № 172 в полном объеме на сумму 95 420 руб. платежным поручением от 07.10.2021 № 426, по акту от 14.11.2021 № 205 частично на сумму 21 455 руб. платежным поручением от 16.11.2021 № 471.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной Предпринимателем сводной таблицей по спорным актам об оказанных услугах к Договору, являющейся приложением № 1 к ходатайству Предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, загруженного в электронном виде через систему «Мой арбитр» 28.05.2024.
Так, исходя из указанной таблицы следует, что задолженность заказчика перед исполнителем по двусторонне подписанным актам составляет 64 780 руб., задолженность заказчика перед исполнителем по односторонне подписанным актам составляет 187 412 руб., общая задолженность заказчика перед исполнителем составляет 252 192 руб.
Принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений относительно качества и объема работ по акту от 14.11.2021 № 205 со стороны Общества, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удержания Обществом оставшейся суммы (10 000 руб.) по данному акту.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанной части задолженность Общества перед Предпринимателем составляет 10 000 руб.
Соответственно, как верно отметил суд апелляционной инстанции, спор имеется относительно актов от 16.08.2021 № 139, от 15.12.2021 № 234, от 15.12.2021 № 235, от 15.12.2021 № 236, от 15.12.2021 № 237, от 25.12.2021 № 244, от 25.12.2021 № 245 на общую сумму 188 692 руб., которые не подписаны и не оплачены со стороны Общества.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из материалов дела, Предприниматель направил спорные акты выполненных работ Обществу по почте 05.03.2022 по юридическому адресу, указанному в приложенной к иску выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 71, лит. А, оф. 3 (номер почтового идентификатора 19436167006315), однако Общество от получения письма уклонилось, в связи с чем письмо с оформленными исполнителем актами выполненных работ было возвращено Предпринимателю 11.04.2022.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Учитывая отсутствие мотивированных возражений Общества от подписания спорных актов на общую сумму 188 692 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы на указанную сумму считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что Общество необоснованно уклонилось от оплаты работ по Договору на общую сумму 252 192 руб., в связи с чем суд правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность по оплате услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.5 Договора в случае задержки окончательных расчетов за выполненные работы заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Установив, что Общество своевременно задолженность не погасило, и руководствуясь пунктом 3.5 Договора, суд апелляционной инстанции признал правомерным требование Предпринимателя о взыскании 31 429 руб. 40 коп. неустойки с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск Общества является необоснованным в части взыскания 252 192 руб., поскольку первоначальный иск на указанную сумму является обоснованным, а наличие переплаты по Договору не подтверждается материалами дела.
В обоснование вывода об отказе во встречном иске суд сослался на акты от 16.08.2021 № 140 на сумму 128 060 руб., от 16.08.2021 № 145 на сумму 28 520 руб., от 09.07.2021 № 118 на сумму 1200 руб. и от 16.08.2021 № 141 на сумму 31 528 руб., которые подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей организаций. В названных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Ссылки подателя жалобы на отсутствии нарядов-заказов и невозможность определить объемы работ являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что заказчик оплачивал работы по факту их выполнения, предоплата, предусмотренная Договором, не осуществлялась.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-70126/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК-Автопарк» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: