Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,
рассмотрев 29.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А66-13079/2023,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пожарновой Наталье Евгеньевне, ОГРНИП 304691033700292, ИНН 690900099162, о взыскании 281 999 руб. 72 коп. задолженности по уплате стоимости безучетного потребления электрической энергии за апрель 2023 года, а также 8948 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.07.2023, с ее последующим начислением начиная с 13.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания).
Решением от 21.10.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 21.10.2024 и постановление от 13.02.2025, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в заявленном размере.
Как указывает Компания, выводы судов, основанные исключительно на позиции эксперта, о компетенции и заинтересованности которого заявлялось до момента направления прибора учета на экспертизу, несостоятельны; судами полностью проигнорирован тот факт, что в ходе проведения проверки установлено, что при перезагрузке спорного прибора учета выявлено вмешательство в его работу, которое привело к остановке счетного механизма, прибор учета признан непригодным к расчетам; факт непригодности прибора учета к коммерческому учету в связи с вскрытием пломб, установленных сетевой организацией, является свидетельством о несанкционированном вмешательстве потребителя в работу прибора учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии; непринятие предпринимателем мер по сохранению пломб, своевременному извещению ресурсоснабжающей организации свидетельствует о факте безучетного потребления электрической энергии.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2017 № 6940203329 (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).
Порядок учета и поставки электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 4 Договора, а порядок расчетов - в разделе 5.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которые осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
В силу пункта 2.3.8 Договора на потребителя возложена обязанность обеспечить эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранения его показаний, своевременную замену прибора учета, указанного в приложении № 3 к Договору.
Согласно положениям Договора одной из точек поставки является нежилое помещение (магазин «Колибри»), расположенное в городе Кашине по улице Луначарского, (далее - Объект).
Сотрудниками Компании 11.04.2023 на Объекте осуществлена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, по результатам которой составлены акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 11.04.2023 № 6900202212 (далее - акт проверки) и акт от 11.04.2023 № 6900024097 (далее - акт о безучетном потреблении).
В акте проверки указано, что внешних повреждений, влияющих на пригодность приборов учета, нет; прибор учета «Меркурий 230 AМ-02», заводской № 36713236, не пригоден, потребителю указано заменить прибор учета, при этом графа названного акта о причинах непригодности прибора учета не заполнена.
В акте о безучетном потреблении зафиксировано, что при перезагрузке прибора учета было выявлено вмешательство в работу прибора, которое привело к остановке счетного механизма спорного прибора учета.
Сотрудники Компании повторно вышли на Объект 04.05.2023. По результатам составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 04.05.2023 № 6900202288, в котором указано, что прибор учета «Меркурий 230 AМ-02», заводской № 36713236, не пригоден и не допущен к коммерческим расчетам по той причине, что на момент проверки отсутствовала индикация (вращение диска). Также 04.05.2023 сотрудники Компании демонтировали спорный прибор учета, о чем составлен акт о демонтаже и направлении электросчетчика на экспертизу от 04.05.2023.
В связи с выявленным фактом безучетного потребления Общество произвело расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии и выставило предпринимателю счет от 30.04.2023 № 6940203329/002517.
В связи с отсутствием своевременной оплаты указанного счета Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 19.05.2023, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для начисления законной неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной электротехнической экспертизы от 25.07.2024 № 21-07/23 (далее - заключение эксперта), составленное по результатам проведения судебной экспертизы, которая была назначена определением от 03.07.2024, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), пришел к выводу о том, что безучетное потребление электрической энергии со стороны предпринимателя отсутствует, и в иске отказал.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования, незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.
По факту бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений).
В силу пункта 178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Из пункта 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом тепловой энергии; бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).
В связи с недостаточностью сведений, указанных в составленных Компанией актах проверки и безучетного потребления, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы по делу, указав, что наличие либо отсутствие обстоятельств воздействия на прибор учета повлияет на правильность разрешения настоящего спора.
Определением от 03.07.2024 судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный технический университет» Корнееву Константину Борисовичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имело ли место вмешательство в работу прибора учета «Меркурий 230-AМ-02» № 36713236 путем изменения настроек, повлекшее искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности); каким образом возможно осуществление такого вмешательства.
В представленном заключении эксперта сделаны следующие выводы: свидетельств вмешательства в работу прибора учета путем изменения настроек, повлекшего искажение данных об объекте потребления электрической энергии (мощности), не выявлено. Это связано с невозможностью изменения настроек прибора учета указанной модели в силу отсутствия двунаправленного интерфейса взаимодействия с прибором, а также отсутствия изменяемых настроек прибора.
На приборы указанной марки согласно данным из открытых источников (специализированные сайты, предлагающие подобные услуги, и видеофайлы, размещенные на хостингах Youtube, Rutube) может быть осуществлено высокочастотное воздействие от специализированного прибора, что приводит к временному выходу из строя («зависанию») сигнального процессора счетчика и прекращению формирования импульсов, приводящих в действие отсчетное устройство барабанного типа (учет потребления), а также формирующих моргание индикаторного светодиода.
Однако в отличие от использования магнитов, выявить признаки указанного воздействия возможно только визуально по отсутствию моргания светодиода (данное высокочастотное воздействие не оказывает влияния на антимагнитные пломбы), а также путем перезагрузки счетчика посредством отключения и включения цепей питания прибора учета и подключенной нагрузки с обнаружением восстановления индикации.
Также экспертом указано, что при визуальном осмотре счетчика выявлено: заводские пломбы компании-производителя не повреждены; пломбы поверителя не имеют признаков удаления, замены или повторной установки; антимагнитные пломбы, несмотря на их демонтаж с поверхности счетчика, не имеют признаков срабатывания на воздействие магнита; счетчик демонтирован с места установки штатным образом, так как нет признаков наличия проводов во вводной коробке, что бывает характерно для демонтажа с прекращением отпуска электроэнергии потребителю; показание счетного механизма соответствует значению 034563 (последняя цифра незначительно смещена вниз, однако из-за отсутствия на прикрывной пластине отсчетной метки установить величину промежуточного значения показателя не представляется возможным).
На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих выводы, отраженные в заключении эксперта, пришли к обоснованному выводу о том, что факт вмешательства предпринимателя в работу прибора учета не доказан, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании 281 999 руб. 72 коп. задолженности по уплате стоимости безучетного потребления электрической энергии за апрель 2023 года, а также 8948 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.07.2023, с ее последующим начислением начиная с 13.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, отсутствуют.
Довод Компании о том, что выводы судов, основанные исключительно на позиции эксперта, о компетенции и заинтересованности которого заявлялось до момента направления прибора учета на экспертизу, несостоятельны, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Указанный довод Компании апелляционный суд обоснованно отклонил, указав, что документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 АПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, истцом или третьим лицом не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Суд округа также отмечает, что возражения Общества и Компании в отношении кандидатуры эксперта были обоснованно отклонены судом первой инстанции в определении от 03.07.2024.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, и противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А66-13079/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: