Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,
при участии от Министерства обороны Российской Федерации Черкашиной А.Д. (доверенность от 20.11.2024), от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Завариной Е.С. (доверенность от 12.03.2025), от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Анненковой С.В. (доверенность от 18.12.2024),
рассмотрев 29.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-34659/2024,
у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), 238 344 руб. 98 коп. неустойки, в том числе:
- 25 485 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 30.03.2021 по 21.01.2022 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 29.11.2018 № 21628.037.1 (далее - Договор № 1) в сентябре, ноябре 2020 года, январе, феврале, апреле, сентябре, ноябре 2021 года;
- 21 158 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 30.03.2021 по 26.01.2022 на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 21.11.2018 № 21630.038.1 (далее - Договор № 2) в декабре 2020 года - феврале 2021 года, апреле, ноябре, декабре 2021 года;
- 15 882 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 30.03.2021 по 21.01.2022 на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 19.11.2018 № 21620.043.1 (далее - Договор № 3) в январе, феврале, апреле, ноябре 2021 года;
- 140 893 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 11.06.2021 № 29966.035.1 в январе - июне, сентябре, ноябре, декабре 2021 года;
- 19 992 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 24.09.2021 № 29967.035.1 (далее - Договор № 4) в ноябре и декабре 2021 года;
- 14 931 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2023 по 18.10.2023 на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, поставленной по договору компенсации тепловых потерь от 11.01.2023 № 33842.049.71 (далее - Договор № 5) по состоянию на 18.10.2023 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в январе - мае, июле - августе 2023 года.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства обороны в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам бюджетного учреждения; неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу Министерства обороны просит оставить судебные акты без изменения, а Учреждение в своем отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу Министерства обороны.
В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия и Учреждения - правовые позиции, приведенные в отзывах на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Министерства обороны.
Как следует из материалов дела, в рамках Договоров № 1-5 Предприятие (ресурсоснабжающая организация) поставило Учреждению (абонент) тепловую энергию на объекты, согласованные в приложениях № 1 к Договорам № 1-5, и выставило Учреждению счета-фактуры на оплату ресурса.
Поскольку Учреждение оплатило тепловую энергию с нарушением установленных Договорами № 1-5 сроков (согласно пункту 6.9.2 Договоров № 1-4 - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно пункту 6.1.4 Договора № 5 - до 30-го числа месяца, следующего за расчетным), Предприятие, начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Удовлетворяя требования Предприятия о взыскании с Учреждения законной неустойки, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 548, статьей 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, положениями Закона № 190-ФЗ и правомерно исходили из принятия на себя Учреждением в рамках Договоров № 1-5 обязанности по оплате тепловой энергии с соблюдением установленного Договорами № 1-5 порядка расчетов.
Факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по внесению платежей не оспаривается подателем жалобы, в связи с чем Предприятие вправе требовать уплаты законной неустойки.
Расчет неустойки, выполненный Предприятием в соответствии с частями 9.1 и 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, является правильным.
С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суды также пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам бюджетного Учреждения и в отсутствие процедуры ликвидации последнего.
В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Требование Предприятия о взыскании 238 344 руб. 98 коп. неустойки правомерно удовлетворено судами за счет основного и субсидиарного должников. Поскольку ответчиками не были представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Предприятия, очевидная несоразмерность взыскиваемой законной неустойки по материалам дела не усматривается, у судов отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-34659/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: