Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» Максименко Дмитрия Олеговича Шаршуновой А.А. (доверенность от 26.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» Болдышева Ю.В. (доверенность от 27.10.2023),
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» Максименко Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-8240/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити», адрес: 187000, Ленинградская область, Тосненский р-н, г. Тосно, пр-кт Ленина, д.19, ОГРН: 1097847066536, ИНН: 7810547919 (далее - истец, ООО «Трест «ТриНити») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, литера А, ОГРН: 1097847066536, ИНН: 7803002209 (далее - ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») о взыскании 31 437 493 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 4 639 711 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 26.01.2024, а также с 27.01.2024 по день фактической оплаты.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Конкурсный управляющий ООО «Трест «ТриНити» Максименко Д.О., ссылаясь на неправильное применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление полностью отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций фактически пересмотрели обстоятельства, установленные в рамках другого дела (№А56-7742/2017), и не входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Требование ПАО «Россети Ленэнерго» о возврате неотработанного аванса по договору №14-6361 от 17.06.2014, установленное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу №А56-70117/2015/тр.58, считается погашенным с 10.04.2015 в связи с соотнесением встречных предоставлений сторон (проведенным сальдированием). Таким образом, на момент перечисления в адрес ОАО «Ленэнерго» денежных средств (02.10.2018), требования, в счет оплаты которого они перечислялись, не существовало (прекращено с 10.04.2015). Следовательно, денежные средства, полученные Ответчиком, образуют на его стороне неосновательное обогащение. Податель жалобы считает, что основанием настоящего искового заявления является сальдирование встречных обязательств, проведенное в рамках дела №А56-7742/2017, судебный акт по которому (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда) вступил в силу 13.07.2022.
В судебном заседании представитель ООО «Трест «ТриНити» поддержал доводы жалобы, а представитель ПАО «Россети Ленэнерго» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 в отношении ООО «Трест «ТриНити» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А56-70117/2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу №А56-70117/2015 ООО «Трест «ТриНити» признано несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2023) по делу №А56-70117/2015 конкурсным управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу №А56-70117/2015тр.58 в реестр требований кредиторов ООО «Трест «ТриНити» включено требование ОАО «Ленэнерго» (правопредшественник ПАО «Россети Ленэнерго») в размере 388 976 574 руб. 10 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Ленэнерго» (заказчиком) и ООО «Трест «ТриНити» (подрядчиком) был заключен договор подряда №14-6361 от 17.06.2014 (далее - Договор), согласно которому ООО «Трест «ТриНити» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Реновация КЛ 6-110 кВ» (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35 кВ «КС-2»).
04.07.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение №14-8172 к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого ОАО «Ленэнерго» перечислило в пользу ООО «Трест «ТриНити» аванс в размере 136 214 786 руб. 19 коп. для закупки кабельно-проводниковой продукции.
Кроме того, платежным поручением №73 от 15.12.2014 ОАО «Ленэнерго» перечислило в пользу ООО «Трест «ТриНити» денежные средства в размере 252 761 787 руб. 91 коп. в счет оплаты подводного силового кабеля, поставка которого не осуществлена.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу №А56-70117/2015/тр.58 установлено, что ООО «Трест «ТриНити» обязано было вернуть ОАО «Ленэнерго» 136 214 786 руб. 19 коп. неизрасходованного аванса, а также 252 761 787 руб. 91 коп. за непоставленный подводный силовой кабель.
Однако ООО «Трест «ТриНити» указанную обязанность не исполнило, что согласно пункту 4 статьи 453 и статье 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в размере 388 976 574 руб. 10 коп. Требование ОАО «Ленэнерго» в сумме 388 976 574 руб. 10 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Трест «ТриНити».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021, по делу №А56-76899/2017 установлен факт выполнения работ ООО «Трест «ТриНити» по Договору на сумму 86 013 675 руб. 17 коп. При этом во взыскании указанной суммы с ПАО «Россети Ленэнерго» было отказано по причине необходимости определения сальдо взаимных расчетов по Договору. На основании изложенного, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу №А56-70117/2015тр.58 из реестра требований кредиторов ООО «Трест «ТриНити» исключено требование ПАО «Россети Ленэнерго» в сумме 86 013 675 руб. 17 коп. Остаток требования ПАО «Россети Ленэнерго» в реестре - 302 962 898 руб. 93 коп.
В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022, по делу №А56-7742/2017 помимо установления сальдо взаимных расчетов ООО «Трест «ТриНити» и ПАО «Россети Ленэнерго» в рамках договоров №14-6361 от 17.06.2014 (кабельная линия КС-2) и №14-6358 от 09.06.2014 (кабельная линия КС-5), сделаны следующие выводы (листы 15, 16 постановления).
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца (ООО «Трест «ТриНити», по договору №14-6358 от 09.06.2014) на сумму 692 512 907,90 руб.
Поскольку ответчиком (ПАО «Россети Ленэнерго») представлены доказательства наличия встречных требований к истцу (ООО «Трест «ТриНити»), то суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости соотнесения встречных предоставлений сторон при рассмотрении обоснованности требований истца (ООО «Трест «ТриНити»). С учетом правил о взаимном сальдировании обязательств заказчика и подрядчика, а также положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ, обязанность ответчика (ПАО «Россети Ленэнерго») по оплате истцу (ООО «Трест «ТриНити») поставленных материалов и выполненных работ считается исполненной в полном объеме в момент расторжения договора. Требования ПАО «Россети Ленэнерго» о возврате неотработанного аванса по взаимосвязанному договору (договор №14-6361 от 17.06.2014 (кабельная линия КС-2); сумма указанного аванса включена в РТК) погашаются в первую очередь, так как необходимость соотнесения вызвана расторжением указанных договоров и требование о возврате неотработанного аванса возникло ранее требований о компенсации убытков.
При этом договоры №14-6361 от 17.06.2014 (кабельная линия КС-2) и №14-6358 от 09.06.2014 (кабельная линия КС-5) расторгнуты с 10.04.2015, в связи с направлением 25.03.2015 ОАО «Ленэнерго» в адрес ООО «Трест «ТриНити» уведомлений о расторжении договоров (указанный факт установлен при рассмотрении дела №А56-70117/2015 (абз.10 л.2 определения от 18.09.2018) и дела №А56-7742/2017 (абз.13 л.4 постановления от 13.07.2022), соответственно.
Требование ПАО «Россети Ленэнерго» о возврате неотработанного аванса по договору №14-6361 от 17.06.2014, установленное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу №А56-70117/2015/тр.58, считается погашенным с 10.04.2015, в связи соотнесением встречных предоставлений сторон (проведенным сальдированием).
В обоснование иска истцом было указано, что 02.10.2018 в адрес ОАО «Ленэнерго» (правопредшественник ПАО «Россети Ленэнерго») ООО «Трест «ТриНити» были перечислены денежные средства в сумме 31 437 493 руб. 72 коп., в счет частичного погашения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов. Таким образом, на момент перечисления в адрес ОАО «Ленэнерго» денежных средств в указанном выше размере (02.10.2018), требования, в счет оплаты которого они перечислялись, не существовало (прекращено с 10.04.2015).
ООО «Трест «ТриНити» полагает, что денежные средства в сумме 31 437 493 руб. 72 коп. являются неосновательным обогащением ПАО «Россети Ленэнерго» и подлежат возврату ООО «Трест «ТриНити».
ООО «Трест «ТриНити» в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» было направлено требование исх. №б/н от 08.12.2023 о возврате неосновательного обогащения, содержавшее также требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что данное требование было оставлено без удовлетворения, ООО «Трест «ТриНити» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что с учетом произведенного сторонами внесудебного сальдирования у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорного платежа в сумме 31 437 493 руб. 72 коп. в качестве неосновательного обогащения, поскольку данный платеж уже был учтен и сальдирован судами в рамках дела № А56-7742/2017, что подтверждается, в том числе, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-7742/2017.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В рассматриваемом случае, заявленные истцом требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Вышеизложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Истец представил доказательства перечисления в адрес ответчика денежных средств и указал на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017).
Суды обеих инстанций, вопреки позиции истца, пришли к выводу, что момент, в который истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, то есть 02.10.2018. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию о возврате неосновательного обогащения истек 03.10.2021. Поскольку истец обратился в суд с иском 30.01.2024, суды правомерно признали срок исковой давности пропущенным.
Апелляционный суд также установил, что с учетом произведенного сторонами внесудебного сальдирования у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорного платежа в сумме 31 437 493 руб. 72 коп. в качестве неосновательного обогащения, поскольку данный платеж уже был учтен и сальдирован судами в рамках дела № А56-7742/2017, что подтверждается, в том числе, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-7742/2017.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства произведенного сторонами сальдирование и пропуск истцом срока исковой давности у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-8240/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» Максименко Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: