Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,
рассмотрев 09.06.2025 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимощука Алексея Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А56-56527/2024, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Тимощук Алексей Павлович, ОГРНИП 317470400080622, ИНН 470317133527 (далее - Тимощук А.П.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курбанову Арслану Магомедовичу, ОГРНИП 322784700244522, ИНН 050801624203 (далее - Курбанов А.М.), о взыскании 173 000 руб. задолженности, 1539 руб. 70 коп. неустойки и 6236 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025, в удовлетворении требований Тимощуку А.П. отказано.
В кассационной жалобе Тимощук А.П., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и его исковые требования удовлетворить.
Как указывает податель жалобы, суд не принял во внимание доказательства того, что Тимощук А.П. в полном объеме выполнил работы по договору. Тимощук А.П. направил Курбанову А.М. акт выполненных работ от 25.02.2024 № 24-01-25-01, а также счет на оплату, однако Курбанов А.М. не подписал данный акт, оплату не произвел. Курбанов А.М. не представил мотивированных возражений к направленному акту, соответственно, работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате в полном объеме. По мнению Тимощука А.П., суды не разобрались с фактическими обстоятельствами дела, не проанализировали имеющиеся доказательства, допустили грубые и очевидные ошибки, неверно истолковали доказательства по делу, что привело к вынесению неверного решения и постановления. В решении указано, что Тимощук А.П. представил акт от 12.12.2023 № 23-12-12-01 по договору на сумму выполненных работ - 369 280 руб., акт от 12.12.2023 № 23-12-02 на сумму выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 к договору на 40 500 руб. Из данного обстоятельства, суд сделал вывод, что на стороне Курбанова А.М. имеется переплата Тимощуку А.П. по договору и дополнительному соглашению №1 на сумму в размере 64 382 руб. Вместе с тем, суть исковых требований - неоплата Курбановым А.М. акта от 25.02.2024 № 24-01-25-01, то есть третьего акта, который Тимощук А.П. считает принятым в одностороннем порядке из-за отсутствия мотивированного отказа от его подписания. Два предыдущих акта, которые указаны в решении суда, приложены Тимощуком А.П. для информации, они подписаны и по ним нет споров. Спор имеется относительно неоплаты пусконаладочных работ, предъявленных в акте от 25.02.2024 № 24-01-25-01. Таким образом, тот факт, что имеются два предыдущих акта не означает, что имеется переплата. Напротив, третий акт свидетельствует как раз о задолженности перед Тимощуком А.П. Соответственно, вывод суда о наличии переплаты ошибочен и свидетельствует о том, что суд не проанализировал доказательства, которые составляют саму суть исковых требований. Вывод о том, что акт выполненных работ от 25.02.2024 № 24-01-25-01 был ненадлежащим образом направлен, не соответствует фактическим обстоятельствам. В решении суд подтверждает, что договором был согласован порядок обмена документами посредством электронной почты (пункт 8.10, пункт 8.11 договора). Акт выполненных работ от 25.02.2024 № 24-01-25-01 был направлен на надлежащий адрес электронной почты, в сообщении на отправку было указано, что направляется «акт и счет на оплату за пнр в Мурино». Для ответчика это означает, что направляется акт выполненных работ за пусконаладочные работы по объекту Мурино. Учитывая, что иных договоров между сторонами не было и подобные акты по договору направлялись ранее, то данный способ отправки считается надлежащим способом. Вывод судов о том, что пусконаладочные работы не были выполнены является неверным. Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, так как исковое заявление было оставлено без движения, а, спустя два месяца принято к рассмотрению.
В отзыве на кассационную жалобу Курбанов А.М. просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, между Курбановым A.M. (заказчиком) и Тимощуком А.П. (подрядчиком) заключен договор подряда от 05.10.2023 № 23-10-05_Мурино по монтажу оборудования на объекте: многоэтажные жилые дома с пристроенным ДОУ по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение (кад. номер 47:07:0709006:2563) (далее - договор).
Согласно пункту 4.2 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней обязан либо принять работы, указанные в акте, письменно подтвердив выполнение или подписав акт, либо направить подрядчику письменные мотивированные возражения.
В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата за выполненные работы, этапы осуществляется в течение 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта (ведомости) выполненных работ.
В силу пункта 5.3 договора за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик вправе начислить заказчику к уплате неустойку в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ.
Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.
Как указывает Тимощук А.П., он надлежащим образом выполнил работы по договору в полном объеме и направил Курбанову A.M. акт выполненных работ от 25.02.2024 № 24-01-25-01, а также счет на оплату, однако Курбанов А.М. не подписал данный акт, оплату пусконаладочных работ в размере 173 000 руб. не произвел. Курбанов A.M. не представил мотивированных возражений к направленному акту, соответственно, работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате Курбановым A.M. в полном объеме.
С учетом пунктов 4.2 и 3.4 договора, последним днем оплаты считается 06.03.2024.
Тимощук А.П. письмом от 13.04.2024 № 1 направил в адрес Курбанова A.M. претензию об оплате суммы задолженности.
Курбанов A.M. в письме от 18.04.2024 № 23/24 сослался на наличие недостатков, а также на необходимость представить исполнительную документацию.
Согласно пояснениям Тимощука А.П. недостатки, на которые сослался Курбанов A.M. после направления претензии, не соответствуют действительности и являются надуманными, на что Тимощук А.П. указал в ответе от 02.06.2024 № 1. При этом, ни договоренностями сторон, ни условиями договора не установлена обязанность подрядчика разработать и передать заказчику исполнительную документацию.
В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик начислил заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ, которая по состоянию на 03.06.2024 составила 1539 руб. 70 коп.
Возражая против удовлетворения требований, Курбанов A.M. указал, что стороны заключили дополнительное соглашение от 22.11.2023 № 1 к договору, в котором срок выполнения работ установлен как 30 рабочих дней, стоимость работ - 40 500 руб. Тимощук А.П. представил акт от 12.12.2023 № 23-12-12-01 по договору на сумму выполненных работ - 369 280 руб., акт от 12.12.2023 № 23-12-02 на сумму выполненных работ по дополнительному соглашению №1 к договору - 40 500 руб., всего выполнено работы на общую сумму 409 780 руб. Курбанов A.M. произвел оплату работ на общую сумму 474 162 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 06.10.2023 № 49 на сумму 60 000 руб., от 10.11.2023 № 71 на сумму 74 736 руб., от 12.10.2023 № 52 на сумму 74 358 руб., от 13.12.2023 № 86 на сумму 18 230 руб., от 19.10.2023 № 60 на сумму 68 526 руб., от 24.01.2024 № 9 на сумму 43 310 руб., от 27.10.2023 № 65 на сумму 50 002 руб., от 29.11.2023 № 80 на сумму 85 000 руб., и на стороне Тимощука А.П. имеется переплата в размере 64 382 руб. Кроме того, Курбанов А.М. указал, что Тимощуком А.П. нарушены сроки окончания выполнения работ по договору, указанные в приложение № 2 к договору, поскольку работы должны были завершиться 25.11.2023, тогда как акт подписан сторонами только 12.12.2023, и никаких дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ стороны не заключали.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении требований Тимощуку А.П. отказал.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Тимощука А.П.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, подрядчик должным образом не оформил спорный акт, как предусмотрено пунктами 4.1 и 4.4 договора, доказательств надлежащего направления акта заказчику не представил.
Пусконаладочные работы по договору, в связи с технологическим процессом, могут быть выполнены только после выполнения подрядчиком всех монтажных работ по договору.
В соответствии с приложением №1 к договору сторонами согласована таблица расценок и объемов работ, согласно которой перечислены работы, монтаж оборудования и материалов из 17 пунктов, тогда как согласно акту от 12.12.2023 № 23-12-12-01 указано только 14 видов работ, которые были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.
Судами установлено, что в ответе на претензию от 18.04.2024 № 23/24 Курбанов A.M. также ссылался на то, что работы по договору не выполнены Тимощуком А.П. в полном объеме.
Согласно части 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Судам также установлено, что подрядчик не явился на комплексные испытания, которые проводились 14.02.2024.
При этом, по итогам проверки ГАСН от 14.02.2024 было выявлено, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы АППЗ не были завершены, что подтверждается письмом от 16.02.2024 № 25 направленным ООО «Световод», а также актом от 23.04.2024 обслуживающей организации - ООО «Эльтон-Системе».
Как обоснованно отметили суды, акт ввода объекта в эксплуатацию подтверждает готовность объекта для функционирования, но не подтверждает, что виды работ, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком и сданы заказчику.
С учетом изложенного суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств фактического выполнения подрядчиком и передачи заказчику результата работ в установленном договором порядке, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу статей 286-288 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, отметив, что Тимощуком А.П. представлены запрашиваемые судом при оставлении без движения иска доказательства, им не заявлено возражений относительно рассмотрения искового заявления по существу, и Тимощук А.П. не просил возвратить исковое заявление.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А56-56527/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимощука Алексея Павловича - без удовлетворения. |
Разработка сайта: