Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Итал Руссия СПб» Сенькина А.Н. (доверенность от 23.06.2025), от Северо-Западной электронной таможни Нарховой А.Н. (доверенность от 27.01.2025 № 05-25/059), от ФТС России Жуковой Е.С. (доверенность от 10.01.2025 № 09-08/0007), от Северо-Западного таможенного управления Жуковой Е.С. (доверенность от 19.12.2024 № 09-08/0060), рассмотрев 15.07.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Северо-Западной электронной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-59489/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Итал Руссия СПб», адрес: 191024, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 27/2, лит. А, пом. 58н, 59н, оф. 218, ОГРН 1167847432235, ИНН 7842121094 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), 795 323,45 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Северо-Западная электронная таможня (далее - СЗЭТ).
Решением от 14.11.2024 суд первой инстанции удовлетворил иск Общества частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС в пользу Общества 185 463,45 руб. убытков и 5273,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2025 решение от 14.11.2024 изменено. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС в пользу Общества 795 323,45 руб. убытков, 22 616 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационных жалобах таможенные органы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, постановление суда апелляционной инстанции считают необходимым отменить в части удовлетворения требований Общества и просят суд кассационной инстанции принять по делу новый судебный акт ? об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
По мнению подателей жалоб, суды в процессе рассмотрения дела необоснованно не приняли во внимание аргументы таможенных органов об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих несение Обществом расходов за хранение товаров, изъятых в связи с возбуждением дела об административном производстве и возникших по вине Общества. Кроме того, по мнению таможенных органов, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предполагают включение сумм штрафа, назначенных Обществу в рамках административного расследования, в объем средств подлежащих взысканию из казны в форме убытков. Также таможенные органы отмечают, что, так как Обществом постановление о назначении административного штрафа от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении № 10228000-400/2023 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в судебном порядке не оспорено и на момент его принятия судом не было признано недействительным решение СЗЭТ о классификации товара № РКТ10228000-23/50000, то у судов обеих инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
До судебного заседания Общество направило в адрес суда письменный отзыв на кассационные жалобы.
В судебном заседании 17.06.2025 рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 15.07.2025.
Рассмотрение кассационных жалоб продолжено 15.07.2025 в ином составе суда.
В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Поскольку постановлением апелляционного суда от 27.02.2025 решение суда первой инстанции от 14.11.2024 изменено, в кассационном порядке проверяется последний принятый по делу судебный акт.
Как следует из материалов дела, Обществом в рамках внешнеэкономического контракта от 03.05.2017 № 17/0305 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) с использованием декларации на товары № 10228010/270223/5000720 (далее - ДТ) ввезен и задекларирован товар: «Мембранные баки для систем отопления (экспанзоматы) предназначены для компенсации расширения воды при изменении температуры теплоносителя в отопительных системах...».
Заявленный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 (далее - ТН ВЭД), - 8479 89 970 7, ставка таможенной пошлины 0 %, НДС 20 %.
СЗЭТ в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10228010/270223/5000720, принято решение от 28.02.2023 о классификации товара № РКТ10228000-23/500001, в соответствии с которым товар классифицирован в подсубпозиции 7310 29 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 10 %, НДС 20 %.
Не согласившись с изменением классификационного кода, Общество оспорило решение Таможни от 28.02.2023 № РКТ10228000-23/500001 в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-34794/2023 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Однако вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-34794/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2024, решением суда первой инстанции от 05.02.2024 отменено. Решение Таможни от 28.02.2023 № РКТ10228000-23/500001 о классификации товара, задекларированного по ДТ № 10228010/270223/5000720, признано недействительным.
Таможенным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10228000-400/2023. В ходе производства по указанному делу товар, задекларированный по ДТ № 10228010/270223/5000720, изъят и помещен на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Валро» (далее - ООО «Валро») по акту приема-передачи от 06.03.2023.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2023 № 10228000-400/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением штрафа в сумме 370 926,90 руб. Согласно пункту 2 постановления от 14.03.2023 изъятый товар надлежало возвратить законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.
Общество на основании части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ уплатило 50 % штрафа в сумме 185 463,45 руб. (платежное поручение от 16.03.2023 № 174).
Постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2023 Обществом не обжаловано.
29.03.2023 Общество направило в адрес таможенного органа ДТ № 10228010/290323/3081235 в целях декларирования изъятого товара (в отношении которого ранее вынесено обжалуемое решение по классификации), заявив в ДТ код товара 7310 29 900 0 ТН ВЭД.
Товар по ДТ № 10228010/290323/3081235 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Общество, полагая, что в результате незаконных действий таможенного органа понесло убытки в общей сумме 795 323,45 руб., в том числе 185 463,45 руб. расходов по уплате административного штрафа и 609 860 руб. расходов, связанных с хранением изъятого при производстве по делу об административном правонарушении № 10228000-400/2023 товара на складе ООО «Валро», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки Общества в размере 185 463,45 руб. возникли по вине таможенного органа, поскольку напрямую связаны с незаконным решением по классификации товара, вместе с тем причинно-следственная связь между действиями должностных лиц таможенного органа и наступившим у заявителя вредом, повлекшим возникновение убытков в сумме 609 860 руб., Обществом не доказана.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 185 463,45 руб. убытков, между тем посчитал ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания 609 860 руб. убытков, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Общества в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 11 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).
Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 09.02.2016 № 213-О, отсутствие в статье 32.2 и иных статьях Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, его размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что возникновение у Общества убытков обусловлено незаконностью (противоправностью) действий таможенного органа, связанных с неправильным изменением классификационного кода (решение СЗЭТ от 28.02.2023 № РКТ-10228000-23/500001), незаконностью возбуждения дела об административном правонарушении, что привело к необоснованному несению Обществом спорных расходов.
Недействительность решения таможенного органа от 28.02.2023 № РКТ-10228000-23/500001 подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-34794/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2024.
Приведенный ФТС и СЗЭТ довод об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2023 № 10228000-400/2023 в судебном порядке не было оспорено и на момент его принятия судом не было признано недействительным решение № РКТ10228000-23/50000 подлежит отклонению.
Как указано в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.
Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженном с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, что послужило или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В рассматриваемом случае, с учетом признания судом недействительным решения СЗЭТ по классификации оформленного по ДТ товара, Общество не допустило указания недостоверных сведений о классификационном коде товара, ввезенного по ДТ.
В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 305-ЭС15-8490, денежные средства, уплаченные в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.
Следовательно, 185 463,45 руб., уплаченные Обществом в качестве административного штрафа вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности, являются реальным ущербом, причиненным Обществу.
Кроме того, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенный между Обществом и ООО «Валро» договор от 28.03.2023 № 28/03/400ЭЛ ответственного хранения (далее - Договор), приняв во внимание доказанность Обществом факта наличия убытков, апелляционный суд признал обоснованным возмещение расходов на хранение товара на складе ООО «Валро» в размере 609 860 руб.
Однако, апелляционным судом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, заявленные к возмещению расходы Общества, связанные с хранением изъятого и впоследствии возвращенного товара на складе ООО «Валро», составили 609 860 руб., что подтверждается Договором, счетом на оплату от 28.03.2023 № 33, платежным поручением от 28.03.2023 № 214, счетом-фактурой от 29.03.2023 № 32, актом приема-передачи от 29.03.2023.
При этом стороны согласовали в приложении № 1 к Договору общую стоимость услуг по хранению товаров в сумме 609 860 руб., в которую включили период хранения товара на складе с 28.03.2023 по 29.03.2023 - 217 800 руб. (108 900 руб. в сутки), экспедирование - 20 000 руб., перевозку (сопровождение) - 84 500 руб., погрузочно-разгрузочные работы - 137 280 руб. (выгрузка, 66 мест * 2080 руб.) и 137 280 руб. (погрузка, 66 мест * 2080 руб.), пересчет мест - 6500 руб., оформление документов - 6500 руб.
Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2023 № 10228000-400/2023 не было обжаловано и вступило в законную силу 28.03.2023, в связи с чем в силу статьи 4.8 КоАП РФ Общество с 29.03.2023 осуществило действия по получению товара на складе ответственного хранителя принадлежащего ему товара.
Несение Обществом расходов за хранения товара на складе 28.03.2023, с точки зрения наличия оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России обязанности по их возмещению за счет средств казны Российской Федерации документальными доказательствами со стороны указанного лица не подкреплено.
Таким образом, взыскиваемые Обществом денежные средства за хранение на складе за 28.03.2023 необоснованны и подлежат снижению на 108 900 руб.
Помимо прочего, суд кассационной инстанции обращает внимание на отсутствие в резолютивной части судебного акта указания о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
В нарушение приведенных положений апелляционный суд взыскал убытки без указания на их взыскание за счет казны Российской Федерации.
Поскольку существенные для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, но неверно произведен расчет подлежащих взысканию убытков ввиду необоснованного включения в период хранения одного дня хранения (28.03.2023), и отсутствия в резолютивной части постановления апелляционного суда указания о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, суд кассационной инстанции полномочен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования в части взыскания в пользу истца убытков в размере 686 423,45 руб. с указанием на взыскание с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации.
Расходы Общества по уплате государственной пошлины по делу составили 52 616 руб.
По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 249,76 руб.
Поскольку ФТС не уплачивала государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, будучи освобожденной от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции не взыскивается (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-59489/2024 изменить, изложив резолютивную часть постановления от 27.02.2025 в следующей редакции:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итал Руссия СПб» (адрес: 191024, Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, д. 27/2, лит. А, пом. 58Н, 59Н, оф. 218, ОГРН 1167847432235, ИНН 7842121094) 686 423,45 руб. убытков, 45 249,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части иск оставить без удовлетворения».
|
Разработка сайта: