Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Притчиной Е.В. (доверенность от 27.04.2024),
рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-80236/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Прокатмонтаж-3», адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Московский пр., д. 49А, корп. 3, пом. 31-Н, ОГРН 1023501240982, ИНН 3528051376 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2025, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.
Податель жалобы утверждает, что им правомерно удержана комиссия; считает неверным вывод судов о том, что установленная Банком комиссионная плата, применение который оспаривается Обществом, имеет признаки введенного в одностороннем порядке «заградительного тарифа». Банк не согласен с выводами о злоупотреблении правом с его стороны.
Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Промышленно-строительный банк» и Обществом (клиентом) 29.10.2001 заключен договор банковского счета № 179, открыт расчетный счет № 40702810871000000113.
В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 05.06.2007 внесено изменение наименования открытого акционерного общества «Промышленно-строительный банк» на открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад».
В ЕГРЮЛ 18.03.2011 внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» путем реорганизации в форме присоединения к Банку.
Согласно пункту 1.5.2.1.1 сборника «Тарифы вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО) клиентам среднего и малого бизнеса» от 05.08.2024 (далее - Тарифы) обычная комиссия за исполнение платежных поручений клиента о переводе денежных средств на счета в других банках в сумме до 10 млн руб. составляет 40 руб. за каждый расчетный документ.
Тарифы размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.vtb.ru.
За перевод 7 500 000 руб. со счета Общества в пользу гражданина Бугрилова Сергея Николаевича (платежное поручение от 19.06.2024 № 1089) Банк 19.06.2024 банковским ордером № 646 списал со счета Общества 750 000 руб. - комиссию (10% от суммы перевода), которая установлена Банком в одностороннем порядке.
Общество, посчитав, что Банк необоснованно удержал повышенную сумму комиссионного вознаграждения за указанный перевод, направил в адрес Банка досудебную претензию (от 15.07.2024 № 48) с требованием о возврате данной суммы.
Банк направил ответ от 15.07.2024 № CR-13633413, в котором указал, что сумма была удержана правомерно, поскольку клиент был уведомлен об условиях и тарифах путем их размещения на сайте Банка в сети «Интернет».
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1).
Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств, с другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.
Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Включение в договор банковского счета условия об одностороннем изменении кредитной организацией условий договора, касающихся взимания платы (комиссионного вознаграждения) за совершение операций по счету, открытому субъекту предпринимательской деятельности не противоречит закону, так как в нормативных актах, регулирующих отношения банка и клиента - юридического лица, отсутствует явно выраженный запрет таких договоренностей. Такой запрет не следует из существа отношений между банком и клиентом.
Следовательно, условие о праве банка в одностороннем порядке изменять условия вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание не может быть квалифицировано как условие, нарушающее законодательный запрет (статья 168 ГК РФ).
Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.
В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счета, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397, от 26.12.2024 № 305-ЭС24-16889, от 24.01.2025 № 305-ЭС24-17374).
При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.
Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что предусмотренное пунктом 4.1 раздела 3 Тарифов условие о комиссии за осуществление переводов на счета физических лиц со специального счета, открытого Обществом в рамках процедуры банкротства, не может быть признано правомерным, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка затрат соизмеримых размеру установленной комиссии и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.
Суды указали, что установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо, что является неправомерным.
В рассматриваемом случае спорная повышенная комиссия установлена за стандартные действия.
Кроме того, Банк не представил доказательства несения каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с переводом денежных средств на счета физических лиц с учетом специфики рассматриваемых отношений.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недопустимости взимания повышенной комиссии за осуществление переводов в пользу физических лиц и правомерно уравняли размер подлежащей взиманию Банком комиссии по спорным операциям с размером комиссии, подлежащей уплате при совершении аналогичных платежей в пользу юридических лиц, взыскав разницу в комиссии в пользу Общества в качестве неосновательного обогащения.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-80236/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: