Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В., при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» Савельевой Н.В. (доверенность от 13.03.2025 № 01/29/482/25), рассмотрев 15.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-77105/2024,
у с т а н о в и л:
Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, ОГРН 1047702026701, ИНН 7710474375 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), 808 197,56 руб. задолженности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания; 533 289,15 руб. пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, рассчитанных по состоянию на 01.03.2024; а также пеней, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период времени, начисленных на сумму долга в размере 808 197,56 руб., начиная с 02.03.2024 по дату фактической уплаты задолженности.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.11.2024 и постановление от 13.03.2025, принять по делу новый судебный акт ? об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает Министерство, срок исковой давности им не пропущен, поскольку о наличии спорной задолженности Общества ему стало известно только 13.10.2021; до указанной даты главным администратором доходов федерального бюджета по средствам обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания операторов связи общего пользования являлось Федеральное агентство связи, которое было упразднено Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций».
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
До начала судебного заседания Министерство заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы. изложенные в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и следует из материалов дела, что оператор сети связи общего пользования - открытое акционерное общество (далее - ОАО) «ТНПКО», осуществлявшее свою деятельность на основании соответствующей лицензии, было реорганизовано 01.10.2013 путем присоединения к Обществу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно статье 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) операторы сети связи общего пользования обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.
На основании представленных ОАО «ТНПКО» сведений о доходах за IV квартал 2008 года, III квартал 2009 года, III квартал 2010 года, III квартал 2013 года Министерство установило наличие задолженности по обязательным платежам в размере 808 197,56 руб. и направило Обществу уведомление от 20.02.2024 № П14-14740 с требованием ее погасить и уплатить пени.
Оставление Обществом без удовлетворения указанного требования послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Установив, что Общество является правопреемником реорганизованного юридического лица ОАО «ТНПКО» и несет ответственность по обязательствам в порядке части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом указанная в бухгалтерском балансе ОАО «ТНПКО» на момент реорганизации задолженность по расчетам в резерв универсального обслуживания погашена, руководствуясь Законом № 126-ФЗ, Порядком предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства от 10.11.2021 № 1164, Положением о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, Гражданским кодексом Российской Федерации, учтя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что Министерство, подавая исковое заявление 06.08.2024 о взыскании с ответчика неналоговых платежей за IV квартал 2008 года, III квартал 2009 года, III квартал 2010 года, III квартал 2013 года, пропустило срок исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Как следует из положений статьи 60 Закона № 126-ФЗ, обязательные отчисления операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания являются неналоговым платежом, в связи с чем положения Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению.
Законом № 126-ФЗ не установлены и какие-либо особенности в части сроков на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей в резерв универсального обслуживания.
Таким образом, к правоотношениям по взысканию обязательных отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Как следует из пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 5 статьи 60 Закона № 126-ФЗ установлена обязанность операторов сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.
Таким образом, срок исполнения обязательства по осуществлению обязательных отчислений определен законом, а срок исковой давности, вопреки доводам Министерства, начинает течь с момента окончания срока исполнения обязательства.
Руководствуясь положениями приведенных норм права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Министерство обратилось в арбитражный суд с иском 06.08.2024, суды пришли к выводу о пропуске Министерством срока исковой давности, о чем и было заявлено Обществом по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности, о применении которой заявило Общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Довод кассационной жалобы об исчислении начала течения срока исковой давности с момента передачи Министерству функций Федерального агентства связи (13.10.2021) судом отклоняется.
В пункте 6 Постановления № 43 разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доказательств прерывания течения срока исковой давности по заявленному требованию (с учетом положений пункта 21 Постановления № 43) материалы дела не содержат.
С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности являются правильными.
Приведенные Министерством в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-77105/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: