Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г.,
при участии от Петрова П.Б. представителя Тополяна И.И. по доверенности от 23.09.2023, финансового управляющего Мигалени А.Н. (паспорт),
рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Павла Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по обособленному спору № А56-118411/2021/возн.,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по заявлению акционерного коммерческого банка «Держава» публичного акционерного общества (далее - АКБ «Держава» ПАО) в отношении Петрова Павла Борисовича, адрес: 192281, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 2, кв. 234, ИНН 782571944529, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, которым отменено определение суда первой инстанции от 29.03.2022, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигаленя Алексей Николаевич.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигаленя А.Н.
Финансовый управляющий 25.10.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении ему 1 372 070 руб. процентов по вознаграждению в связи с реализацией имущества должника на торгах.
Определением суда первой инстанции от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Петров П.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.01.2025 и постановление от 05.05.2025, обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, отклонив его доводы о необоснованности размера процентов по вознаграждению Мигалени А.Н., апелляционный суд не учел, что в настоящее время должник обжалует определение суда первой инстанции об отказе в признании торгов недействительными (определением от 11.06.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения), то есть до вступления данного судебного акта в силу имеются сомнения в надлежащей организации торгов и продаже имущества должника. Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-726/2025 Мигаленя А.Н. как финансовый управляющий имуществом Петровой Светланы Михайловны (дело о банкротстве № А56-118408/2021) взыскивал с Петрова П.Б. алименты на несовершеннолетних детей, при этом в иске было отказано.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель Петрова П.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий Мигаленя А.Н. возражал против ее удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества Петрова П.Б. финансовый управляющий Мигаленя А.Н. провел торги по реализации находящейся в залоге у АКБ «Держава» ПАО квартиры с кадастровым номером 78:31:0001122:2884, площадью 98,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 2, лит. А, кв. 234.
Торги признаны состоявшимися (протокол от 22.10.2024 № 222355), 23.10.2024 с победителем торгов Петровым Иваном Сергеевичем заключен договор купли-продажи квартиры за 19 601 000 руб., включая задаток.
Исполнение обеими сторонами было произведено: денежные средства 12-13.12.2024 в полном объеме поступили на сберегательный счет должника; по акту приема-передачи от 13.12.2024 квартира передана Петрову И.С.
За счет данных денежных средств 24.12.2024 погашено 18 128 929 руб. основного долга перед АКБ «Держава» ПАО.
В связи с эффективной реализацией имущества суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), присудил в пользу финансового управляющего проценты по вознаграждению.
Данное решение поддержала апелляционная коллегия, посчитавшая необоснованным возражение должника о необходимости снижения размера процентов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.
Как указано в абзаце втором пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, сумма процентов за проведение процедуры реализации имущества подлежит выплате за счет средств, полученных в результате его реализации.
В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного его Президиумом 20.12.2016).
Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями в процедуре банкротства: при ненадлежащем исполнении обязанностей, бремя доказывания чего лежит на заявителе, размер процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).
Подобная корректировка стимулирующего вознаграждения основана на правилах об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681 и 306-ЭС20-12147, пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного его Президиумом 11.10.2023).
В случае принятия экономически необоснованных решений, которые явно не способствовали достижению целей конкретной процедуры, в выплате стимулирующей части вознаграждения может быть отказано (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).
В данном случае установив, что определенная по результатам торгов и согласованная в договоре стоимость реализованного имущества в размере 19 601 000 руб. поступила в конкурсную массу и основной долг перед залоговым кредитором погашен, суд первой инстанции, в отсутствие каких-либо возражений со стороны кредиторов либо должника, посчитал обоснованным притязание финансового управляющего на выплату ему 1 372 070 руб., составляющего установленные законом семь процентов от выручки с продажи залогового имущества.
Отклонив возражения должника против размера присужденных процентов, апелляционная коллегия обоснованно исходила из следующего.
Из материалов настоящего дела не следует, что финансовый управляющий Мигаленя А.Н. был привлечен к какой-либо ответственности за ненадлежащее осуществление своих прав и исполнение обязанностей либо его действия (бездействие) в ходе банкротной процедуры, в том числе при реализации имущества должника, были признаны незаконными.
Определением суда первой инстанции от 22.04.2025 по обособленному спору № А56-118411/2021/торги должнику отказано в признании торгов недействительными, доводы о занижении управляющим начальной стоимости имущества, неполучении ответчиком согласия органов опеки и попечительства и несоблюдении срока внесения оплаты покупателем, как указал суд, не нашли подтверждения.
То обстоятельство, что в настоящее время на данное определение подана апелляционная жалоба, не порождает, вопреки позиции Петрова П.Б., сомнений в компетентной организации торгов, поскольку невступление судебного акта в законную силу означает только отсутствие у него свойства обязательности, до его отмены оснований не доверять установленным судом фактам и сделанным им выводам не имеется.
Субъективное восприятие должником деятельности финансового управляющего не является основанием для снижения предусмотренного Законом о банкротстве вознаграждения, которое в настоящем случае соответствует объему проведенных Мигаленем А.Н. мероприятий, позволивших достигнуть целей процедуры реализации имущества гражданина.
Ссылка подателя жалобы на гражданское дело, в котором Петровой П.Б., от имени которой действовал Мигаленя А.Н. как финансовый управляющий ее имуществом, отказано в иске к Петрову П.Б. о взыскании алиментов (а равно приведенные в апелляционной жалобе доводы о действиях ответчика как финансового управляющего в процедурах банкротства иных лиц, включая Петрову П.Б.), правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом Петрова П.Б.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения процентов по вознаграждению.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по обособленному спору № А56-118411/2021/возн. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Павла Борисовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: