Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
при участии от акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» Францевой А.О. по доверенности от 25.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ГТ Север» Коростелева В.Ю. по доверенности от 28.12.2023, от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» Платоновой М.Н. и Какорина А.Я. по доверенности от 23.12.2024, от акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» Червовой А.И. по доверенности от 11.07.2025 и Бердиковой К.О. по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» и общества с ограниченной ответственностью «ГТ Север» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А42-2753/2023, у с т а н о в и л:
акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному «Центр технологии судостроения и судоремонта», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 7, ОГРН 1097847011371, ИНН 7805482938 (далее - Общество), о взыскании 50 022 360 руб. 13 коп. убытков.
Определениями суда от 25.05.2023 и 22.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Институт «Оргэнергострой», адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 10, ОГРН 1027739481516, ИНН 7705448228 (далее - Институт), и общество с ограниченной ответственностью «ГТ Север», адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Железнодорожная улица, дом 37, помещение 8-Н, ОГРН 1082902003106, ИНН 2902060812 (далее - Организация).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
В рамках рассмотрения апелляционных жалоб Компании и Института Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по ходатайству Компании назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» (далее - ООО «Оценочная компания «ВЕТА») Андронову Сергею Юрьевичу, Козлову Юрию Владимировичу и Зуйкову Илье Андреевичу.
ООО «Оценочная компания «ВЕТА» представило в суд заключение экспертов от 17.04.2024 № 02-03/24/0042.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Общества взыскано в пользу Компании 44 954 628 руб. 13 коп. в возмещение убытков и 179 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с Общества взыскано в пользу Компании 2696 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 629 090 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в пользу Института - 2696 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество и Организация обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят постановление от 06.03.2025 отменить.
Организация жалобе просит постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Организация считает, что непосредственным причинителем убытков является истец, не контролировавший действия подрядчика, и Институт, нарушивший технологию работ, предусмотренную проектом; тот факт, что у Института возникла сложность при погружении шпунтовых свай (далее - ШТС), не доказывает факт некачественности проектной документации ответчика; суд апелляционной инстанции уклонился от разрешения вопроса о назначении экспертизы по ходатайству ответчика; отсутствует причинно-следственная связь, правовые и фактические основания для взыскания убытков; экспертное заключение ООО «Оценочная компания «ВЕТА» от 17.04.2024 № 02-03/24/0042 не является достоверным и не могло быть признано надлежащим доказательством; качественность проектной документации подтверждается положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 23.10.2019 №ЕГРЗ 51-1-1-1-3-28984-2019.
Общество просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, которому поручить провести дополнительную экспертизу по делу для целей установления соответствия работ по погружению ШТС проектной документации.
Общество не согласно с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Оценочная компания «ВЕТА» от 17.04.2024 № 02-03/24/0042, считает, что данным экспертным заключением охватываются не все имеющие значение для дела и требующие специальных знаний обстоятельства; после получения уведомления о расторжении договора у Общества отсутствовали правовые основания осуществлять авторский надзор на объекте, принимать решения о необходимости проведения тех или иных мероприятий, контролировать процессы погружения и извлечения ШТС на участках ячеек 1-3, 6-8; суд апелляционной инстанции проигнорировал нормы пунктов 3.4 и 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и части 1 пункта 5.1 статьи 6 ГрК РФ; у истца отсутствуют надлежащим образом оформленные документы о праве собственности на ШТС; судами не исследовался вопрос расходования истцом средств резерва, предназначенного для возмещения стоимости возникающих в ходе строительства непредвиденных работ и затрат.
Представители Общества и Организации в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалоб в полном объеме.
Компания в отзывах на кассационные жалобы и ее представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобах, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Институт в отзывах на кассационные жалобы и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобах, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2025.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 07.09.2015 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор № 13617 (далее - договор № 13617), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка».
Основанием для выполнения работ являлось утвержденное техническое задание на проектирование.
В соответствии с пунктом 1.14 технического задания в состав работ исполнителя входит выполнение инженерных изысканий в необходимом объеме, в том числе инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, разработка проектной документации в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов в области строительства, действующих на территории Российской Федерации, получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».
Общество выполнило инженерно-геологические изыскания, о чем были составлены соответствующие технические отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий.
На основании выполненных инженерно-геологических изысканий ответчиком подготовлена проектная документация по 1-му этапу реконструкции, которая получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».
Компания (заказчик) и Институт (подрядчик) 26.06.2020 заключили договор № 260620 (далее - договор № 260620), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» (далее - объект) в объеме, определенном проектной документацией.
Компания передала Институту разработанную Обществом проектно-сметную документацию по работам 1-го этапа, в соответствии с которой Институт приступил к выполнению работ по погружению ШТС, полученных от истца на давальческой основе.
При погружении ШТС в ячейки № 1 и 3 ограждающей перемычки № 1/16/1, 1/5/13, 1/6/14, 1/5/15, 1/6/16, 1/5/17, 1/6/18, 1/5/19, 1/6/20, 1/5/21, 3/20/75, 3/5/76, 3/6/77, 3/5/78, 3/6/79, 3/5/80, 3/6/81, 3/5/82, 3/6/83, 3/5/84, 3/6/85 Институтом были зафиксированы преждевременные технологические отказы погружения ШТС, а именно - существенное недопогружение ШТС до проектных отметок.
Факты технологических отказов погружения ШТС были зафиксированы актами фиксации отказа погружения ШТС: от 08.09.2020, от 10.09.2020, от 14.09.2020, часть из которых ответчиком подписана.
Институт 29.09.2020 направил в адрес истца письмо № 3347-20/КЭ, в котором указал на невозможность погружения вышеуказанных ШТС до проектных отметок и уведомил о приостановке выполнения работ по договору подряда № 260620 в секциях 1 и 3 перемычки до принятия истцом соответствующего решения для обеспечения возможности завершения работ.
На основании указания истца в письме от 09.10.2020 № 874-15э/926 представителями Института, Компании и АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» подписан акт от 05.11.2020 № 1 о необходимости извлечения ШТС в ячейках № 1 и 3.
В соответствии с актом от 05.11.2020 № 1 и письмом истца от 09.10.2020 № 874-15э/926 Институтом выполнены работы по извлечению 21 ШТС, что подтверждено восьми актами освидетельствования извлеченного ШТС от 13.11.2020 № 13-11-2020 и от 23.11.2020 № 23-11-2020, подписанными Компанией, Институтом, АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» и АО «Акватик».
Из указанных актов освидетельствования извлеченного ШТС следует, что технологический отказ погружения ШТС вызвал их значительные повреждения, среди которых: нарушение овальности торцов труб с перекосом торцов профиля, многочисленные замятия, вмятины и сколы.
Кроме того, при погружении ШТС в диафрагме между ячейками № 9 и 8 фактически без включения виброрежима произошло их погружение за счет собственного веса ниже отметки, позволяющей произвести монтаж кондуктора, о чем Институт также уведомил истца.
19.10.2020 представителями Компании и Института при участии представителя сюрвейера (НИИ Экологии и генерального строительства) было произведено контрольное освидетельствование погружения ШТС 8/3/309, в результате чего был составлен акт комиссионного освидетельствования погружения ШТС 8/3/309 от 19.10.2020, согласно которому в процессе погружения трубошпунта без включения виброрежима произошло их погружение за счет собственного веса ниже проектной отметки; зафиксированы отметки погружения ШТС и затраченное время на погружение трубошпунта; данные грунты не являются несущими, проектные решения, принятые на основании инженерных изысканий, некорректны.
В акте комиссионного освидетельствования погружения ШТС 8/3/309 от 19.10.2020 зафиксирована необходимость обратиться к разработчику проекта для незамедлительного предоставления технического решения о дальнейшем погружении трубошпунта.
Институт 28.10.2020 направил в адрес Компании письмо № 3865-20/КГ о приостановке выполнения работ по погружению трубошпунта в диафрагме между ячейками № 8 и 9 ввиду погружения трубошпунта ниже проектных точек по причинам, не зависящим от подрядчика.
Договором № 13617 установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантия качества распространяется на все работы, выполненные исполнителем по договору (пункты 9.1 и 9.3 договора).
В соответствии с пунктом 9.5 договора № 13617 при обнаружении недостатков в документации проектно-изыскательских работ при приемке работ или в период гарантийного срока исполнитель по требованию заказчика и в установленный заказчиком срок обязан безвозмездно переделать документацию проектно-изыскательских работ и, соответственно, провести необходимые изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки. При необходимости исполнитель за свой счет обязан доработать и произвести повторные экспертизы документации по работам до получения положительного заключения.
Истец в целях устранения выявленных несоответствий направил в адрес ответчика письма от 05.11.2020 № 874-15э/5166 и от 12.11.2020 № 874-15э/5322, в которых потребовал от ответчика внесения изменений в проектную документацию, которые ответчик в добровольном порядке не исполнил.
В связи с неустранением ответчиком выявленных замечаний по проекту, истцом понесены расходы на выполнение работ по корректировке проектной документации в сумме 1 290 000 руб., на приобретение ШТС в количестве 21 штук и их установку в сумме 48 732 360 руб.13 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков и своими неосторожными действиями способствовал их увеличению, отклонив ходатайство сторон о назначении экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, приобщив к материалам дела заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 09.06.2021 № 29-1-1-3-0106-21 и заключение Ростехнадхора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (в отношении работ 1-го этапа), назначив по делу экспертизу для установления причин невозможности производства работ по технологии, предусмотренной проектной документацией, проведение которой поручил ООО «Оценочная компания «ВЕТА», отменил решение суда и принял по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочная компания «ВЕТА».
Согласно заключению судебной экспертизы от 17.04.2024 № 02-03/24/0042 инженерно-геологические изыскания, выполненные Обществом, не соответствуют фактическому геологическому строению строительной площадки в ячейках 1-3, 6-8; слои грунта в одних и тех же скважинах отличаются по глубинам залегания более чем на 2 метра; в одних и тех же скважинах в отчетах установлен различный состав пород; в скважинах 106 (44605) и 46 (44512) слой скальной породы в отчете Института расположен на 2,6 и 4,1 метра соответственно выше, чем в отчете Общества; инженерно-геологические изыскания не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, в частности, пункту 6.3 СП 47.13330.2016, пункту 5.8 СП 11-105-97; выполненные Обществом и его субподрядными организациями инженерно-геологические изыскания не являются достаточными для разработки проектной документации объекта; выполнение погружения ШТС в ячейках 1-3 ограждающей перемычки до проектных отметок, предусмотренных проектной документацией 702252-3810-КР1 изм. 5, в соответствии с технологией погружения, предусмотренной проектной документацией 702252-ПОС изм. 4, с учетом фактического геологического строения строительной площадки было невозможным по причине фактических грунтовых условий, значительно отличающихся от предусмотренных в проектной документации; применение вибропогружателя с добивкой гидромолотом, предусмотренное проектной документацией, в условиях скальных пород и текучих грунтов неизбежно приведет к аварии; метод вибропогружения с добивкой гидромолотом неприменим и не предназначен для скальных и текучих грунтов; грунты в ячейках 6-8 классифицируются по механизму динамической неустойчивости как грунты, обладающие тиксотропными и квазитиксотропными свойствами; при воздействии вибропогружения, предусмотренного проектной документацией, в текучих грунтах не обеспечивалась стабильность положения свай, и они тонули под собственным весом; обеспечение надежности и неизменяемости конструкции при погружении ШТС в ячейках 6-8 ограждающей перемычки до проектных отметок, предусмотренных проектной документацией 702252-3810-КР1 изм. 5, разработанной Обществом, в соответствии с технологией погружения, предусмотренной проектной документацией 702252-ПОС изм. 4, разработанной Обществом, с учетом фактического геологического строения строительной площадки было невозможным.
Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.
Экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение соотносится с иными доказательствами по делу.
Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий суд апелляционной инстанции не установил.
Возражения о несогласии с результатами экспертизы суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание положения абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, заключение судебной экспертизы от 17.04.2024 № 02-03/24/0042, которое соотносится с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору № 13617, а также то, что истец, обнаружив в период гарантийного срока недостатки в выполненных Обществом работах, неоднократно обращался к последнему с требованиями об их безвозмездном устранении, и ответчик в установленные сроки недостатки не устранил, пришел к выводу, что убытки, понесенные истцом вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору и необходимостью устранения выявленных дефектов сторонней организацией подлежат возмещению в силу статей 15, 723 ГК РФ, и уменьшив сумму убытков на стоимость годных остатков, удовлетворил требования частично в размере 44 954 628 руб. 13 коп.
Отсутствие вины Общества в ненадлежащем исполнении обязательств в установленном порядке не доказано.
В кассационной жалобе ответчик настаивает на отсутствии своей вины в возникновении недостатков, со ссылкой на то, что непосредственным причинителем убытков является истец, не контролировавший действия подрядчика, и Институт, нарушивший технологию работ, предусмотренную проектом, и считает, что в целях установления причин возникновения недостатков необходимо назначение судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные возражения и отказывая в назначении судебной экспертизы, исходил из того, что работы, выполненные Институтом, соответствуют проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 09.06.2021 № 29-1-1-3-0106-21, в связи с чем в отношении работ 1-го этапа получено заключение Ростехнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации; указанные Обществом обстоятельства возможно установить на основании представленных в дело доказательств без применения специальных познаний, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству Общества.
Заявитель не привел убедительных доводов относительно недостоверности судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора.
Как констатировал суд апелляционной инстанции, заключение, выполненное по итогам проведенной судебной экспертизы, является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта либо обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется, поскольку сделанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А42-2753/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» и общества с ограниченной ответственностью «ГТ Север» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: