Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования задолженностей» представителя Слукина А.В. (доверенность от 12.06.2024),
рассмотрев 09.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ворокосиной Луизы Мансуровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-47413/2024/тр.1,
у с т а н о в и л: Ворокосина Луиза Мансуровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 27.05.2024 заявление Ворокосиной Л.М. принято к производству.
Решением от 25.07.2024 Ворокосина Л.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.
Общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования задолженностей» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Ворокосиной Л.М. (далее - реестр) требования в размере 9 249 489,17 руб., в том числе, 2 794 999,81 руб. основного долга; 3 605 255,39 руб. процентов за пользование кредитом в период с 29.04.2016 по 24.07.2024; 1 352 779,81 руб. пеней на сумму основного долга за период с 29.04.2016 по 24.07.2024; 1 449 306,98 руб. пеней на просроченные проценты за период с 29.04.2016 по 24.07.2024; 47 147,18 руб. расходов на уплату государственной пошлины, как обеспеченного залогом земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013410:53, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, пр. Карла Маркса, уч. 106 и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером 78:36:0013410:231 (далее - земельный участок); признании обязательства перед кредитором в размере 9 202 341,99 руб. общим обязательством супругов Ворокосиной Л.М. и Ворокосина Сергея Валерьевича.
Определением суда первой инстанции от 28.11.2024 Ворокосин Сергей Валерьевич привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 19.12.2024 заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 определение от 19.12.2024 изменено в части размера требований Общества. Суд признал обоснованным требование Общества в размере 8 400 255,20 руб., в том числе 2 794 999,81 руб. основного долга, 3 605 255,39 руб. процентов за пользование кредитом, 2 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования отказал. Суд признал требование Общества в размере 8 400 255,20 руб. общим обязательством супругов. В остальной части определение от 19.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ворокосина Л.М. просит отменить определение от 19.12.2024 и постановление от 07.04.2025, принять по делу новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы указывает, что срок для наделения Общества статусом залогового кредитора пропущен, а требования должны быть отнесены за реестр, что оставлено судами без внимания и привело к нарушению норм процессуального права.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Северо-Западный Альянс Банк» и Ворокосиной Л.М. 03.03.2014 заключен кредитный договор № 690, по условиям которого Банк с целью приобретения земельного участка предоставил должнику кредит в размере 3 000 000 руб. под 13,50% (16% годовых при отсутствии страхования предмета залога) годовых сроком до 03.03.2029.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) земельного участка.
Согласно свидетельству о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по городу Санкт-Петербургу на земельный участок наложено обременение - ипотека в силу закона.
В 2015 году на земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером 78:36:0013410:231.
Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банк выполнил в полном объеме, однако должником обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнялись.
В связи с неисполнением должником условий кредитного договора в ходе ряда переуступок прав требование о взыскании задолженности по кредитному договору передано Обществу, которое обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
Согласно представленному Обществом расчету размер задолженности Ворокосиной Л.М. составляет 9 249 489,17 руб., в том числе долг, проценты за пользование кредитом, пени.
Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.
Апелляционный суд определение суда первой инстанции изменил в части размера требований Общества - признал обоснованным требование в размере 8 400 255,20 руб., в том числе 2 794 999,81 руб. основного долга, 3 605 255,39 руб. процентов за пользование кредитом и 2 000 000 руб. пеней. Обязательства перед Обществом в размере 8 400 255,20 руб. признаны общими обязательствами супругов. Требования Общества в остальной части неустоек суд посчитал необоснованными и явно чрезмерными и подлежащими уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как установил суд апелляционной инстанции в остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).
Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд при установлении требований кредитора (в случае если ранее судом не рассматривалось требование об обращении взыскания на предмет залога) проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В рассматриваемом случае исполнение должником финансовых обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) земельного участка в силу закона, на котором возведен жилой дом с кадастровым номером 78:36:0013410:231. Доказательств утраты прав залогодержателя на предмет залога в материалах дела не имеется.
Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы, как возникшие из договора займа (глава 42 ГК РФ), соответственно, доказыванию подлежал факт реального предоставления кредитором денежных средств должнику (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления № 40, принимая во внимание подтверждение передачи кредитором спорных денежных сумм в заем должнику, отсутствие надлежащих доказательств уплаты основного долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы Ворокосиной Л.М. о подаче заявления после закрытия реестра кредиторов. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве; сообщение о признании должника несостоятельным опубликовано в газете Коммерсантъ 03.08.2024. Следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 03.10.2024. Настоящее требование было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.07.2024, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.
Несогласие должника с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-47413/2024/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ворокосиной Луизы Мансуровны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: