Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 10.07.2025 в судебном заседании без извещения сторон жалобу администрации Никольского муниципального округа Вологодской области на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2025 о возвращении кассационной жалобы по делу № А13-12638/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Авангард», адрес: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 164, оф. 507, ОГРН 1163525076285, ИНН 3525377789 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Никольского муниципального округа Вологодской области, адрес: 161440, Вологодская обл., г. Никольск, ул. 25 Октября, д. 3, ОГРН 1233500010127, ИНН 3500000678 (далее - Администрация), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 584 611 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту от 21.09.2022 № 0130300005722000059, начисленной за период с 25.01.2023 по 05.08.2024.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 276 095 руб. 62 коп. неустойки, а также 16 166 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 апелляционная жалоба возвращена Администрации в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 17.02.2025, в обоснование которой, помимо прочего, указала, что она освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Определением от 04.03.2025 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ; подателю жалобы было предложено в срок до 08.04.2025 обеспечить поступление в суд кассационной инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Суд кассационной инстанции, установив невыполнение подателем жалобы требований суда, изложенных в определении от 04.03.2025, определением от 11.04.2025 возвратил кассационную жалобу Администрации на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.
При этом в определении от 11.04.2025 суд кассационной инстанции, ссылаясь на разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее - Обзор № 2,3), отметил, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор возник из гражданских правоотношений и не связан непосредственно с защитой государственных, общественных интересов, в связи с чем Администрация не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Администрация в порядке статьи 291 АПК РФ обратилась в кассационный суд с жалобой на определение от 11.04.2025.
В жалобе Администрация указала, что в рассматриваемом случае спор с Обществом возник в связи с исполнением муниципального контракта от 21.09.2022 № 0130300005722000059 на выполнение работ по укладке беговой дорожки по периметру территории муниципального бюджетного учреждения «Никольский физкультурно-оздоровительный комплекс» в рамках проекта «Народный бюджет», который заключался и исполнялся в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Податель жалобы отмечает, что заключение указанного контракта осуществлялось в целях решения вопросов местного значения, указанных в пунктах 19, 20 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; работы по укладке береговой дорожки были направлены на обеспечение условий для развития на территории муниципального образования физической культуры и создание условий для массового отдыха жителей муниципального образования.
С учетом изложенных обстоятельств Администрация полагает, что вывод суда кассационной инстанции о том, что спор возник из гражданских правоотношений и не связан с вопросами местного значения, неправомерен.
Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В Обзоре № 2,3 даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», и уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.
Как указано в вопросе 2 Обзора № 2,3, учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).
Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.
В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.
В рассматриваемом случае Администрация участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является требование Общества о взыскании с Администрации неустойки по муниципальному контракту от 21.09.2022 № 0130300005722000059 за нарушение сроков оплаты работ.
Таким образом, настоящее дело является спором между Администрацией как заказчиком и Обществом как подрядчиком по муниципальному контракту (независимо от целей, преследуемых Администрацией при вступлении в соответствующие гражданско-правовые отношения), а не спором по разрешению вопросов осуществления последней своих публично-правовых полномочий по защите государственных, общественных интересов.
Поскольку рассматриваемый спор возник из гражданско-правовых отношений, доказательства участия в арбитражном процессе в связи с защитой Администрацией государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на нее функций не представлены, оснований для освобождения подателя жалобы на основании положений статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 17.02.2025 по изложенным в ней мотивам у суда кассационной инстанции не имелось.
По состоянию на 11.04.2025 документов во исполнение определения суда от 04.03.2025 от подателя жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку в срок до 08.04.2025 документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в Арбитражный суд Северо-Западного округа не поступили, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ правомерно возвратил Администрации кассационную жалобу.
Ввиду того, что обжалуемое определение от 11.04.2025 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2025 по делу № А13-12638/2024 оставить без изменения, а жалобу администрации Никольского муниципального округа Вологодской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: