Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченной к участию в деле Дикуновой Натальи Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-114562/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтера», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, лит. У, офис 213, ОГРН 1129847025923, ИНН 7807376808 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая ул., д. 30, лит. А, пом. 303, ОГРН 1066009004918, ИНН 6009006600 (далее - ООО «НКМ») о взыскании 669 752 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору оказания возмездных услуг по привлечению покупателей от 09.01.2020 № ЛК-304 (далее - Договор услуг), а также 653 337 руб. 18 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).
Решением от 27.07.2024 в иске отказано.
Решением от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2024, по делу № А56-69195/2023 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данских Д.А.
В апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-30035/2024) на решение от 27.07.2024 по настоящему делу обратилась не привлеченная к участию в деле Дикунова Н.В., указав, что она является единственным участником Общества.
Определением от 07.04.2025 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Дикуновой Н.В., сделав вывод о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, и не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.
В кассационной жалобе Дикунова Н.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 07.04.2025, направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу.
По мнению подателя жалобы, решение от 27.07.2024 затрагивает права и обязанности Дикуновой Н.В. по отношению к своему Обществу, поскольку указанный судебный акт влияет на объем его конкурсной массы. В силу пункта 2 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) учредитель должника после завершения процедуры банкротства может претендовать на оставшееся имущество и оставшиеся денежные средства.
В отзывах на кассационную жалобу ООО «НКМ» и Общество в лице конкурсного управляющего Данских Д.А. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Дикунова Н.В. и лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В апелляционной жалобе Дикунова Н.В. просила решение от 27.07.2024 отменить, привлечь ее к участию в деле, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств; принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
При этом Дикунова Н.В. в обоснование своего права на подачу апелляционной жалобы сослалась на то, что она является единственным участником истца, признанного банкротом, и которая имеет материально-правовой интерес в исходе дела, а также на уклонение конкурсного управляющего Общества от участия в настоящем деле.
Проанализировав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое решение не содержит выводов относительно прав Дикуновой Н.В. по отношению к какой-либо из сторон спора и не возлагает на нее какие-либо обязанности, то есть не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Дикуновой Н.В.
Апелляционный суд указал, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Дикуновой Н.В. Сама по себе заинтересованность Дикуновой Н.В. в исходе настоящего дела не является основанием возникновения у нее полномочий на подписание апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что спор возник в связи с исполнением Договора услуг, заключенного между Обществом и ООО «НКМ», стороной которого Дикунова Н.В. не является. В решении от 27.07.2024 отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях подателя жалобы. К участию в деле Дикунова Н.В. не привлечена.
То обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 148 Закон № 127-ФЗ Дикунова Н.В. как учредитель должника после завершения процедуры банкротства может претендовать на оставшееся имущество и оставшиеся денежные средства, не влечет возникновение у нее права на подачу апелляционной жалобы на решение от 27.07.2024.
Других правовых оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, по которым она вправе обжаловать решение от 27.07.2024, Дикунова Н.В. не привела.
В силу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Дикуновой Н.В. права на апелляционное обжалование решения от 27.07.2024, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-114562/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дикуновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: