В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление Кузнецова Александра Ивановича к Скоттиш Видоуз Лимитед о взыскании 1 000 000 руб.
Определением суда от 20.09.2024 исковое заявление Кузнецова А.И. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку дело не подведомственно данному суду.
Кузнецов А.И., в порядке части 4 статьи 188 АПК РФ обращаясь в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.09.2024 отменить, исковое заявление направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству, заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением подателем жалобы требования пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
В апелляционный суд 29.11.2024 поступило ходатайство Кузнецова А.И. об освобождении от уплаты госпошлины по жалобе.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 Кузнецову А.И. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Кузнецов А.И., обращаясь в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на основании части 1 статьи 290 АПК РФ, заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
В обоснование ходатайства заявитель представил документы, а именно: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов от 31.03.2025, открытых в АКБ «МИРЪ» (АО), КБ «Инвестиционный Союз» (ООО); сведения о закрытии счетов от 28.02.2025 в ООО АнталБанк, сведения о закрытии счетов от 06.11.2024, от 03.03.2025 счетов в КБ «Инвестиционный Союз»; сведения о закрытии счетов от 11.11.2024, от 20.02.2025 в АКБ «МИРЪ». Заявитель также представил решения Арбитражного суда города Москвы о признании КБ «МИРЪ» (АО), КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) банкротами и открытии в отношении них конкурсных производств.
Определением от 24.01.2025 суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу без движения, в числе прочих, предложил заявителю представить подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах.
В суд поступили пояснения Кузнецова А.И., в котором он настаивает на удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), он как физическое лицо является потребителем.
Определением от 03.03.2025 суд округа отклонил ходатайство Кузнецова А.И. и возвратил жалобу заявителю.
Кузнецов А.И. обратился в суд округа с жалобой и ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины по жалобе, поданной в соответствии с частью 2 статьи 291 АПК РФ.
Определением суда кассационной инстанции от 23.04.2025 жалоба возвращена в связи с пропуском срока обращения в суд.
Согласно части 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Кузнецов А.И. 16.06.2025 обратился повторно в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определения судов первой и кассационной инстанций, одновременно заявил ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
Суд округа, рассматривая вопрос о принятии жалобы к производству, пришел к выводу о ее возвращении без рассмотрения по существу в силу следующего.
В силу части 6 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 названного Кодекса.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству указанного лица (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, ходатайство подлежит удовлетворению при одновременном соблюдении требований, изложенных в статьях 117 (часть 2) и 276 (часть 2) АПК РФ.
В порядке части 6 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение суда кассационной инстанции от 23.04.2025 могла быть подана по 23.05.2025 включительно.
Из информации о документе дела усматривается, что жалоба заявителя на судебный акт повторно поступила в суд первой 16.06.2025.
Срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству указанного лица (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
В рассматриваемом случае Кузнецов А.И., обращаясь в суд округа с жалобой на судебный акт за пределами месячного срока на обжалование, не заявил ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
С учетом изложенного жалоба на судебный акт вместе с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежат возвращению без рассмотрения по существу. |
Разработка сайта: