Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,
рассмотрев 16.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-42689/2024, у с т а н о в и л:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 15, ОГРН 1027808005807, ИНН 7816009787 (далее - УМВД), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - МТУ Росимущества), принять в государственную казну Российской Федерации объект недвижимого имущества - нежилое помещение 1-Н площадью 57 кв.м с кадастровым номером 78:13:0732603:2051, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 14, лит. А, прекратив право оперативного управления УМВД на указанный объект.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МТУ Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 25.10.2024 и постановление от 17.03.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку собственник вправе, но не обязан изымать излишнее, неиспользуемое имущество из оперативного управления учреждения.
Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения 1-Н площадью 57 кв.м с кадастровым номером 78:13:0732603:2051, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 14, лит. А, (далее - помещение), зарегистрировано 14.12.2012 право собственности Российской Федерации и 13.02.2013 право оперативного управления УМВД.
В связи с неиспользованием помещения и в целях повышения эффективности расходования бюджетных средств УМВД с согласия Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.06.2023 № 22/4-13136 приняло решение об отказе от права оперативного управления на помещение и обратилось к МТУ Росимущества с просьбой принять помещение в казну Российской Федерации (письма от 28.06.2023 № 80/13809, 07.09.2023 № 80/212).
Решение об изъятии из оперативного управления УМВД помещения и принятии его в казну Российской Федерации МТУ Росимущества принято не было, в связи с чем УМВД обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования УМВД обоснованными и удовлетворили их.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у УМВД права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637.
В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Росимущество осуществляет в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления указанных учреждений.
При этом пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у УМВД права на отказ от закрепленного за ним на вещном праве имущества по причине его неиспользования, учтя отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия МТУ Росимущества по принятию имущества в казну Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили требования УМВД.
Доводы подателя жалобы не опровергают вывод судов о наличии у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества, что влечет для собственника соответствующие правовые последствия в виде принятия этого имущества в казну Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-42689/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: