Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по результатам заседания 6-9 июня 2018 года (Великий Новгород).
23.11.2018
Рекомендации Научно-консультативного совета
при Арбитражном суде Северо-Западного округа
по итогам заседания 6-9 июня 2018 года (Великий Новгород)
(в редакции, согласованной на заседании президиума АС СЗО 23.11.2018)
Рассмотрев вопросы, возникшие у арбитражных судов Северо-Западного округа, Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) считает необходимым дать следующие рекомендации.
Вопросы по спорам, связанным с энергоснабжением,
и иные по спорам из гражданских правоотношений
1. В случае определения в договорах энергоснабжения размера договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) (в отсутствие в договоре условия о порядке применения ставки рефинансирования ЦБ РФ), на какой момент следует определять размер ставки рефинансирования ЦБ РФ: следует применять значение ставок, действовавших в течение периода просрочки либо применению подлежит ставка, действующая на дату вынесения решения суда о взыскании договорной неустойки?
Какую ставку рефинансирования (на день оплаты долга (его части) или на день вынесения решения) следует применять суду в случае взыскания в судебном порядке пени за несвоевременную оплату энергии?
Применительно к положениям пункта 1 статьи 395 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае определения в договорах энергоснабжения размера договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в зависимости от ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ и при отсутствии в договоре условия о порядке ее применения, следует применять значение ставок, действовавших в соответствующие периоды просрочки. В случае, когда неустойка установлена законом, условия о договорной неустойке должны соответствовать пункту 2 статьи 332 ГК РФ.
Таким же образом определяется ставка в случае взыскания пеней, установленных договором, за несвоевременную оплату энергии в судебном порядке.
2. Является ли потребителем тепловой энергии собственник подвального помещения, в котором отсутствуют радиаторы отопления, но имеются магистральные трубопроводы и стояки без изоляции, что само по себе предопределяет потери тепловой энергии при ее транспортировке? Какими критериями следует руководствоваться при разрешении спора о взыскании платы за тепловую энергию при таких обстоятельствах?
Какие критерии следует учитывать при установлении факта отапливаемости нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, при отсутствии в нем приборов отопления (радиаторов) отопления?
Факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения и стояков без изоляции при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета сам по себе не свидетельствует об оказании услуги по поставке тепловой энергии.
При рассмотрении спора о взыскании платы за тепловую энергию с собственника подвального помещения следует исходить из оценки обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств (использует ли лицо, которое занимает помещение тепловую энергию; представляет ли она для пользователя помещения потребительскую ценность; проводились ли акты обследования температуры воздуха; имеются ли альтернативные приборы отопления (напр., электрический радиатор, другие отопительные приборы)).
3.Какой порядок расчета следует применять при выходе из строя общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) при взыскании ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) с управляющей компании (далее – УК) задолженности за отопление, возникшей до 01.01.2017:
1) исходя из утвержденных в муниципальном образовании нормативов потребления;
2) в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), – в течение трех месяцев с даты выхода ОДПУ из строя по средним показаниям, определенным в отопительный период, далее исходя из нормативов потребления;
3) в период работы ОДПУ – по показаниям прибора учета; после выхода из строя – исходя из нормативов потребления?
Допустимо ли к подобным ситуациям применять правовое регулирование, установленное в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) с 01.01.2017?
При рассмотрении споров о взыскании задолженности при выходе из строя ОДПУ следует учитывать баланс интересов потребителя и РСО.
В случае выхода прибора учета из строя до конца календарного года, расчет тепловой энергии следует производить по показаниям прибора учета (за период работы ОДПУ), далее по средним показаниям ОДПУ за отопительный период в течение 3 месяцев и далее исходя из утвержденных в муниципальном образовании нормативов потребления.
4. С какого расчетного периода при отсутствии коллективного прибора учета холодной, горячей воды и электрической энергии не подлежит применению повышающий коэффициент для расчета платы на общедомовые нужды, установленный подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124?
Повышающий коэффициент не подлежит применению, если исполнителем коммунальных услуг будет доказано, что отсутствует техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета, независимо от формы, вида доказательств и периода установления данного факта. Не имеет значения, когда был составлен акт об отсутствии технической возможности установки прибора учета либо получено экспертное заключение, поскольку юридически значимым является сам факт отсутствия технической возможности установки прибора учета, независимо от периода его фиксации.
Вместе с тем возможны ситуации, когда техническая возможность утрачена в силу определенных исключительных обстоятельств (например, затопление помещения, в котором подлежал установке прибор учета). В этом случае повышающий коэффициент не подлежит применению, начиная с расчетного периода, в котором составлен акт, фиксирующий указанные обстоятельства.
В отношении расчетов за тепловую энергию следует руководствоваться специальным правилом, установленным в подпункте «е» пункта 22 Правил № 124.
5. Зависит ли применение пункта 6 Правил № 354 (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017) от выполнения исполнителем коммунальных услуг обязанностей по предоставлению РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведений о собственниках нежилых помещений в этом доме и по уведомлению собственников нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договора на предоставление коммунальных услуг?
Потребление собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов в отсутствие между ним и РСО письменного договора в виде единого документа само по себе при наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления (самовольного пользования) коммунальных ресурсов для целей применения абзаца 5 пункта 6 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме».
При отсутствии договора в виде единого документа отношения между собственником нежилого помещения и РСО с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе оплаты поставленного коммунального ресурса РСО, выставления ею счетов на оплату) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
В предмет доказывания по соответствующим делам входит также установление обстоятельств, связанных с поведением управляющей организации и РСО относительно обеспечения заключения собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО: информирование собственников нежилых помещений о такой необходимости; прекращение договора ресурсоснабжения между УК и РСО (в части исключения точки поставки - нежилого помещения); направление РСО собственнику нежилого помещения проекта договора снабжения коммунальным ресурсом (абзац 4 пункта 6, пункт 14 Правил № 354).
6. Каков порядок определения объема электрической энергии с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения)?
Порядок определения объема электрической энергии с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 183 Основных положений, направлен на стимулирование использования приборов учета (ПУ) для определения объемов оказанных услуг.
Применение пункта 183 Основных положений (абзаца 2 или абзаца 3) зависит от того, на ком лежит обязанность установить такой ПУ, возлагая негативные последствия на сторону, ненадлежащим образом исполнившую свою обязанную.
7. Является ли заключенным договор, если протокол разногласий по существенным условиям направлен РСО управляющей организацией по истечении месяца после получения проекта договора и ни одна из сторон не вышла в суд?
Для того, чтобы считать договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг заключенным, стороне, направившей оферту, необходимо получить акцепт полный и безоговорочный. Молчание в данном случае акцептом не является, поэтому в случае неполучения в месячный срок ответа о согласии заключить договор этот договор не может считаться заключенным.
Получение по истечении месяца с момента направления оферты протокола разногласий по существенным условиям договора свидетельствует о том, что договор не заключен.
8. Подлежат ли рассмотрению в порядке приказного производства заявления о взыскании задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов при отсутствии заключенного между сторонами договора (при наличии несогласованного протокола разногласий)?
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными и признаваться должником.
Оценка бесспорности заявленных требований оценивается судом в каждом конкретном случае.
К документам, подтверждающим задолженность, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Представленный в обоснование заявления о выдаче судебного приказа договор с несогласованным протоколом разногласий при наличии документов, подтверждающих задолженность, может свидетельствовать о наличии фактических договорных отношений. Отсутствие заключенного договора в таком случае не может являться препятствием для выдачи судебного приказа, если есть доказательства признания задолженности.
Вместе с тем, отсутствие документов о признании задолженности влечет отказ в выдаче судебного приказа.
9. Исходя из каких тарифов для РСО необходимо рассчитывать стоимость оказываемой ими для управляющей организации услуги по горячему водоснабжению, если для расчетов за горячую воду установлен однокомпанентный (одноставочный) тариф?
Исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и РСО.
Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, он должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.
Поэтому исполнитель коммунальных услуг должен определять суммарный расход горячей воды за месяц в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного куб.м горячей воды.
10. Кто является надлежащим истцом и ответчиком по иску о взыскании задолженности за содержание, ремонт, представление коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, по защитным сооружениям гражданской обороны (далее - ГО)? За счет каких средств должно производиться взыскание?
Наличие у объекта статуса защитного сооружения ГО не дает оснований для освобождения собственника такого объекта от внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества, а также платы за потребленные коммунальные услуги.
По спорам о взыскании задолженности за содержание, ремонт, представление коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, по защитным сооружениям ГО надлежащим истцом будет являться исполнитель коммунальных услуг либо поставщик коммунального ресурса.
Для определения надлежащего ответчика судам следует устанавливать, передавался ли объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность субъекта. В зависимости от этого ответчиком по спорам о взыскании задолженности за содержание, ремонт, предоставление коммунальных услуг будет являться соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.
Взыскание производится за счет средств соответствующей казны.
11. Является ли безучетным потребление электроэнергии, учет которой осуществлялся измерительными приборами с нарушением межповерочного интервала в случае, когда после составления акта о безученом потреблении этот прибор учета поверен и допущен в эксплуатацию?
На ком при изложенных обстоятельствах лежит бремя доказывания факта искажения данных об объеме потребления электроэнергии?
Является ли последующая поверка измерительного комплекса достаточным доказательством, подтверждающим исправность прибора и отсутствие искажения данных об объеме потребления в период до проведения проверки?
По общему правилу истечение срока межповерочного интервала прибора учета влечет применение расчетного способа при определении объема потребленной электрической энергии (пункт 179 Основных положений).
При определении объема потребленной электроэнергии в случае, если ее учет осуществлялся измерительными приборами по истечении срока межповерочного интервала, расчетный способ не подлежит применению, если после их замены объем потребления электрической энергии не изменился и имеются доказательства исправности прибора учета.
Вместе с тем презумпция недостоверности и необъективности осуществленного прибором учета определения количества ресурса для потребителя является опровержимой. Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленная прибором учета фиксация количества потребленной им электрической энергии, достоверна и объективна, лежит на потребителе (статья 65 АПК РФ).
12. В договоре содержится условие, согласно которому срок оплаты задолженности установлен в банковских днях.
Что следует понимать под «банковским днем»?
Банковский день - операционный день кредитной организации, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (пункт 1.3 части III Приложения к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденному ЦБ РФ 27.02.2017 № 579-П).
Если договором в банковских днях предусмотрено исполнение обязательства неденежного характера, продолжительность таких дней определяется в рабочих днях.
Если договором предусмотрено исполнение денежного обязательства, банковский (операционный день) определяется в зависимости от толкования условий договора в целом.
13. Какие обстоятельства следует учитывать при толковании условий договора для уяснения, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ), либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (например, принимать во внимание раздел договора, в котором отражены соответствующие условия; наличие указания на согласование сторонами в спорном пункте договора законных процентов; учитывать формулировку обстоятельств, с которыми стороны связывают возможность предъявления требования о взыскании соответствующих процентов («при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств»)?
При рассмотрении дел о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, суду следует выяснить общую волю сторон при заключении договора; проанализировать его условия в части ответственности сторон; толковать условия договора с учетом конкретных обстоятельств дела.
По вопросу применения положений статьи 317.1 ГК РФ следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении АС СЗО от 11.10.2017 по делу № А05-748/2017.
- 14. Правомерно ли начисление договорной неустойки за просрочку внесения потребителем электрической энергии промежуточных платежей, предусмотренных пунктом 82 Основных положений?
Для расчетов факт передачи электроэнергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Неустойка как мера ответственности может быть начислена лишь за фактически принятое, но не оплаченное количество электрической энергии за расчетный период, при наступлении срока окончательного расчета, а не до его истечения.
Если условия договора не содержат специальных оговорок, начисление пеней на промежуточные платежи неправомерно, поскольку Основные положения и Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не предусматривают возможность начисления неустойки в связи с просрочкой уплаты плановых промежуточных платежей.
Если условия договора предусматривают возможность начисления неустойки, следует руководствоваться позицией, приведенной в пункте 16 раздела «Споры, вытекающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, согласно которой условие договора, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным (определение от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40‑200411/2014).
Позиция по вопросу начисления неустойки на промежуточные платежи при расчетах за услуги по передаче электрической энергии отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305‑ЭС18-151.
- 15. Сторонами заключен договор, не регулируемый Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и условия которого предусматривают возможность взыскания неустойки, рассчитанной исходя из общей цены договора поставки (подряда, оказания услуг и др.).
При рассмотрении иска о взыскании части стоимости поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) и неустойки допускается ли отказ в иске о взыскании неустойки в части, начисленной на полную цену договора без учета произведенной оплаты, если в соответствии с положениями названного закона расчет неустойки производится от неуплаченной в срок суммы или пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)?
Неустойка начисляется на всю сумму договора, поскольку положения Закона № 44-ФЗ регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, и на иные договорные отношения не распространяются. Исчисление неустойки от всей цены контракта не препятствует рассмотрению вопроса о её снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.
Вопросы, связанные с применением законодательства о банкротстве
17. Каковы действия арбитражного суда при поступлении в материалы дела решения собрания кредиторов о выборе новой кандидатуры арбитражного управляющего в случае, когда лицами, участвующими в деле о банкротстве, не подавалось ходатайства об отстранении действующего арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей?
Решение собрания кредиторов о выборе новой кандидатуры арбитражного управляющего не может быть расценено как содержащее подразумеваемое требование об отстранении действующего арбитражного управляющего. В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве такое требование должно быть прямо выражено в направленном суду ходатайстве.
Поэтому в случае, когда лицами, участвующими в деле о банкротстве, не подавалось ходатайства об отстранении действующего арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поступившее в суд решение собрания кредиторов о выборе новой кандидатуры арбитражного управляющего приобщается к материалам дела без принятия процессуального решения по нему.
18. Должен ли суд на момент утверждения плана реструктуризации долгов гражданина иметь письменно оформленный отказ всех кредиторов от своих требований в той части, в которой их погашение не предусмотрено планом реструктуризации долгов гражданина?
Следует ли в определении о завершении реструктуризации долгов гражданина указывать на прекращение производства по делу о банкротстве?
При утверждении судом плана реструктуризации долгов гражданина на условиях неполного погашения требований кредиторов не требуется получения письменного отказа кредиторов от своих требований в той части, в которой их погашение не предусмотрено названным планом.
Поскольку при завершении исполнения плана реструктуризации долгов гражданина суд должен руководствоваться пунктом 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве, являющимся специальной нормой по отношению к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то при вынесении определения о завершении реструктуризации долгов гражданина в резолютивной части не указывается на прекращение производства по делу.
19. Какие последствия для рассмотрения дела о банкротстве и реализации прав кредитора в деле о банкротстве, в том числе применительно к участию в собраниях кредиторов, влечет наложение ареста в рамках возбужденного уголовного дела на имущественное право, составляющее право требования этого кредитора, включенное в реестр требований кредиторов должника?
В силу части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, состоит только в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться этим имуществом.
Данная обеспечительная мера при отсутствии иных установленных судом в постановлении о наложении ареста ограничений не препятствует кредитору, на чье имущественное право наложен арест, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявить свое основанное на этом праве требование о включении в реестр требований кредиторов должника и реализовать предусмотренные Законом о банкротстве свои права конкурсного кредитора.
20. Подлежат ли удовлетворению включенные в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в виде задолженности по капитализированным платежам при обращении в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве третьих лиц с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника?
В случае обращения в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве третьего лица в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника, который не ликвидируется и сохраняет свою деятельность, суд выносит определение об удовлетворении этого заявления, в котором указывает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и подлежащих погашению этим лицом, без учета задолженности по капитализированным платежам.
21. В ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника, помимо иных требований, включены требования ФНС в виде задолженности по капитализированным платежам. В дальнейшем на основании ходатайства собрания кредиторов суд вынес определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (статья 146 Закона о банкротстве). В ходе процедуры внешнего управления в порядке статьи 112.1 Закона о банкротстве третье лицо заявило ходатайство о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Распространяются ли в данном случае положения статьи 112.1 Закона о банкротстве на погашение задолженности по капитализированным платежам, включенной в процедуре конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника?
Каким образом следует поступить внешнему управляющему с включенной в реестр требований кредиторов должника задолженностью по капитализированным платежам?
Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» процедура ликвидации юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, начинается с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства; в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления капитализация повременных платежей не производится.
С учетом данного разъяснения в определении об удовлетворении поданного в процедуре внешнего управления третьим лицом заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд указывает размер требований к должнику, подлежащих погашению, без учета размера капитализированных платежей.
При этом определение о включении требований ФНС по капитализированным платежам в реестр требований кредиторов должника подлежит пересмотру по правилам главы 37 АПК РФ.
22. Возможно ли применение параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы 9 Закона о банкротстве в отношении гражданина, признанного несостоятельным (банкротом)?
В силу прямого указания, изложенного в пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, в отношении гражданина, признанного банкротом, возможно применение параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы 9 Закона о банкротстве при условии, что этот гражданин отвечает требованиям, предъявляемым к застройщикам.
23. Вправе ли суд приостановить производство по рассмотрению заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре, в случае, когда данный договор оспаривается в рамках другого дела?
Вопрос о приостановлении на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производства по рассмотрению заявления кредитора о включении его требования, основанного на договоре, в реестр требований кредиторов должника, в случае если данный договор оспаривается в рамках другого дела, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
24. Включаются ли в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), а также расходы на вознаграждение арбитражного управляющего?
В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Таким образом, расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, так как относятся к текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
25. Как следует поступить арбитражному суду в случае, когда уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом не было опубликовано путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – Реестр) в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд (пункт 7 статьи 41 Закона о банкротстве)?
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
Отсутствие в Реестре публикации уведомления о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом не является основанием для отказа в принятии названного заявления.
26. Как следует применять пункты 14, 15 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в свете изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» (далее - Закон № 220-ФЗ)?
Является ли безусловным основанием (часть 4 статьи 270, часть 4 статьи 288 АПК РФ) для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по вопросу о рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего ненаправление извещения о времени и месте рассмотрения такой жалобы в адрес саморегулируемой организации, членом которой является управляющий, и (или) орган по контролю (надзору)?
Разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 15 и 17 Постановления № 35 подлежат применению в соответствии с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Законом № 220-ФЗ.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ (в редакции Закона № 220-ФЗ), если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 35, подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
Ненаправление путем использования средств почтовой связи извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в адрес саморегулируемой организации, членом которой является управляющий, и (или) в орган по контролю (надзору), которые в соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона о банкротстве извещены о начатом процессе по делу о банкротстве должника, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого по результатам рассмотрения названной жалобы.
27. Может ли в реестр требований о передаче жилых помещений должника быть включено требование участника строительства, если судом установлено, что сумма, уплаченная этим участником по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, равна нулю?
По смыслу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, если сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, равна нулю, то требование такого участника не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника (застройщика).
28. Вправе ли представитель учредителей (участников) должника, выдав доверенность, уполномочить иное лицо, представлять его интересы в деле о банкротстве должника?
В том случае, если представителем учредителей (участников) должника является лицо, избранное коллегиальным органом управления должника либо учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац двадцатый статьи 2 Закона о банкротстве), то такой представитель обязан лично совершать те действия, на которые он уполномочен.
Представитель учредителей (участников) должника не вправе выдать доверенность другому лицу на совершение действий, на которые он уполномочен соответствующим решением о его избрании.
29. Кто вправе реализовывать принадлежащие гражданину, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и который является конкурсным кредитором (кредитором по текущим требованиям) другого должника, права кредитора: сам гражданин или его финансовый управляющий?
Гражданин, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, вправе самостоятельно реализовывать принадлежащие ему права кредитора (кредитора по текущим требованиям) в отношении другого должника, в том числе и в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом), и голосовать на собрании кредиторов по принадлежащему ему требованию. Финансовый управляющий гражданина вправе участвовать в таких делах.
С даты признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества принадлежащие ему права кредитора другого должника вправе реализовать его финансовый управляющий, который ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина должника; гражданин- должник, являющийся кредитором другого должника, также вправе участвовать в таких делах (абзац 1 пункта 5 и абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Обжаловать судебные акты, касающиеся имущественных прав гражданина-должника, принятые в порядке искового производства или в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) иного лица, вправе как гражданин-должник, являющийся кредитором другого должника, так и его финансовый управляющий.
30. Каким образом следует учитывать факт использования средств материнского капитала при продаже залогового имущества – жилого помещения, а также при последующем распределении денежных средств от реализации залогового имущества? Возможен ли возврат в бюджет суммы использованного материнского капитала из выручки, полученной от реализации жилого помещения с восстановлением права на его использование повторно? Должны ли при продаже жилого помещения выделяться доли в квартире в пользу членов семьи гражданина-банкрота с учетом того, что в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением доли по соглашению?
Суммы использованного материнского капитала из выручки, полученной от реализации жилого помещения, с восстановлением права на его использование повторно в бюджет не возвращаются, поскольку принадлежат гражданину (гражданке), имеющему право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии со статьей 3 Закона № 256-ФЗ.
Отчуждение имущества гражданина в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в том состоянии, в каком оно находится на момент продажи. При продаже жилого помещения, которое приобретено с использованием средств материнского капитала и право собственности на которое зарегистрировано за гражданином, признанным несостоятельным (банкротом), доли в пользу супруга этого гражданина и его несовершеннолетних детей не выделяются.
31. Какую дату следует признать датой возбуждения производства по делу о банкротстве в случае поступления в суд нескольких заявлений о признании должника банкротом, из которых первое заявление было сначала оставлено без движения, а второе заявление, поступившее позднее, принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве?
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 35, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Таким образом, если первое заявление о признании должника банкротом оставлено без движения и обстоятельства, послужившие основанием для оставления этого заявления без движения, устранены в установленный в определении срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ). Учитывая изложенное, дата определения о принятии заявления к производству является датой возбуждения дела.
Вопросы, связанные с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
32. Нужно ли возвращать государственную пошлину при отмене судебного приказа, если с отдельным заявлением об этом обращается лицо, подавшее заявление о выдаче судебного приказа?
При отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае отказа от совершения юридического значимого действия (предъявления требования в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений) государственная пошлина может быть возвращена истцу по его ходатайству (пункт 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
33. Каким судам подведомственны споры по оспариванию действий (бездействий) по принятию нормативного правового акта (например, исключение части расходов из необходимой валовой выручки)?
Указанные споры относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку действия (бездействие) по принятию нормативного правового акта подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого нормативного правового акта.
34. Относится ли к компетенции арбитражного суда рассмотрение следующих категорий споров:
- об обращении взыскания на земельный участок в порядке статьи 278 ГК РФ;
- об исключении имущества из описи, о признании отчета оценщика недостоверным, если эти действия необходимо совершать или совершены в рамках сводного исполнительного производства, в котором подлежат исполнению исполнительные документы судов общей юрисдикции?
1) Иск об исключении имущества из описи является самостоятельным спором о праве и подлежит рассмотрению исходя из субъектного состава по общим правилам подведомственности.
2) Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) дела, связанные с обращением взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 50, контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, связанной с осуществлением сводного исполнительного производства в целом (в том числе рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя), в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Поскольку иск об обращении взыскания на земельный участок может быть заявлен судебным приставом-исполнителем, а также связан с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, где затрагиваются интересы всех взыскателей, а реализация земельного участка направлена на удовлетворение требований всех кредиторов, то такой спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
3) В абзаце 3 пункта 50 Постановления № 50 дано разъяснение, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и главой 24 АПК РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.
Таким образом, принимая во внимание приведенные в пункте 4 Постановления № 50 разъяснения о компетенции судов общей юрисдикции по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, иск о признании отчета оценщика недостоверным в рамках сводного исполнительного производства подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку неразрывно связан с оценкой законности постановления судебного пристава-исполнителя, утвердившего отчет об оценке.
35. Допускается ли приостановление судом первой инстанции дел по искам вновь избранных управляющих компаний до вступления в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции об оспаривании решений общих собраний о выборе новой управляющей компании и необходимо ли при этом принимать во внимание следующие обстоятельства:
- процессуальное поведение ответчика, в частности, заявление данного ходатайства после проведения нескольких судебных заседаний, при предоставлении интересов истца по иску в суде общей юрисдикции тем же представителем ответчика в настоящем деле;
- наличие на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решения суда общей юрисдикции, не вступившего в законную силу?
Основания для приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 АПК РФ. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом решение по другому делу должно иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.
Вопрос о приостановлении производства по делу по искам вновь избранных управляющих компаний, в том числе при наличии на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решения суда общей юрисдикции, не вступившего в законную силу, разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом судом может быть принято во внимание и процессуальное поведение ответчика.
36. Решением суда иск был удовлетворен частично, а жалоба на решение была подана как истцом, так и ответчиком. Вышестоящий суд все жалобы признал необоснованными, а решение суд оставил без изменения.
Может ли истец в этом случае требовать возмещения своих расходов по проезду и проживанию к месту нахождения суда апелляционной (кассационной) инстанции?
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В случае одновременного отказа в удовлетворении апелляционных (кассационных) жалоб истца и ответчика судебные расходы сторон не подлежат распределению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, и остаются на лицах, их понесших.
37. С кого подлежат взысканию судебные расходы по рассмотренному вне рамок дела о банкротстве гражданина (индивидуального предпринимателя) делу, возбужденному по иску (заявлению), предъявленному финансовым управляющим банкрота (например, об оспаривании решения государственного органа), если к моменту рассмотрения ходатайства о распределении судебных расходах банкротные процедуры (реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение) завершены и полномочия финансового управляющего прекращены, а должник (гражданин, индивидуальный предприниматель) не участвовал в деле в качестве стороны?
Согласно положениям абзаца 4 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» по тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник.
Применительно к указанным разъяснениям, после прекращения полномочий финансового управляющего, выступающего в деле от имени должника (гражданина, индивидуального предпринимателя), соответствующим участником спора является этот гражданин (индивидуальный предприниматель), который и должен отвечать по требованию о взыскании судебных расходов.
38. На кого подлежат отнесению судебные расходы, понесённые ФНС по делам о ликвидации юридических лиц, на юридическое лицо или на юридическое лицо и его учредителей?
Судебные расходы, понесённые ФНС по делам о ликвидации юридических лиц, взыскиваются с ликвидируемого юридического лица.
39. Подлежат ли взысканию в составе судебных расходов расходы, оплаченные в качестве комиссии банку за совершение банковской операции (уплата государственной пошлины, судебные издержки)?
Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам могут быть отнесены любые подтвержденные расходы стороны по делу, если они связаны с рассмотрением дела в суде.
В случае, если при уплате государственной пошлины за совершение банковской операции была удержана комиссия, то такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы в составе судебных расходов с проигравшей стороны.
40. Подлежит ли удовлетворению заявление, поданное после 01.09.2016, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с момента принятия которого прошло более трех лет?
В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон о третейском разбирательстве) арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с указанным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Поскольку выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отнесена к компетенции арбитражного суда, а Законом о третейском разбирательстве в действующей редакции срок обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа не установлен, следует руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.
По общему правилу исполнительный лист, выданный арбитражным судом, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу (п. 1 ст. 321 АПК РФ).
Применительно к указанной норме, если с момента принятия решения третейского суда прошло более трех лет, заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворению не подлежит.
41. Является ли обязательным при рассмотрении исков о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора (контракта) привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех участников соответствующих торгов (как допущенных, так и не допущенных к участию в торгах)?
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и последующее проведение новых торгов.
При этом преимущественных прав на участие в торгах и заключение договоров для участников первоначальных торгов, действующее законодательство не предусматривает.
Привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех участников соответствующих торгов (как допущенных, так и не допущенных к участию в торгах) не является обязательным, поскольку судебным актом, принятым по результатам рассмотрения указанного иска, не затрагиваются их права и законные интересы.
42. Является ли обязательным направление лицам, участвующим в деле, определений о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на бумажном носителе?
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями, что лицам, участвующим в деле, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
Таким образом, направление лицам, участвующим в деле, определений о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на бумажном носителе не является обязательным.
43. Подлежат ли направлению сторонам изготовленные на бумажном носителе (при отсутствии соответствующего ходатайства) копии определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении иска, о приостановлении производства по делу, о разъяснении решения, выполненные в форме электронного документа?
Копии определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении иска, о приостановлении производства по делу, о разъяснении решения, выполненные в форме электронного документа, могут быть направлены лицам, участвующим в деле, на бумажном носителе только по ходатайству указанных лиц (абзац 2 части 1 статьи 186 АПК РФ).
44. Подлежит ли применению принцип пропорциональности при возмещении судебных расходов по результатам рассмотрения дела, в рамках которого заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера?
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При возмещении судебных расходов по результатам рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций дела, в рамках которого заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера подлежит применению принцип пропорциональности, который выражается в следующем: судебные расходы подлежат делению на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из результата рассмотрения каждого из них (удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении). При этом учитывается процессуальное поведение каждого из заявителей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким же образом распределяются судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт в суде первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, возмещаются по общим правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
45. При обращении в суд в установленный процессуальным законодательством срок с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий указал ненадлежащего ответчика - заявителя по делу о банкротстве. Замена заявителя на надлежащего ответчика - должника произведена судом по ходатайству арбитражного управляющего за пределами шестимесячного срока; уважительных причин для подачи заявления в пределах предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством срока к надлежащему лицу арбитражный управляющий не привёл.
Каким образом исчисляется срок для обращения в суд с отдельным заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве?
В пункте 52 Постановления № 35 разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Данный срок не является пресекательным и при наличии уважительных причин может быть восстановлен судом по правилам статьи 117 АПК РФ.
Правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом разъяснений, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», касающиеся течения срока исковой давности, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов применению не подлежат.
Срок для обращения в суд с отдельным заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве следует исчислять с момента подачи арбитражным управляющим первичного заявления, не обусловливая данный срок личностью ответчика.
Замена ненадлежащего ответчика надлежащим в ходе рассмотрения заявления не является основанием для вывода о пропуске срока, установленного статьей 112 АПК РФ, в отношении данного лица.
46. Подлежит ли уплате государственная пошлина при заявлении в порядке искового производства требования о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ)?
Требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта (пункт 1 статьи 308.2 ГК РФ) не предполагает уплату государственной пошлины, поскольку не является самостоятельным спором о праве.
47. Необходимо ли соблюдение претензионного порядка при заявлении иска о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, ранее взысканного судебным решением?
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
Соблюдение претензионного порядка – условие реализации права на обращение в суд. Претензии, направленные в рамках иного судебного дела, рассмотренного по существу, не распространяют свое действие на все возможные исковые требования, которые могут быть заявлены в дальнейшем.
Обращаясь с самостоятельным заявлением о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ, истец должен принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка.
48. Каким образом разрешается вопрос о распределении судебных издержек, понесенных до применения процессуального правопреемства, в случае, если решение по делу принято не в пользу стороны правопреемника?
Должны ли быть судебные издержки отнесены на правопреемника?
По общему правилу в силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно судебные издержки, понесенные до проведения процессуального правопреемства, в случае, если решение по делу принято не в пользу стороны правопреемника, взыскиваются с правопреемника.
49. Подлежит ли с учетом правил подведомственности рассмотрению арбитражным судом заявление физического лица об оспаривании принятого в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ решения о внесении его в реестр недобросовестных поставщиков как акционера (участника) общества, включенного в этот реестр?
Природа данного спора носит экономический характер. Поскольку при рассмотрении заявления физического лица, являющегося учредителем (участником) общества, подлежит оценке обоснованность включения в реестр самого общества, следствием которого явилось включение в реестр сведений об учредителях (участниках), рассмотрение такого заявления относится к компетенции арбитражного суда.
Разработка сайта: