| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,
при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» Ганжур Евгении Васильевны (доверенность от 25.12.2023),
рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А56-22774/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Косам», адрес: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Павла Стеблина, д. 22, корп. 3, ОГРН 1025100748397, ИНН 5112300178 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», адрес: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие, Управление), 459 375 руб. задолженности по договору от 29.05.2015 № 59/05/П, 13 184 руб. 06 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции.
При рассмотрении дела Общество заявило, а суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от исковых требований в части взыскания 13 184 руб. 06 коп. неустойки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 с Предприятия в пользу Общества взысканы 459 375 руб. задолженности по договору № 59/05/П, а также 12 178 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; производство по делу в части взыскания 13 184 руб. 06 коп. неустойки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Управление).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Чертыкова Евгения Валерьевича, ОГРНИП 319246800063285, ИНН 246502951756, на основании заключенного 24.05.2021 Обществом и предпринимателем договора № 59 уступки права требования (цессии).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об индексации за период с 27.06.2016 по 29.05.2023 взысканной по решению суда от 27.06.2016 задолженности (212 981 руб. 06 коп).
Определением суда первой инстанции от 30.05.2023 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда 09.11.2023 определение от 30.05.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
По мнению подателя жалобы, проиндексированная задолженность взыскана необоснованно ввиду неисполнения решения суда от 27.06.2016 на дату индексации; требование об индексации предъявлено преждевременно; необоснованно отклонено ходатайство Управления об истребовании доказательств частичного погашения долга; предприниматель неверно рассчитал сумму индексации; для индексации надлежало использовать официальную информацию Федеральной службы государственной статистики об индексе потребительских цен (далее - ИПЦ) по Российской Федерации, а не по конкретному субъекту Российской Федерации.
В отзыве предприниматель возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании 12.02.2024 представитель Управления устно заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с направлением Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) запроса в рамках дела № А50-10315/2010.
Суд кассационной инстанции установил, что в определении от 31.01.2024 по делу № А50-10315/2010 ВС РФ указал на правовую неопределенность в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм. Поскольку вопрос применения индексации приобретает конституционную значимость, а возможность преодоления неопределенности путем ординарного толкования норм отсутствует, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу о необходимости обращения с запросом в КС РФ согласно статьям 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и приостановления производства по делу.
Определением от 12.02.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа отложил рассмотрение кассационной жалобы Управления на 11.03.2024, поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено непосредственно в судебном заседании кассационного суда и у предпринимателя отсутствовала возможность представить правовую позицию по ходатайству.
Управление 29.02.2024 представило в электронном виде ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу в связи с направлением ВС РФ в КС РФ запроса в рамках дела № А50-10315/2010.
Предприниматель 04.02.2024 представил в электронном виде возражения на ходатайство Управления о приостановлении производства по делу, указал, что судом не проведена проверка тождественности вопросов, рассматриваемых в делах № А50-10315/2010 и А56-22774/2016.
В судебном заседании 11.03.2024 представитель Управления поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу; предприниматель явку своего представителя не обеспечил.
Суд кассационной инстанции, отклонив довод предпринимателя о нетождественности споров ввиду правовой неопределенности в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм, приостановил производство по кассационной жалобе Управления до принятия ВС РФ судебного акта по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Энерго-Альянс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу № А50-10315/2010 в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В направленном 10.07.2024 в суд округа ходатайстве Предприниматель просил возобновить производство по кассационной жалобе Управления.
Кассационный суд установил, что в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 03.08.2024 опубликовано определение ВС РФ № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010.
Определением от 05.08.2024 суд округа назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Управления на 09.09.2024, указал, что в случае возобновления производства по кассационной жалобе рассмотрение кассационной жалобы будет продолжено в судебном заседании, назначенном на 09.09.2024.
От Управления поступили письменные пояснения с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024.
В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2024, суд в отсутствие возражений Управления определением возобновил производства по кассационной жалобе, определил рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании.
Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу о необходимости направления заявления об индексации присужденных судом денежных сумм на новое рассмотрении в суд первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об ИПЦ (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном интернет-сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.
Суды, руководствуясь статьей 382, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно указали, что поскольку в рассматриваемом случае договором цессии или законом действие сформулированного в статье 384 ГК РФ правила не исключено, а право на индексацию присужденных судом денежных сумм связано с требованием, переданным по договору от 24.05.2021 № 59 уступки права требования (цессии), то право на индексацию следует считать перешедшим к цессионарию (предпринимателю Чертыкову Е.В.) вместе с требованием уплаты основного долга.
Довод подателя жалобы о преждевременной подаче Предпринимателем заявления об индексации обоснованно отклонен судами на основании следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении КС РФ от 20.03.2008 № 244-О-П, действующее правовое регулирование не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является только факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.
На правомерность заявления об индексации присужденной судом денежной суммы не могут повлиять или изменить ее размер статусные особенности должника либо особый порядок исполнения судебного акта, который обязателен для должника в силу соответствующего закона, поскольку прямого регулирования или ограничения по порядку индексации законодательством не предусмотрено.
В данном случае заявитель обратился за индексацией присужденной денежной суммы. Его требование по существу правомерно рассмотрено судом по правилам, установленным статьей 183 АПК РФ.
Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что расходы на уплату государственной пошлины не подлежат индексации, поскольку для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм (основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы), имеет значение лишь экономическая составляющая - сумма, присужденная судебным актом.
Довод подателя жалобы о том, что по исполнительному производству № 2044090/18/99001-ИП, включенному в сводное исполнительное производство от 21.05.2018 № 1654959/18/99001-СД, остаток задолженности составил 457 830 руб. 47 коп., документально не подтвержден, поэтому обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции (в платежных документах, подтверждающих погашение Управлением 13 722 руб. 53 коп. долга, в ответе Федеральной службы судебных приставов от 21.06.2023 № 23/640902 ссылки на реквизиты платежных документов отсутствовали, что не позволило подтвердить факт погашения задолженности в данной части и дату погашения).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.06.2024 № 31-П, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного постановления, взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае взыскатель не пропустил срок на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, поскольку на момент подачи такого заявления решение от 27.06.2016 полностью не исполнено.
В кассационной жалобе Управление также указало на необходимость применения установленных Федеральной службой государственной статистики (далее - Росстат) индексов потребительских цен (далее - ИПЦ) по Российской Федерации, а не по соответствующему субъекту Российской Федерации, представило контррасчет, по которому индексация составила 206 872 руб. 83 коп.
Вместе с тем в данном контррачете Управление необоснованно исключило из задолженности судебные расходы на уплату государственной пошлины (12 178 руб.) и 13 722 руб. 53 коп. долга, как погашенного в рамках исполнительного производства, в отсутствие документального подтверждения.
По расчету Предпринимателя, выполненному исходя из информации об ИПЦ по Санкт-Петербургу, индексация составила 212 981 руб. 06 коп.
В указанной сумме заявление было удовлетворено судами.
В то же время судами не учтено, что из буквального толкования абзаца третьего части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что для индексации используется официальная статистическая информация об ИПЦ (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.
Кроме того, согласно представленному расчету Предприниматель, вычтя уплаченную часть долга (944 руб. 42 коп.), рассчитал индексацию за период с 20.04.2022 по 29.05.2023 исходя из суммы - 663 064 руб. 43 коп., суммировав взысканную судами сумму с начисленной до частичной оплаты индексацией.
Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877, суммы, полученные в результате индексации взысканных денежных средств за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды, в связи с чем капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.
По смыслу статей 65, 71, 168 АПК РФ проверка соблюдения требований к методологическим подходам расчета индексации присужденных денежных сумм связана с вопросами правильности применения и толкования судами норм права, а также выработанных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов.
Таким образом, допущенные судом первой инстанцией нарушения предусмотренного процессуальным законодательством порядка возмещения взыскателю финансовых потерь не устранены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Предприятия.
Приняв во внимание изложенное, суд округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления Предпринимателя об индексации присужденных судом денежных сумм.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверив представленные сторонами расчеты индексации присужденных судом денежных сумм, принять законный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А56-22774/2016 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для нового рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Чертыкова Евгения Валерьевича об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| |
Разработка сайта: